Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А03-8890/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-8890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2348/2018(2)) на определение от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8890/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края) по заявлению ФИО3 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2, требования в размере 2 677 410 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лайт»,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

01.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2017 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 04.08.2017) ФИО2 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыта процедуры реализации имущества сроком до 04 декабря 2017 года. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4.

Информация об открытии процедуры реализация имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2017.

10.10.2017 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) требования в размере 2 677 410 руб.

Определением от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края требование ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, включено в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Барнаул Алтайского края, в следующем составе и размере: 2 677 410 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2 (далее – апеллянт), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в Индустриальном районном суде г.Барнаула ФИО2 уже оспаривала реальность договора займа, указывала на наличие различных обстоятельств указывающих на недействительность договора займа. У ФИО3 отсутствовали денежные средства для предоставления займа. Арбитражный суд не применил ст. 10 ГК РФ, не воспрепятствовал нарушению прав иных лиц. Договор займа от 23.04.2013 является ничтожным.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к делу о банкротстве гражданина частями 3, 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине с срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредитором срок на подачу заявления не пропущен, что не оспаривается апеллянтом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции верно установил, что 23.04.2013 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец обязался передать Заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.03.2017 по делу № 2-56/2017, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.07.2017 дело № 33-7298/2017, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 23.04.2013 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.04.2013 по 03.02.2017 в размере 655 930 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 21 479 руб. 65 коп.

Апелляционный суд учитывает, что на основании части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, но вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

ФИО2 являлась ответчиком при рассмотрении иска ФИО3 В судебном заседании участвовал ее представитель ФИО5

Как указывает ФИО2 в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела в Индустриальном районном суде г.Барнаула ФИО2 уже оспаривала реальность договора займа, указывала на наличие различных обстоятельств указывающих на недействительность договора займа. У ФИО3 отсутствовали денежные средства для предоставления займа.

Из содержания решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.03.2017 следует, что суд при рассмотрении иска уже давал оценку указанным апеллянтом доводам, пришел к выводу о недоказанности безденежности займа, отклонил ссылку на ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд общей юрисдикции установил обстоятельства противоположные тем, на которые ссылается ФИО2 Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки преюдициально установленных обстоятельств.

Тем не менее суд первой инстанции проверил финансовое положение ФИО3 и пришел к выводу о том, что с учетом представленных копий договора займа от 29.05.2012, выписка по счету ООО «Лайт» за период с 19.11.2012 по 05.12.2012, карточка счета 66.03 за 4 квартал 2012 года ООО «Лайт», расходные кассовые ордера № 23 от 05.12.2012,№ 17 от 21.11.2012, № 22 от 04.12.2012, № 21 от 03.12.2012, № 20 от 26.11.2012, № 19 от 23.11.2012, № 18 от 22.11.2012, бухгалтерской отчетности ООО «Лайт» за 3, 6, 9, 12 месяцев 2012 года, кассовой книги ООО «Лайт» за 2012 год финансовое положение заявителя позволяло в спорный период предоставить должнику заемные средства в размере 2 000 000 руб.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что договор займа заключен в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Действительно, в отношении кредитора ФИО3 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2013 по делу № А03-528/2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В дальнейшем определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Договор займа заключен 23.04.2013, то есть после введения процедуры наблюдения, но до признания решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2014 индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Доказательств наличия согласия временного управляющего ФИО6 на заключение договора и предоставление заемной суммы не представлено.

Однако, следует учитывать разъяснения в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми сделками.

Доказательств признания оспариваемой сделки недействительной в установленном законом порядке не представлено.

Не представлено также доказательств в подтверждение доводов о том, что предоставление займа ФИО3 в пользу ФИО2 имело целью создания иммунитета денежным средствам, переданным по договору займа от 23.04.2013. Апелляционный суд учитывает, что ФИО2 ссылается на неполучение денежных средств. То есть указывает противоречащие друг другу доводы.

Никакие доказательства имеющиеся в деле, не подтверждают наличия злоупотребления правом со стороны ФИО3 апеллянтом не обосновано нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО2, предоставлением займа и последующим заявлением требования о включении требования в реестр требований кредиторов.

Заявления требования о возврате суммы займа сам по себе еще не указывает на то, что денежные средства фактически будут получены. С учетом дела о банкротстве ФИО2 требование ФИО3 подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отказ во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 не восстановит нарушенные права кредиторов ИП ФИО3, а повлечет за собой освобождение ФИО2 от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга.

Напротив, отказ во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО2 может нарушить права кредиторов ФИО3, в отношении которого возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) № А03-13932/2017, так как уменьшит возможность удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ФИО3 права требования к ФИО2 в размере 2 677 410 руб. 00 коп.

Апелляционный суд учитывает, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Денежные средства были переданы 23.04.2013, то есть до возбуждения дела о банкротстве ФИО2

Требование ФИО3 не является текущим по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8890/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д.Логачев