Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А03-8890/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-8890/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-2348/2018(1)) на определение от 19 февраля 2018 года (судья Болотина М.И.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8890/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Барнаул Алтайского края), по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 85 129 руб.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.06.2017 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 04.08.2017) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыта процедуры реализации имущества. Финансовым управ- ляющим имущества должника утвержден ФИО5.

Информация об открытии процедуры реализация имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.

01.12.2017 (согласно оттиску штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Алтайского края), по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о вклю-

чении в реестр требований кредиторов Бересневой О.К. требования в сумме 85 129 руб., в том числе задолженность в размере 78 918 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 210 руб. 78 коп. за период с 10.09.2016 по 19.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 19.06.2017 до момента полного исполнения обязательства из расчета 9 % от суммы долга за каждый день просрочки.

От заявителя также поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов, в обоснование которого указано на то, что о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителю стало известно по результатам состоявшегося 19.10.2017 в Индустриальном районном суде города Барнаула Алтайского края судебного заседания по делу № 2-390/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2018 ФИО4 срок включения в реестр требований кредиторов ФИО3 восстановлен. Требование кредитора включено реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 78 918 руб. 22 коп. задолженности в третью очередь реестра, 6 917 руб. 55 коп. задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовле- творения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очере- ди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части восстановления срока на предъявление требования; заявленное кредитором требование учесть за реестром.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для восстановления срока на предъявление требования, в связи с чем, заявленное требование подлежало удовле- творению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. У финансового управляюще- го не было обязанности направления в адрес кредитора уведомления, поскольку ФИО4 не имел решения суда о взыскании долга, исполнительных листов в службу судебных приставов не предъявлял.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы должника по тем же основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указа на наличие уважительных причин пропуска срока на предъявление требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части восстановления срока на предъявление требования, другими лицами соответ- ствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8644/0154 Алтайского отделения

№ 8644 ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ООО «Антарес» заключен договор об от-

крытии возобновляемой кредитной линии № 02.01-13/0034 от <***>. Кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 640 000 руб. для пополнения оборотных средств, сроком по 06.02.2015 под 14.88% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> между Банком и ФИО6 заключен договор поручительства № 02.01- 13/0034-1п, между Банком и ФИО7 заключен договор поручительства № 02.01-13/0034-2п.

Ненадлежащее исполнение ООО «Антарес», ФИО4 и ФИО3 обязательств в рамках заключенных договоров явилось основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в суд.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.05.2015 по делу № 2-2189/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Антарес», ФИО4, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России взыскана в солидарном порядке задолженность по договору № 02.01-13/0034 от <***> в сумме 157 836 руб. 44 коп.

Также указанным решением в равных долях с общества с ограниченной ответственно- стью «Антарес», ФИО4. ФИО3 в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России взыскана государственная пошлина в размере 4 356 руб. 73 коп., то есть по 1 452 руб. 24 коп. с каждого.

01.07.2015 на принудительное исполнение решения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.05.2015 по делу № 2-2189/2015 выдан исполнитель- ный лист серии ФС № 003692874.

На основании исполнительного листа серии ФС № 003692874 от 01.07.2015 возбуж- дено исполнительное производство № 54365/15/22022-ИП.

В ходе исполнительного производства ФИО4 по чеку-ордеру от 10.09.2016 перечислил в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 54365/15/22022-ИП от 02.09.2015 денежные средства в размере 170 438 руб. 89 коп., включая 157 836 руб. 44 коп. задолженности по кредиту, 1 452 руб. 24 коп. в счет возмещения расхо- дов по уплате государственной пошлины и 11 150 руб. 21 коп. исполнительского сбора.

Полагая, что ФИО3, является солидарным с ФИО4 должником по установленному в рамках дела № 2-2189/2015 обязательству, заявитель по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 78 918 руб. 22 коп. долга, 6 210 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

начисленными за период с 10.09.2016 по 19.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 19.06.2017 до момента полного исполнения обязательства из расчета 9 % от суммы долга за каждый день просрочки.

От заявителя также поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, восстанавливая заявителю срок на предъявление требования, исходил из наличия на то уважительных причин.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 3, 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие про- цедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом со- брании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обосно- ванности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совер-

шение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участ- вующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении во- проса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтвер- ждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на предъявление насто- ящего требования, поскольку заявитель не получал уведомление финансового управляющего о признании должника банкротом и до момента судебного заседания в Индустриальном рай- онном суде города Барнаула Алтайского края по делу № 2-390/2017 ему не было известно о процедуре банкротства ФИО3

При этом, как верно указал суд первой инстанции, осведомленность кредитора о вве- дении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, и возможность заявления требований в срок, установленный в статье 213.8 Закона о банкротстве, должни- ком не доказана.

Учитывая, что Закон о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, признав причины пропуска срока уважительным, суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, всестороннем, полном, объективном и непо- средственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правомерно восстановил срок на подачу ФИО4 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в

той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот-

рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 8890/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удо- влетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий К.Д. Логачев

Е.В. Кудряшева

ФИО1