Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А07-16594/2018

152/2019-67091(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11744/2019
г. Челябинск
25 октября 2019 года
Дело № А07-16594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оберег» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г. по делу

№ А07-16594/2018. В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО2 (доверенность № 119/1-262 от 28.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Оберег» - ФИО3 (решение № 2 от 23.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – истец, ООО «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оберег» (далее – ответчик, ООО «Оберег») о взыскании 694 283 руб. 52 коп. задолженности за период с января по декабрь 2018 г., 49 041 руб. 77 коп. суммы пени за период с 16.02.2018 по 05.04.2019.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Оберег» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, уточняя исковые требования, по факту истец заявил новые требования, что противоречит нормам процессуального права, поскольку одновременно изменены как предмет, так и основание иска. ООО «Оберег» считает, что судом должны быть рассмотрены только

первоначальные исковые требования, изложенные в исковом заявлении от 05.06.2018. Истец в заявлении об уточнении исковых требований все авансовые платежи ответчика в период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. неправомерно учитывает на месяц внесения оплаты, хотя большинство платежей были целевыми; остальные авансовые платежи должны учитываться в погашение задолженности за предыдущий период. Таким образом, ООО «Оберег» утверждает об отсутствии спорной задолженности, поскольку истцом в расчете учтены не все платежи. При этом, ответчик отмечает, что если бы задолженность существовала, то ее сумма составила бы 432 659 руб. 42 коп. Учитывая изложенное, истцом неверно рассчитана сумма пени, подлежащая начислению. Ответчик был готов оплатить оказанные услуги, однако истец не выставлял счета на оплату. Кроме того, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «БашРТС» (теплоснабжающая организация, ТО) и ООО «Оберег» (потребитель) заключен договор № 51800/РТС теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1.1 договора, потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с пунктом 2 Приложения № 7 к договору.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, по всем вопросам, не указанным в договоре, стороны руководствуются Федеральным законом от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Приказом Минрегионразвития России от 28.12.2009 № 610, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Указами Президента Российской

Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам и другими нормативно-правовыми актами.

Договорные обязательства ответчиком выполняются ненадлежащим образом: ответчику в период октябрь – декабрь 2017 г., январь – апрель 2018 г. была отпущена тепловая энергия и теплоноситель, выставлены платежные документы, оплата по которым до настоящего времени ответчиком не произведена.

В заявленный период 2018 г. ответчиком обслуживались два дома в г. Стерлитамак:

- многоквартирный дом № 34 по пр. Ленина, в 2017 г. который не был оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии;

- многоквартирный дом № 40 по пр. Ленина, в котором ОДПУ был установлен в 2017 г., но сведения за весь календарный 2017 г. отсутствуют, что не позволяет определить среднегодовой объем потребления ресурса за 2017 г.

ООО БашРТС в адрес ООО «Оберег» 15.12.2017 за исх. № 133/Ю-3894/2, 15.01.2018 за исх. № 133/ю-98/8, от 16.03.2018 за исх. № 133/Ю-595/24 направлены предарбитражные претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако данные требования ответчиком исполнены частично.

В связи с не оплатой выставленных счетов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и

использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ООО «Оберег» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу пункта 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (пункты 21, 25), собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка

размера платы за отопление (подпункт 2 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.09.2016 № 422 «Об утверждении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан» на территории г. Стерлитамак сохранен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение календарного года.

При отсутствии сведений о среднемесячном объеме потребления коммунального ресурса «отопление» за предыдущий год, собственникам (пользователям) помещений в текущем году размер платы за отопление рассчитывается исходя из норматива потребления, установленного в соответствии с Решением Совета городского округа город Стерлитамак № 21/33 от 25.12.2009 - 0,021 Гкал/кв.м.

Как следует из материалов дела, площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 40 по пр. Ленина г. Стерлитамак составляет 1546,20 кв.м. (32,4702 Гкал), многоквартирного дома № 34 по пр. Ленина - 2852,00 кв.м. (59,8920 Гкал). Общая площадь двух многоквартирных домов - 4398,20 кв.м. Следовательно, среднемесячный объем потребления тепловой энергии за 2017 г. по вышеуказанным домам составляет 93,3622 Гкал (4398,20 кв.м. х норматив 0,021 Гкал/кв.м.).

Начисление платежей по среднемесячному потреблению тепловой энергии за 2017 г. по вышеуказанным домам определяется следующим образом: 93,3622 Гкал х 1380,05 руб. (тариф до 30.06.2018) + НДС 18% =150 408 руб. 05 коп.

93,3622 Гкал х 1444,50 руб. (тариф с 01.07.2018) + НДС 18% = 157 432 руб. 29 коп.

Следовательно, задолженность ответчика по оплате за потребленную тепловую энергию за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. составляет 694 283 руб. 52 коп.

Ввиду непредставления доказательств оплаты задолженности в указанном размере, требования истца о взыскании 694 283 руб. 52 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО «Оберег» относительно недостоверности представленных истцом объемов потребленной тепловой энергии по многоквартирному дому № 34 по пр. Ленина г. Стерлитамак опровергаются платежными документами, выставляемыми ответчиком на оплату собственникам (пользователям) помещений указанного дома с января 2018 г.

Доводы ответчика о том, что многоквартирный дом № 34 по пр. Ленина г. Стерлитамак в спорный период ООО «Оберег» не обслуживался, поскольку в реестр лицензии указанный дом включен только с 01.07.2018, проверены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 собственниками помещений многоквартирного дома № 34 по пр. Ленина было принято решение о смене управляющей организации.

Протоколом № 1 от 30.11.2017 общего собрания собственников подтверждается факт расторжения договора управления с ООО Управляющая компания «ЖКХ-Ресурс» и заключение договора управления с ООО «Оберег» с 01.12.2017.

ООО «Оберег» 07.12.2017 приняло от ООО Управляющая компания «ЖКХ-Ресурс» техническую и иную документацию на многоквартирный дом, и 13.12.2017 обратилось к истцу с просьбой о включении дома № 34 в перечень объектов поставляемой и приобретаемой тепловой энергии.

08.12.2017 ООО Управляющая компания «ЖКХ-Ресурс» обратилось с письмом в общество «БашРТС» об исключении с 01.12.2017 дома № 34 из договора № 51123/РТС от 01.10.2014, заключенного между данным обществом и ООО «БашРТС». Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Отклоняя иные доводы подателя жалобы, следует отметить, что не выставление платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

Обязательство по оплате услуг по передаче тепловой энергии основано на статье 544 ГК РФ и не связано с моментом выставления счетов-фактур, и не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Кроме того, позиция ответчика является непоследовательной, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что оплата производилась по счетам- фактурам, либо за месяцы потребления ресурса.

Доводы ООО «Оберег» относительно злоупотребления правами со стороны ООО «БашРТС», нарушения норм процессуального права, допущенного судом первой инстанции судом апелляционной инстанции проверены и признаются подлежащими отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по

инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности ее участников, которая предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельств недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны ООО «БашРТС» ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае согласно первоначальному исковому заявлению требование истца к ответчику заключалось во взыскании задолженности и неустойки. В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении исковых требований ввиду увеличения периода просрочки оплаты задолженности за тепловую энергию, в связи с чем оно правомерно принято и рассмотрено судом по существу.

Довод ответчика о том, что истец в заявлении об уточнении исковых требований все авансовые платежи ответчика в период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. учитывает на месяц внесения оплаты, хотя большинство платежей были целевыми, противоречит материалам дела и представленному истцом расчету (т.3, л.д. 21-22).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктами 1, 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Таким образом, из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение

засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как установлено судом, платежные поручения истцом зачтены в соответствии с указанным в них назначением платежа, а при отсутствии назначения – в порядке календарной очередности возникновения обязательств ответчика перед истцом.

Так, в платежном поручении № 87 от 27.02.2018 в назначении платежа указано, что оплата производится за январь 2018 г. (т.1, л.д. 110), в платежном поручении № 317 от 01.06.2018 – авансовый платеж за тепловую энергию (т.1, л.д. 111), в платежном поручении № 117 от 16.03.2018 – оплата за февраль 2018 г.(т.1, л.д. 112), в платежном поручении № 152 от 03.04.2018 – оплата за март 2018 г. (т.1, л.д. 133); в платежном поручении № 397 от 17.07.2018 – оплата за июнь (т.2, л.д. 6); в платежном поручении № 357 от 02.07.2018 – авансовый платеж за тепловую энергию (т.2, л.д. 8). Иные платежные документы в материалы дела не представлены. В расчете истца, приведенном в уточненном исковом заявлении оплаты учтены полностью в соответствии с назначением платежей, по платежному поручению № 397 от 17.07.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением «оплата за июнь» истец отнес оплату по счету-фактуре за июнь 2018 г. в размере 97 531 руб. 66 коп. и оставшуюся сумму зачел в оплату за январь 2018 г. ввиду выставления к счету-фактуре от 31.01.2018 корректировочного счета-фактуры от 22.06.2018.

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет задолженности является неверным, не соответствующим назначению платежных поручений, представленных в материалы дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2018 по 05.04.2019 в размере 49 041 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление неустойки является законным. Оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для

дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО «Оберег» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г. по делу № А07-16594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оберег» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева