Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А50-31266/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9227/2023-ГК
г. Пермь
03 октября 2023 года
Дело № А50-31266/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» ФИО3, паспорт;

слушатель ФИО4, паспорт (после перерыва),

в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» ФИО3, поданную на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2023 года

по делу № А50-31266/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (далее – ООО «СУ № 9», ответчик) задолженности по договору на организацию перевозок грузов автотранспортом от 04.12.2019 № 04.12.1-19 в сумме 850 000 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий ООО «СУ № 9» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит его отменить.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приведены доводы, указывающие на оспаривание судебного акта в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1371/2023 от 12.04.2023 ООО «СУ № 9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. При этом конкурсный управляющий не был привлечен к участию в деле, соответственно, не мог возразить по исковым требованиям истца. Уведомляет, что им получено требование ООО «Строительные технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника на основании оспариваемого судебного акта. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не были в полной мере исследованы обстоятельства возникновения задолженности ООО «СУ № 9». Полагает, что обращение с исковым заявлением в целях получения подтверждающего задолженность судебного акта после возбуждения дела о банкротстве может свидетельствовать о мнимости правоотношений и стремлении включения фиктивной кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий также приводит доводы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела не был уведомлен о кризисном финансовом положении должника и возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СУ № 9», в связи с чем оспариваемое решение вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; суд не применил повышенный стандарт доказывания; конкурсный управляющий усматривает подозрительное поведение сторон, которое может свидетельствовать о фиктивности задолженности ООО «СУ № 9» перед ООО «Строительные технологии»; в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии спорной задолженности (в частности, подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, сведения из книги покупок истца о спорном перечислении денежных средств). Полагает, что спорный перевод денежных средств был осуществлен во исполнение обязательств по договору на организацию перевозок грузов автотранспортом от 04.12.2019 № 04.12.1-19.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий в дополнении к апелляционной жалобе просит обязать ООО «Строительные технологии» представить сведения из книги покупок, где отражен спорный платеж № 124 от 02.07.2021 в размере 1 500 000 руб., всю исполнительную документацию, универсальные передаточные акты, для определения объема и стоимости всех оказанных услуг. Невозможность представления истребуемых от истца документов конкурсный управляющий мотивирует тем, что предыдущим руководителем должника документация должника в полном объеме ему не передана. Сообщил, что заседание относительно рассмотрения требований конкурсного управляющего об истребовании документации должника прежнего руководителя назначено на 03.10.2023 протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2023 в рамках дела № А50-1371/2023.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец и его правопреемник, ООО «Долг Консалтинг», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СУ № 9» ФИО3 поддержал изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции по делу отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2023 рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ходатайство заявителя жалобы об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления судом ему возможности ознакомления с материалами дела. В данном случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что именно сам конкурсный управляющий является заявителем апелляционной жалобы по настоящему делу, жалоба была принята к производству суда еще 04.08.2023, о принятии жалобы ему было известно, в связи с чем при надлежащей добросовестности при осуществлении процессуальных действий апеллянтом могли быть своевременно предприняты меры к ознакомлению с материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Долг Консалтинг» заявлено ходатайство о замене стороны истца по делу в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав (требования) № 1 от 04.07.2023, в соответствии с условиями которого ООО Долг Консалтинг» как цессионарию передано право требования в части возврата переплаты по договору на организацию перевозок грузов автотранспортом от 04.12.2019 № 04.12.1-19 в размере 850 000 руб., судебных расходов и иные права требования в обеспечение исполнения указанных обязательств (пункт 1.1).

В связи с возражениями конкурсного управляющего об отсутствии у него отзыва ООО Долг Консалтинг», в котором изложено заявленное ходатайство и приложены документы в обоснование уступки прав требований (договор № 1 от 04.07.2023, платежное поручение № 1/32 об оплате по договору № 1 от 04.07.2023, выписка из ЕГРЮЛ в отношении правопреемника), суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 21.09.2023 перерыв до 28.09.2023 14 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 28.09.2023 в 14 час. 34 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 при участии конкурсного управляющего ООО «СУ № 9» ФИО3, паспорт, в присутствии слушателя ФИО4, паспорт.

До окончания перерыва в судебном заседании 22.09.2023 от истца поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором истец не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Конкурсный управляющий ООО «СУ № 9» также не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поддержал заявленное им в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств от истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, с учетом положений части 4 статьи 66 и в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СУ № 9» ФИО3 также поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда по делу отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Ходатайство ООО Долг Консалтинг» о замене стороны истца по делу в порядке процессуального правопреемства апелляционным судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор на организацию перевозок грузов автотранспортом от 04.12.2019 № 04.12.1-19.

02.07.2021 истец произвел перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению № 124.

Как пояснял истец, услуги по перевозки ответчиком не оказывались, в связи с чем, истец направлял ответчику письма от 14.03.2022 № 14 и от 31.05.2022№ 47 о возврате полученной предоплаты.

В письме от 23.06.2022 ответчик согласился вернуть денежные средства и представил график погашения задолженности.

При этом ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2022, от 08.08.2022 № 1429 и от 23.01.2023 № 23.

По утверждению истца, остаток предоплаты составляет 850 000 руб.

В сентябре 2022 года истец вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученные денежные средства. На претензию ответчик не ответил, требование претензии не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о взыскании задолженности по договору в размере 850 000 руб., признанным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов истца и его правопреемника на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, заслушав пояснения конкурсного управляющего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 настоящей статьи).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По утверждению истца, по заключенному договору заявка на перевозку груза не подавалась, оплаченные услуги ответчиком не оказывались, в связи с чем иск мотивирован неправомерным уклонением ответчика от возврата всей суммы предоплаты по договору в отсутствие встречного предоставления. При этом в письме от 23.06.2022 ответчик согласился вернуть денежные средства и представил график погашения задолженности, произвел частичный возврат денежных средств в сумме 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2022, от 08.08.2022 № 1429 и от 23.01.2023 № 23.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о наличии признаков мнимости или притворности сложившихся правоотношений сторон по договору на организацию перевозок грузов автотранспортом от 04.12.2019 № 04.12.1-19 ничем не подтвержден и не может быть положен в основание отмены обжалуемого решения суда.

Обязательства сторон договору от 04.12.2019 № 04.12.1-19, недействительность и незаключенность которого в установленном порядке сторонами не оспорены, носят встречный характер (статьи 328, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Мотивированные возражения на иск ответчиком в суд первой инстанции не представлены. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, именно ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом распределения бремени доказывания в настоящем деле именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт оказания услуг на заявленную истцом сумму предварительной оплаты.

Однако в данном случае ответчик доказательств наличия равноценного встречного исполнения оказания услуг на спорную сумму аванса в материалы дела не представил, факт получения денежных средств от истца не опроверг.

Напротив, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что ответчик согласился вернуть полученную им от истца по договору от 04.12.2019 № 04.12.1-19 сумму предоплаты по предложенному им графику и произвел частичный возврат денежных средств в размере 650 000 руб., тем самым признав наличие правоотношений сторон по договору от 04.12.2019 № 04.12.1-19 и факт внесения истцом предварительной платы на сумму 1 500 000 руб., а также факт неисполнения обществом «СУ № 9» встречных обязательств перед истцом.

Приведенные истцом в обоснование иска доводы и представленные в материалы дела доказательства ответчиком не оспорены, доказательства возврата денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлены. При вышеизложенных обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1371/2023 от 12.04.2023 ООО «СУ № 9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. При этом конкурсный управляющий не был привлечен к участию в деле, соответственно, не мог возразить по исковым требованиям истца.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 24 данного Постановления.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае настоящий спор инициирован ООО «Строительные технологии» и принят к производству суда определением от 14.12.2022, то есть до подачи заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) от 30.01.2023 и рассмотрен по существу 08.02.2023 (резолютивная часть решения), также до инициирования какой бы то ни было процедуры банкротства в отношении ответчика (ответчик признан банкротом 12.04.2023). При этом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено. В связи с изложенными обстоятельствами суд правомерно рассмотрел настоящий спор вне рамок дела о банкротстве ООО «СУ № 9».

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года по делу № А50-31266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Д.Ю. Гладких





С.А. Яринский