Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А28-12598/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12598/2024
г. Киров
01 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2025

по делу № А28-12598/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКС АВТО»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «София»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКС АВТО» (далее – истец, ООО «МАКС АВТО») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «София» (далее – ответчик, ООО «София») неосновательного обогащения в сумме 1 219 512 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.05.2024 по дату фактического погашения долга, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «София» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

Податель жалобы указывает, что оплата произведена не ошибочно, а на основании выставленного счета, направленного проекта договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Ответчик направил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с ходатайством об отложении судебного разбирательства, указав, что ООО «София» 28.07.2025 перечислило ООО «МАКС АВТО» в счет погашения долга 50 000 рублей, также намерено заключить мировое соглашение с рассрочкой уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее занятую позицию в отношении предмета спора, пояснив, что согласно информации от руководителя никакие денежные средства не поступали, возможность заключения мирового соглашение отсутствует.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не предоставлены реальные доказательства возможного достижения мирового соглашения, истец возражает против заключения мирового соглашения.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами велись переговоры по поводу заключения договора аренды транспортных средств с экипажем.

В материалы дела представлен подписанный со стороны ООО «София» договор от 02.05.2024, согласно которому ООО «София» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги ООО «МАКС АВТО» (заказчик) по предоставлению на объект заказчика специализированной техники, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Предоставляемая спецтехника должна соответствовать техническому состоянию, обеспечивающему ее безопасную эксплуатацию. Предоставляемые заказчику исполнителем услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями работ, указанными в заключенном между сторонами договоре.

Стоимость услуг и порядок расчета определен разделом 4 договора от 02.05.2024. Пунктом 7.1 предусмотрено, что договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2024.

Истцом представлены платежное поручение от 14.05.2024 № 51 на сумму 1 219 512 рублей с назначением платежа «оплата по договору б/н от 02.05.2024 за транспортные услуги по счету № 30 от 13.05.2024», счет на оплату от 13.05.2024 № 30, акт от 13.05.2024 № 30, счет-фактура от 13.05.2024 № 30, выписка по счету.

Претензией от 15.07.2024, направленной посредством электронного документооборота, ООО «МАКС АВТО» указало на ошибочность перечисления денежных средств в размере  1 219 512 рублей, в связи с чем просило возвратить денежные средства.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «МАКС АВТО»  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На момент рассмотрения настоящего спора доставка (вручение) почтовых отправлений регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, приказом акционерного общества «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Порядок).

Пунктом 10.11 Порядка определено, что на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" оформляет оболочку возвращаемого РПО и ярлык ф. 20 в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку.

Согласно пункту 2.12 Порядка при расхождении сведений о РПО, в т.ч. разряда «Судебное» и «Административное», в ИС Общества с данными на оболочке/адресном ярлыке, корректными являются сведения, указанные в ИС Общества.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 14.10.2024 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о принятии к производству заявления ООО «МАКС АВТО», назначении предварительного судебного заседания, которое направлено ООО «СОФИЯ» по адресу: 610020, <...> письмом с почтовым идентификатором 61099601076034. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оно поступило в место вручения 19.10.2025, неудачная попытка вручения совершена 21.10.2025, возвращено отправителю – 27.10.2025.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В статье 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из пункта 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации.

Бремя доказывания факта передачи арендатору транспортных средств (спецтехники) с экипажем и факта оказания услуг по управлению этой спецтехникой возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен предоставить в суд оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт нахождения спецтехники с экипажем во владении арендатора. Бремя доказывания оплаты стоимости аренды транспортных средств (спецтехники) с экипажем - на арендатора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Из материалов настоящего дела усматривается, что договор от 02.05.2024 со стороны ООО «МАКС АВТО» не подписан, между тем, последний на основании счета на оплату от 13.05.2024 № 30, акта от 13.05.2024 № 30, счет-фактуры от 13.05.2024 № 30 оплатило ООО «София» 1 219 512 рублей. Факт поступления денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривает.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод о  наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 219 512 рублей, поскольку ООО «София» не представило объективных, достаточных доказательств предоставления истцу на указанную сумму встречного исполнения или возврата указанной суммы.

Само по себе направление счета на оплату от 13.05.2024 № 30, акта от 13.05.2024 № 30, счет-фактуры от 13.05.2024 № 30, в отсутствие иной первичной документации (путевые листы и т.п.) не подтверждают, вопреки мнению подателя жалобы,  факт оказания услуг по управлению техникой и ее эксплуатации в интересах ООО «МАКС АВТО».

Выводы суда первой инстанции применительно к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и соответствующими закону, каких-либо доводов в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено. Основания для опровержения выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно аргументов подателя жалобы о частичной оплате 28.07.2025 (после вынесения решения судом первой инстанции) задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащих доказательств перечисления истцу денежных средств не представлено. Кроме того, при предоставлении надлежащих доказательств частичной оплаты долга после принятия решения судом первой инстанции, данная сумма может быть учтена в ходе исполнительного производства.  Указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2025 по делу № А28-12598/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «София» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2025 по делу № А28-12598/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Г.Г. Ившина


С.С. Волкова


Л.И. Черных