Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А29-4118/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4118/2019
г. Киров
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МИКС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2023 по делу № А29- 4118/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МИКС»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения

(третьи лица: ФИО3, ФИО4),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Черных, Предприниматель, Поставщик, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 003 116 руб. 40 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате запасных частей и расходных материалов для автомобилей (далее – Запчасти, Товар), поставленных Поставщиком Покупателю по соответствующим универсальным передаточным документам (далее – УПД).

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 1 100 000 руб., уплаченных Покупателем Поставщику за Товар, который не был передан Покупателю.

Решением Суда от 19.07.2023 (далее – Решение) иск Предпринимателя удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что ФИО4 (далее – ФИО4) не получал доверенность на принятие Запчастей от имени Общества и такая доверенность не представлялась Черных, в связи с чем Поставщик достоверно знал о том, что передает Товар лицу, которое не уполномочено на получение Запчастей. Узнав о получении ФИО4 Товара от Предпринимателя, директор Общества ФИО3 (далее – Директор) незамедлительно подал соответствующее заявление в полицию, а также уведомил об этом Предпринимателя. При этом в ответ на запрос Директора Черных сообщила, что выдавала ФИО4 Запчасти без доверенности. Кроме того Черных подтвердила, что видела, как ФИО4 ставит в УПД свою подпись и ее расшифровку («ФИО3»), но не считала нужным пресекать эти действия ФИО4. Таким образом, Поставщик действовал недобросовестно. Представленные Истцом УПД снабжены оттиском печати Общества, которая (печать) впоследствии была изъята сотрудниками полиции у супруги ФИО4, а представленный Истцом акт сверки взаимных расчетов Общества и Предпринимателя за период с 01.01.2016 по 15.02.2017 подписан не Директором, а иным лицом с подражанием подписи Директора, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. Оплата поставленного Поставщиком Товара производилась без ведома Директора (в связи с недобросовестными действиями бухгалтера Общества, которая была заинтересована в отношениях с ФИО4). Переданный Поставщиком ФИО4 Товар к Покупателю не поступал, что подтверждено протоколом опроса ФИО5, который подтвердил, что все полученные от Предпринимателя Запчасти он устанавливал на личные автомобили ФИО4, а также протоколом изъятия сотрудниками полиции Запчастей у ФИО6, пояснившего что ФИО4 передавал ему Запчасти для перепродажи. Более того, зная о Долге, Черных на протяжении более 2 лет не предъявляла Обществу требования об уплате Долга и не принимала меры к его принудительному взысканию, наблюдая за рассмотрением Сыктывкарским городским судом Республики Коми споров между Обществом и ФИО4. При этом решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.10.2018 года по делу № 2-1961/2018, предметом которого являлось в том числе и получение ФИО4 от имени Общества Запчастей, поставляемых Предпринимателем, требования Общества к ФИО4 удовлетворены частично, но причины частичного удовлетворения иска Общества в Решении СОЮ не указаны. В связи с этим Заявитель полагает, что основания для удовлетворения являющегося предметом настоящего дела иска Предпринимателя о взыскании с Общества Долга отсутствуют.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов настоящего дела дела следует, что по УПД от 27.01.2017 № ЦБ-221, от 30.01.2017 № ЦБ-239, от 31.01.2017 № ЦБ-244, от 03.02.2017 № ЦБ-285, от 04.02.2017 № ЦБ-260, от 07.02.2017 № ЦБ-308, от 17.02.2017 № ЦБ-296, от 28 02.2017 № ЦБ-397, от 05.03.2017 № ЦБ-460, от 11.03.2017 № ЦБ-878, от 19.03.2017 № ЦБ-490, от 24.03.2017 № ЦБ-528, от 23.04.2017 № ЦБ-613, от 19.10.2017 № ЦБ-2141, от 20.10.2017 № ЦБ-2191, от 31.10.2017 № ЦБ-2224, от 04.11.2017 № ЦБ-2279, от 08.11.2017 № ЦБ-2296 и от 13.11.2017 № ЦБ-2352, которые подписаны от имени Покупателя без возражений и замечаний, а также снабжены оттисками печати Общества, Поставщик поставил Покупателю Товар, который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга составила 1 003 116 руб. 40 коп.

При этом из искового заявления Общества по указанному выше делу, рассмотренному Сыктывкарским городским судом Республики Коми, решения данного суда, а также Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу № 33-360/2019 следует, что в целях получения поставляемых Обществу Запчастей у их поставщиков (в том числе у Черных) Общество выдало ФИО4 доверенность, подписанную Директором и переданную им ФИО4, которому Директором была передана также и печать Общества.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлена доверенность от 10.10.2016 № 39, которая подписана Директором, снабжена оттиском печати Общества и согласно которой ФИО4 был уполномочен на получение от имени Общества Запчастей от Предпринимателя.

Более того, как указано выше, Общество частично оплатило Товар, который был передан Поставщиком Покупателю по названным выше УПД.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что переданные Поставщиком ФИО4 Запчасти к Покупателю не поступили, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения Общества от оплаты Товара, переданного Поставщиком представителю Покупателя (ФИО4), в связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании с Общества Долга.

Ссылка Заявителя на то, что Черных, зная о Долге, на протяжении более 2 лет не предъявляла Обществу требования об уплате Долга и не принимала меры к его принудительному взысканию, также не может быть принята во внимание, поскольку определение момента принятия мер, направленных на принудительное исполнение неисправным должником своего обязательства, является прерогативой кредитора.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2023 по делу № А29- 4118/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

Л.И. Черных