Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-142687/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142687/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017 по делу №А40-142687/17, принятое судьей Китовой А.Г. (97-1181),

по иску РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПОЖАРНОЙ ОХРАНЫ "МОСКОВСКАЯ ДОБРОВОЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ КОМАНДА "СИГНАЛ-01" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.04.2012г.) 115191, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМ. 1-3 к ответчику ГБУ г.Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.11.2014г.) 105077, <...>, о взыскании денежных средств в размере 3 464 765,27 руб. по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию защитных систем МКД № 02/223-2016 от 29.12.2015г.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017г., ФИО3 по доверенности от 01.06.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПОЖАРНОЙ ОХРАНЫ "МОСКОВСКАЯ ДОБРОВОЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ КОМАНДА "СИГНАЛ-01" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" о взыскании 3 177 205 руб. 02 коп. – долг, 287 560 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2015 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию защитных систем МКД № 02/223-2016, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию защитных систем МКД согласно смете и адресному списку (Приложение № 1 к Техническому заданию), Техническому заданию.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 3 800 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат, из которых усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, сдача работ ответчику и их принятие ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества, объема выполненных работ.

Согласно п.2.6 Договора оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами акта выполненных работ.

Факт оплаты 3 177 205 руб. 02 коп. материалами дела не подтвержден.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал 3 177 205 руб. 02 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 560 руб. 25 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что объемы работ были существенно завышены, исследована судом.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании документации по выполнению предусмотренных договором работ, истцом было указано на ненадлежащее качестве выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удостоверении их надлежащего качества.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем выполнении работ по договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу №А40-142687/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Б.П. Гармаев


Судьи: А.Л. Фриев


И.А. Титова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.