Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А41-86918/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86918/17
29 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Звони Юристу» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 о повороте исполнения судебного акта, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу № А41-86918/17 по иску ООО «Звони Юристу» к ООО «ПеГас-Моторс» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Звони юристу» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПеГас-Моторс» о взыскании 165 334 руб. неустойки, 82 667 руб. штрафа, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме; заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 в обжалуемой части – в части взыскания 82 667 руб. штрафа отменено; в иске в части взыскания 82 667 руб. штрафа отказано.

ООО «ПеГас-Моторс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения арбитражного суда от 10.01.2018 и взыскании с ООО «Звони Юристу» в пользу ООО «ПеГас-Моторс» суммы в размере 85 667 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 заявление о повороте исполнения решения суда от 10.01.2018 по делу № А41-86918/17 удовлетворено частично: с ООО «Звони Юристу» в пользу ООО «ПеГас-Моторс» взысканы денежные средства в сумме 82 667 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Звони Юристу», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Ответчиком через канцелярию суда подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения участия представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом апелляционный суд при рассмотрении соответствующего ходатайства учитывает, что в ходатайстве не указано, какие пояснения или документы дополнительно хотел предоставить ответчик. Следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Как указывалось ранее, решением от 10.01.2018 по делу № А41-86918/2017 Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО «ПеГас-Моторс» в пользу ООО «Звони Юристу» взысканы неустойка в размере 165 334 руб., штраф в размере 82 667 руб., расходы по госпошлине в размере 5 440,03 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

На основании решения от 10.01.2018 арбитражный суд выдал 12.01.2018 взыскателю исполнительный лист ФС № 017416619 на взыскание ООО «ПеГас-Моторс» в пользу ООО «Звони Юристу» неустойки в размере 165 334 руб., штрафа в размере 82 667 руб., всего 248 001 руб., расходов по госпошлине в размере 5 440,03 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Инкассовым поручением № 106 от 16.01.2018 на основании исполнительного листа ФС № 017416619 от 12.01.2018 с ООО «ПеГас-Моторс» списана в пользу ООО «Звони Юристу» денежная сумма в размере 258 441,03 руб.

Постановлением от 21.03.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 по делу № А41-86918/17 в обжалуемой части – в части взыскания штрафа отменил. В иске в части взыскания 82 667 руб. штрафа отказал. Взыскал с ООО «Звони Юристу» в пользу ООО «ПеГас-Моторс» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Таким образом, судом установлено, что приведенное в исполнение решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 в части и принят новый судебный акт об отказе в иске о взыскании штрафа в размере 82 667 руб.

Следовательно, ответчику ООО «ПеГас-Моторс» подлежит возврату все то, что было взыскано с него в пользу истца ООО «Звони Юристу» по отмененному в соответствующей части решению от 10.01.2018, а именно – сумма в размере 82 667 руб. Оставшаяся часть указанной в заявлении о повороте исполнения решения суда сумма в размере 3 000 руб. относится к расходам по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и не может быть взыскана с истца в рамках поворота судебного акта.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции заявление ООО «ПеГас-Моторс» о повороте исполнения решения суда от 10.01.2018 по делу № А41-86918/2017 правомерно удовлетворено в части суммы 82 667 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 года по делу № А41-86918/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов