Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А11-3583/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3583/2025
г. Владимир
28 октября 2025 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Порядок»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2025 по делу № А11-3583/2025,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в лице Владимирского филиала к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Порядок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 323 317 руб. 56 коп.,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Владимирского филиала (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок» (далее – ООО УК «Порядок», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 323 317 руб. 56 коп. за потребленную в период с 01.11.2024 по 28.02.2025 (с учетом корректировок за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, с 01.12.2022 по 31.03.2023, с 01.09.2023 по 31.01.2025) электрическую энергию.

Резолютивной частью решения от 16.06.2025 (мотивированное решение изготовлено 20.10.2025) Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Порядок» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что уточнения исковых требований не было вручено ответчику. Договор № 56/17 от 01.01.2017 между сторонами никогда не заключался. Обращает внимание, что задолженность взыскана за период, когда ответчик не являлся управляющей компанией спорных домов и по многоквартирным домам, собственниками помещений которых не выбран способ управления или способ управления не реализован, то есть находятся во временном управлении ответчика. Также обращает внимание, что задолженность оплачена в полном объеме.

К апелляционной жалобе ООО УК «Порядок» приложило копии платежных поручений от 18.04.2025 № 498, 14.05.2025 № 603.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы вместе с итоговым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что данную оплату следует учесть на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ВКС» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Порядок» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2017 № 654/0117 (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель

обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется передавать электрическую энергию потребителю в точки поставки, определенные Приложением № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 4.1 договора определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

АО «ВКС» реорганизовано в форме присоединения к АО «ЭнергосбыТ Плюс», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 01.12.2022.

Во исполнение условий договора АО «ЭнергосбыТ Плюс» в период

с 01.11.2024 по 28.02.2025 (с учетом корректировок за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, с 01.12.2022 по 31.03.2023, с 01.09.2023 по 31.01.2025) поставило ООО УК «Порядок» электрическую энергию и выставило счета- фактуры, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения АО «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи истцом электрической энергии ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды в многоквартирном доме, должны быть оплачены лицом, ответственным за содержание общего имущества такого дома

ООО УК «Порядок» в спорный период (с 01.11.2024 по 28.02.2025) осуществляло услуги по предоставлению коммунальных услуг жителям указанных многоквартирных домов, что подтверждается сведениями из реестра лицензий ИГЖН Владимирской области.

Оснований считать, что в рассматриваемый период жилой фонд не находился под управлением ответчика, в данном случае не имеется.

ООО УК «Порядок» является исполнителем коммунальных услуг в части содержания общедомового имущества МКД:

В соответствии частью 9 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, должны быть оплачены лицом, ответственным за содержание общего имущества такого дома.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие в спорный период письменного договора о приобретении электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает ответчика от

обязанности оплатить фактически поставленный ресурс на общедомовые нужды (п. 3 ст. 438 ГК РФ, абз. 10 п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, на основании указанных норм, обязанность временной управляющей организации по внесению платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно с управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.082020 № 307- ЭС20-10622 по делу № А26-8741/2019).

Следовательно, начисление платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества, должно производиться управляющей организацией в составе платы за содержание жилого помещения.

Неисполнение управляющей организацией обязанности по выставлению к оплате потребителям стоимости объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу приведенных норм не является основанием для освобождения ее от исполнения обязательств перед гарантирующим поставщиком.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников помещений МКД, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по

отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности собственников помещений МКД.

Довод заявителя о том, что Договор № 56/17 от 01.01.2017 между сторонами никогда не заключался подлежит отклонению, поскольку определением от 20.10.2025 Арбитражный суд Владимирской области

исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 16.06.2025 по делу № А11-3583/2025 указав, что задолженность взыскана по договору от 01.11.2017 № 654/0117.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уточненный расчет, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уточнение расчета связано с уменьшением размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком. Следовательно, ответчик имел возможность самостоятельно спрогнозировать такое уменьшение и заранее рассчитать оставшуюся сумму основного долга и сумму пени, которую истец просил начислять до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в заявленном размере.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных

обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2025 по делу № А11-3583/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порядок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская