Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А76-39941/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8794/2024
г. Челябинск
20 августа 2024 года
Дело № А76-39941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 по делу № А7639941/2023.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб- конференции, приняли участие представители:

от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 (предъявлены паспорт, доверенность от 15.11.2023, диплом);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «О-2» – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 31.08.2022, диплом).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «О-2» (далее – ответчик, ООО «О-2») о взыскании штрафа по договору от 18.08.2023 № 2159/ЗКТЭ-ЦМ/23/2/1 в размере 416554 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 331988 руб. 78 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11331 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ОАО «РЖД» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование несоразмерности и необоснованности размера неустойки. Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока выполнения работ в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Апеллянт отмечает, что в данном случае договор заключен по результатам запроса котировок в электронной форме, при этом являясь профессиональным участником, ответчик должен был оценить возможность выполнения работ по представленной документации, а также предвидеть возникшие трудности в ходе их выполнения. Заключая договор, ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, согласился, в том числе с условием договора о начислении штрафных санкций за нарушение обязательств. Какие-либо возражения относительно указанного условия при заключении договора у ответчика отсутствовали.

ООО «О-2» представило в материалы дела отзыв от 25.07.2024, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «О-2» (подрядчик) заключен договор от 18.08.2023 № 2159/ЗКТЭ-ЦМ/23/2/1 на выполнение работ по текущему ремонту грузоподъемной техники (козловых кранов МЧ-1 ст. Кыштым, ст. Тамерлан), находящейся на балансе Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций (далее – Договор).

Указанный договор заключен в соответствии с результатами запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.4. договора сроки выполнения Работ определяются в Календарном плане (приложение № 2 к Договору), а также в пункте 19 приложения № 1 «Техническое задание», согласно которым работы должны быть выполнены ООО «О-2» не позднее 29 сентября 2023 года.

Общая цена договора составляет 4199742 руб., в том числе НДС – 699957 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1. Подрядчик (ООО «О-2») обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Договора и передать Заказчику (ОАО «РЖД) их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные Договором сроки по акту сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного календарным планом (приложение № 2), кроме случаев, предусмотренных пунктов 11.2. настоящего договора. подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в разделе 16 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.5. договора, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение № 1), Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 20 % от стоимости Работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Заказчика, указанный в разделе 16 настоящего Договора.

На основании пункта 8.6. договора штрафные санкции могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов Подрядчика. Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, Подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика.

Истец направил обществу «О-2» претензию от 02.10.2023 № 3448/ЮурДМ (л.д.5) об оплате штрафных санкций за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору в размере 419974 руб. 20 коп. в течение 10 календарных дней с даты предъявления претензии.

Согласно представленному акту выполненных работ (оказанных услуг) от 11.12.2023 работы по ремонту козлового крана универсального на сумму 1789025 руб. 04 коп. фактически сданы 11.12.2023 (л.д.69). Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 28.12.2023 № 141 работы по ремонту крана электрического на сумму 2376516 руб. 96 коп. фактически сданы 28.12.2023 (л.д.91).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору и правомерности требований истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его обоснованным и снизил размер начисленного штрафа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного календарным планом (приложение № 2), кроме случаев, предусмотренных пунктов 11.2. настоящего договора. подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в разделе 16 настоящего договора.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела, в том

числе актами выполненных работ от 11.12.2023 и от 28.12.2023 № 141, и ответчиком не оспаривается.

Истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора начислен штраф в размере 416554 руб. 20 коп. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда

уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств, установив наличие оснований для взыскания штрафа, суд первой инстанции правомерно снизил его размер до 331988 руб. 78 коп.

При этом судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Снижая размер штрафа до 331988 руб. 78 коп. суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также недопущения необоснованного обогащения одной из сторон правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся по существу к отсутствию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее

чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, при этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, а также установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного требования истца обоснованно удовлетворены судом частично в размере 331988 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 по делу № А76-39941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: С.Е. Калашник

А.П. Скобелкин