Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А15-5487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5487/2017
г. Махачкала
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017

Полный текст мотивированного решения изготовлен 20.12.2017

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО7

ФИО8

ФИО9

ФИО10

ФИО11

обществу с ограниченной ответственностью "ЦУМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 368608, <...> (далее - ООО "ЦУМ")

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>) 367000 <...> копр. Б (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы)

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 368608 <...> (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Дагестан)

о признании недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 05.08.2017

при участии представителей:

от истца: ФИО1, паспорт

ФИО12 – доверенность л.д. 122 т. 2, паспорт

от ответчика (ФИО2) – ФИО2, паспорт

ФИО13 – доверенность л.д. 89 т. 5, паспорт

от ответчика (ФИО3) – ФИО3, паспорт

ФИО13 – доверенность от л.д. 89 т. 5, паспорт

от ответчика (ФИО4) – ФИО4, паспорт

от ответчика (ФИО5) – извещен, не явился

от ответчика (ФИО6) – извещен, не явился

от ответчика (ФИО7) – извещен, не явился

от ответчика (ФИО8) – извещен, не явился

от ответчика (ФИО9) – ФИО13 – доверенность л.д. 89 т. 5, паспорт

от ответчика (ФИО10) – ФИО10, паспорт

от ответчика (ФИО11) – извещен, не явился

от ответчика (ООО "ЦУМ") - ФИО1, паспорт

от 3-е лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы): ФИО14 – доверенность от 05.12.2017, временное удостоверение

от 3-е лица (Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Дагестан): извещен, не явился

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.Х.

Установил

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО "ЦУМ", в котором просит:

- признать недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 05.08.2017.

Исковые требования мотивированы, тем, что в нарушение статьи 35 Закона N 14-ФЗ некоторые участники общества взяли на себя функции исполнительного органа ООО "ЦУМ" и направили письмо ФИО1 о уже назначенном собрании на 05.08.2017 без указания повестки дня и 05.08.2017 инициировали и провели внеочередное общее собрание участников общества, на котором выбрали директором общества ФИО2 При этом ФИО1 является единоличным исполнительным органом ООО "ЦУМ" и ему принадлежит 52,5% доли общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Так же ФИО1 указывает, что внеочередное общее собрание участников общества проведено с нарушением статьи 36 Закона N 14-ФЗ, поскольку в нем участвовали не все участники общества. Сам ФИО1 присутствовал на собрании не до конца, т.к. участники общества, созвавшие и проводившие собрание, не слушали и не слышали то, что говорил он - участник, обладающий 52,5 % доли общества. В голосовании по вопросам повестки дня он участие не принимал, заявив, что не согласен ни с порядком проведения собрания, ни с со сменой руководства общества, и ушел, что подтверждается протоколом собрания, в котором отсутствует его подпись, но имеются подписи других, присутствовавших на собрании участников, а участник общества ФИО15 на собрании также отсутствовал, но его подпись имеется в протоколе, что также является нарушением закона.

Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Дагестан.

В судебном заседании 06.12.2017 по ходатайству ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО9 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 13.12.2017, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 07.12.2017.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков (ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО11, ФИО8) и 3-его лица (Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Дагестан), извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании поддерживают заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивают на их удовлетворении. В подтверждение доводов о перечислении (поступлении) денежных средств в размере 4 млн. рублей в качестве дополнительного вклада в уставной капитал юридического лица и соответственно приобретение 50% доли общества, представили копии кассового ордера, кассового отчета от 16.08.1993 г. (л.д. 122, 123 т. 5), в судебном заседании представили дополнительно копию выписки банка и оригинал кассовой книги на обозрение суду.

Ответчики в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, считают оспариваемое решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 05.08.2017 законным, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 84-86 т. 5).

Представитель 3-его лица (Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Дагестан) в судебном заседании просит принять решение в соответствии с действующим законодательством, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 51-53 т. 3).

3-е лицо (Межрайонная ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы) в отзыве (л.д. 92-96 т. 5) так же просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30.07.1993 исполкомом горсовета народных депутатов г. Дербента принял решение № 141 перерегистрировать арендное предприятие "ЦУМ" в общество с ограниченной ответственностью. Выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия ООО "ЦУМ", регистрационный номер 2178.

Учредителями общества выступили работники трудового коллектива арендного предприятия "ЦУМ".

22 июня 1994 года Комитет по управлению имуществом г. Дербента вынес решение № 156 о разрешении приватизации муниципального арендного предприятия "ЦУМ", расположенного по адресу: <...>, на основании заявки, поданной трудовым коллективом муниципального арендного предприятия "ЦУМ".

11 июля 1994 года Фонд имущества г. Дербента (продавец) и коллектив арендного предприятия ООО "ЦУМ" (покупатель) заключили договор № 151, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, изложенных в договоре, ООО "ЦУМ" (<...>) за 3 739 825 рублей.

Из материалов регистрационного дела следует, что после введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" общество в лице директора ФИО1 обратилось в инспекцию с заявлением, в котором сообщило сведения о юридическом лице (ООО "ЦУМ"), зарегистрированном до вступления в силу указанного закона.

В данном сообщении указаны сведения об учредителях (участниках) общества, в том числе ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 4 200 тыс. рублей. В соответствии с данным сообщением инспекцией принято решение от 31.10.2002 N 04-4367 о регистрации общества на основании представленных для регистрации документов, полученных регистрирующим органом, о чем выдано свидетельство от 31.10.2002 серии 05 N 00428091. (л.д. 63 т. 4)

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 05.08.2017 участники общества провели собрание со следующей повесткой дня: о прекращении полномочий генерального директора общества; об избрании нового генерального директора общества; об осуществлении регистрации выше указанных изменений в регистрирующем органе.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 05.08.2017 принято решение: прекратить полномочия генерального директора ООО "ЦУМ" ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2016, избрать генеральным директором ФИО2, поручить регистрацию изменений в регистрирующем органе ФИО2

Указанный протокол подписан председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания ФИО9

ФИО1, полагая, что решение общего собрания участников общества, принято с нарушением порядка созыва и проведения собрания, повлекло нарушение его прав и законных интересов, как участника общества, обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется Главой 28.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оспаривании решения общего собрания истец должен доказать, что данным решением нарушены его права и интересы как участника общества, и иск направлен на восстановление нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из анализа указанных положений Федерального закона, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соответствующего решения, должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества на момент проведения общего собрания участников общества, решение которого оспаривается.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 34 - 37 Закона N 14-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общее собрание участников общества, состоявшееся 05.08.2017, являлось внеочередным.

В пункте 1 статьи 35 Закона N 14-ФЗ указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее (постановление N 90/14) разъясняется применение положений статьи 43 Закона N 14-ФЗ. В абзаце четвертом пункта 22 указанного постановления определено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доказательства уведомления ФИО1 о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня представлены в судебном заседании 13.12.2017 самим истцом, а именно: представлено дополнение к повестке дня от 25.06.2017, содержащее информацию о том, что проведение общего собрания акционеров ООО "ЦУМ" переносится на 05.08.2017 в помещении офиса ООО "ЦУМ" по адресу <...>, повестка дня: выбор директора ООО "ЦУМ", а так же оригинал конверта содержащего номер почтового идентификатора - 36860253014538.

В том числе, как установлено судом и следует из материалов дела, почтовое отправление (почтовый идентификатор 36860253014538), получено адресатом 01.07.2017, что подтверждается распечаткой интернет сервиса «Почты России» «отслеживание почтовых отправлений».

В связи с чем, судом отклоняется довод истца о том, что в письме направленном в его адрес отсутствовала информация о повестке дня, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте проведения собрания подтверждено так же указанными доказательствами.

При этом судом установлено, что уведомление о проведении собрания составлено в полном соответствии с требованиями закона и положениями устава общества (указана предлагаемая к рассмотрению повестка дня, дата, время и место проведения собрания), уведомление своевременно доставлено адресату.

Доказательств тому, что отсутствие в письме от 25.06.2017 подписи отправителя повлекло за собой невозможность своевременного получения корреспонденции, притом, что спорное уведомление все же было получено адресатом, не представлено. В связи с чем довод в части отсутствия подписи в указанном письме, несостоятелен.

Таким образом, вопрос повестки дня доведен до сведения истца заблаговременно, его доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения собрания признаны судом необоснованными.

Кроме того, прибытие ФИО1 на собрание 05.08.2017 свидетельствует о его осведомленности о проведении собрания.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

В данном случае истцом не представлены доказательства нарушения требований статьи 36 Закона N 14-ФЗ при созыве спорного собрания участников общества 05.08.2017 - процедуры проведения оспариваемого собрания, влекущей ничтожность принятого на нем решения.

Довод истца о том, что участник общества ФИО15 на собрании отсутствовал, но его подпись имеется в протоколе, отклоняется т.к подлинность его подписи не оспорена. Доказательства того, что протокол подписан ФИО15 с пороком его воли, истец не представил.

Представленная ответчиками в материалы дела видеозапись, в подтверждение доводов о присутствии истца на собрании 05.08.2017, не принимается судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку указанная видеозапись не содержит сведений о дате, времени и месте проведения видеосъемки, а также о лице, осуществляющем видеозапись, о мероприятии, в процессе которого проводилась видеосъемка. Так же, содержание видеозаписи не свидетельствует о фиксации конкретных фактических обстоятельств.

Кроме того, голосование ФИО1 05.08.2017 не могло повлиять на результаты собрания, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2016 по делу № А15-2755/2016 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017 N Ф08-6849/2017 по делу N А15-2755/2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А15-2755/2016 оставлены без изменения) установлено, что общее собрание участников не принимало решение (пункт 4.1 устава общества) по вопросу приобретения доли ФИО1 от ФИО16 Участники общества о проведении собрания от 04.04.2014 не извещались, ФИО1 какие либо документы, подтверждающие приобретение доли у ФИО17 не представил. ФИО1 также не представил соответствующие доказательства о перечислении (поступлении) денежных средств в размере 4 млн. рублей в качестве дополнительного вклада в уставной капитал юридического лица. Так, суд первой инстанции отметил, что протокол общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада участника и платежный документ о внесении денежных средств в кассу общества отсутствуют. Незаконные приобретение и увеличение доли в обществе исключают возникновение у ФИО1 признаков добросовестного приобретателя, нарушают права истцов как участников юридического лица.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2016 по делу № А15-2755/2016, вступившим в законную силу имеют преюдициальное значение для данного спора.

При этом в представленной в судебном заседании 13.12.2017 на обозрение суда кассовой книге ООО "ЦУМ", не пронумерованы листы кассового отчета от 16.08.1993 и выписки банка, копии которых представлены истцом в материалы дела. В судебном заседании 13.12.2017 на вопрос суда, представитель истца ответил, что они имеются в книге в непронумерованном виде, почему-то все банковские выписки не пронумерованы, но все остальные листы книги пронумерованы. В связи с чем указанные доказательства не принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт внесения ФИО1 4 млн. рублей в качестве дополнительного вклада в уставной капитал юридического лица.

Решением УФНС России по Республике Дагестан № 16-08/10247с от 14.09.2017 отменено решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы об отказе в государственной регистрации №5673А от 14.08.2017 (по заявлению ФИО18 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ЦУМ"). В данном решении, управление указывает, что заявляя инспекции письменные возражения относительно предстоящей государственной регистрации на основании представленных ФИО2 документов, ФИО1 к возражению № 5697А, не представлены документы, подтверждающие указанные в возражениях обстоятельства, при наличии которых государственная регистрация изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может быть осуществлена, так же из материалов дела не усматривается, что при вынесении решения инспекция проверяла обоснованность поступивших возражений и, в установленный п. 19 Приказа ФНС России №ММВ-7-14/72@, срок, со дня завершения такой проверки, уведомило ФИО1, представившего указанное возражение, о подтверждении или не подтверждении либо невозможности подтверждения в ходе проверки достоверности сведений, в отношении которых представлено указанное возражение. Одновременно Управление поручило ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы вынести решение по документам, представленным для государственной регистрации 07.08.2017 № 5673А.

ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы в отзыве (л.д. 51-53 т. 3) указывает, что Постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А15-2755/2016 от 16.06.2017 в инспекцию не поступало. На основании изложенного, 14.08.2017 инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (по заявлению ФИО2 №5673А).

Как видно из материалов дела, возражения истца связаны с наличием корпоративного конфликта в обществе и несогласием с кандидатурой нового директора общества. При этом доказательства нарушения прав истца избранием ФИО2, такие как наступление каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что в результате принятия оспариваемого решения ФИО1 причинены существенные неблагоприятные последствия (убытки), нарушены его права и законные интересы, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ и установив наличие доказательств уведомления ФИО1 о проведении собрания 05.08.2017, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным решение общего собрания участников общества, оформленного протоколом 05.08.2017.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.10.2017 следует отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в удовлетворении искового заявления отказано, следовательно, государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 133-137, 153, 156, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.10.2017, отменить.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.С. Гридасова