Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А55-38014/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



01 декабря 2022 года

гор. Самара

Дело № А55-38014/2021



Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022, принятое по делу № А55-38014/2021 (судья Михайлова М.В..),

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит»

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области,

- Государственной жилищной инспекции Самарской области,

- Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 12.09.2022);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» о взыскании (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом) задолженности в сумме 306 624 руб. 88 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области, Государственная жилищная инспекция Самарской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» взыскана задолженность в сумме 306 624 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 132 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.11.2022 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос о взыскании задолженности по договору № ТГЭ3000-0095-ЦЗ за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 по существу с учетом нормативов потребления, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 № 121.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена оферта (проект) договора теплоснабжения № ТГЭ3000-00095-ЦЗ (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В отсутствие подписанного ответчиком договора № ТГЭ3000-00095-ЦЗ истец в период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года оказал ответчику услуги теплоснабжения, задолженность за которые с учетом частичной оплаты составляет 306 624 руб. 88 коп.

Оставление без удовлетворения претензии 18.11.2021 № К-711-25169485-П, направленной в адрес ответчика 19.11.2021 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, как это предусмотрено статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 41.4 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации», «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации»: Потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения, предусмотренного пунктом 41.3 настоящих Правил, обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям Федерального закона «О теплоснабжении».

В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Ответчик указывает, что полученную от истца 03.08.2020 оферту о заключении отклонения оферты с указанием конкретных условий договора № ТГЭ3000-00095-ЦЗ отклонил, однако из представленного письма усматривается, что в нем отсутствуют мотивы отклонения оферты с указанием конкретных условий договора № ТГЭ3000-00095-ЦЗ, нарушающих положения Федерального закона «О теплоснабжении» вследствие чего данный отказ является немотивированным.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств наличия судебного спора по условиям и порядку заключения договора № ТГЭ3000-00095-ЦЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора № ТГЭ3000-00095-ЦЗ.

С учетом изложенного, довод ответчика об отклонении им оферты о заключении договора № ТГЭ3000-00095-ЦЗ правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

Из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая факт потребления поставляемых истцом энергоресурсов в соответствии с согласованными точками поставки, принимал в неоспариваемых объемах акты поданной-принятой тепловой энергии, выставленные на основании договора № ТГЭ3000-00095-ЦЗ, о чем свидетельствуют материалы дела.

Указание ответчика, что в назначении платежей, он продолжал указывать договор 95, правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции, поскольку указанные платежи совершал агент истца ООО «КС», взаимоотношения с которым не являются основанием для возникновения прав и обязанностей у ПАО «Т Плюс» (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил, что договор № ТГЭ3000-00095-ЦЗ сторонами исполнялся: истцом поставлялись энергоресурсы, а ответчиком такие энергоресурсы принимались и частично оплачивались, что подтверждается представленными в материал дела первичными документами.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии за период с февраля по октябрь 2021 года на спорную сумму подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика относительно неверного расчета задолженности также правомерно отклонены арбитражным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 1.2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 27 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме определяется по формуле № 24.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 № 119 «Об установлении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях» установлены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (измеряется в Гкал на 1 куб.м).

Одновременно, приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 № 121 установлены нормативы потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, потребления тепловой энергии используемой на подогрев воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (СОИ).

В соответствии с пунктом 24 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, норматив потребления коммунальной услуги по ГВС в жилом помещении при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется исходя из:

- норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС в жилом помещении;

- норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС.

В пункте 24(1) приложения №1 к Правилам № 306 приведена формула № 23.1 расчета норматива расход тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС (Гкал на 1 куб.м), при применении расчетного метода.

При этом, предусмотренная Правилами № 306 форма для установления нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества (таблица 2 приложения № 2) также не предполагает установления отдельного (дополнительного) норматива на подогрев (рассчитанного исходя из кв.м площади общего имущества).

В указанной форме в куб.м в месяц на кв.м общей площади измеряется только норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД и не говорится о нормативе расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД.

Как верно указано арбитражным судом, требование о необходимости применения отдельного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды исключительно в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме Правила № 354 и Правила № 306 не содержат.

Согласно пункту 2 Правил № 306 под нормативом потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме понимается определяемый в соответствии с этими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами № 354.

Указанный норматив применяется исключительно в случаях, установленных Правилами № 354.

Пункт 27 (формула 24) Правил № 354 предполагает применение норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который применяется в единицах измерения - Гкал на 1 куб.м, соответственно, не предполагает применение норматива расхода тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленного Приказом № 121.

Применение указанного норматива на подогрев в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не соответствует пункту 27 приложения 2 Правил № 354, поскольку законодательством не предусмотрена формула для перевода из размерности Гкал на подогрев 1 куб.м воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общедомового имущества в размерность «Гкал на 1 куб.м» для применения в формуле 24 приложения 2 Правил № 354.

При этом в пункте 29 Правил № 306 не указано, что при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду может применяться норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в отличие от пункта 24 этих правил, где речь идет о нормативе потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении.

Следовательно, исходя из пункта 27 (формула 24) приложения № 2 к Правилам № 354, при определении объема (количества) тепловой энергии, использованной на подогрев воды, для начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, в случае установления двухкомпонентных тарифов, используется утвержденный норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Как следует из материалов дела, в данном случае ПАО «Т Плюс» при начислениях применило нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях (Гкал на 1 куб.м), установленные Приказом № 119.

При этом, ООО «УЖКК «Электрощит» применяет нормативы, установленные Приказом № 121 (Гкал в месяц на подогрев 1 куб.м воды на 1 кв.м).

Судом установлено, что норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях содержания общего имущества, имеющий единицу измерения - Гкал на 1 куб.м на 1 кв.м, установленный Приказом № 121 (на котором настаивает ООО «УЖКК «Электрощит»), не может быть применен в формуле 24 приложения 2 Правил № 354, предусматривающей применение норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, единица измерения которого - Гкал на 1 куб.м.

Судом указано, что ООО «УЖКК «Электрощит» в своих расчетах ошибочно умножает площадь МОП на отдельно установленный норматив, выраженный в единицах измерения Гкал/куб.м/кв.м, и применяет норматив расхода воды, используя его в формуле 24 вместо норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Данный вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу № А55-38900/2018, от 10.11.2021 по делу № А55-16296/2020, от 15.04.2022 по делу № А55-34919/2020).

Таким образом, суд признал, что при расчете объема тепловой энергии подлежит применению норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленный Приказом № 119.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 544, 309, 310, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил № 119, Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт наличие непогашенной задолженности на стороне ответчика, принимая во внимание, что при управлении домом управляющей организацией в любом случае плату за коммунальные ресурсы (горячую воду), потребленные при содержании общего имущества, собственники помещений МКД вносят этой управляющей организации, которая в свою очередь, оплачивает названные ресурсы ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что при рассмотрении заявления по существу суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы ответчика, приводившиеся в суде первой инстанции.

Между тем, доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022, принятое по делу № А55-38014/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан


В.А. Корастелев