Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А54-27/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-27/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» – Кулькова Е.И. (доверенность от 01.03.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2017 по делу № А54-27/2016 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 20 от 30.11.2015 в сумме 378 000 руб.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает на необоснованное взыскание задолженности с органа исполнительной власти, а не с муниципального образования за счет казны. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. По мнению ответчика, дефектные акты, составленные администрацией являются надлежащим доказательством нарушения истцом условий контракта об объеме работ.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между администрацией муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №20 (далее контракт), по условиям которого в соответствии с результатами проведенного запроса котировок и условиями настоящего контракта исполнитель обязуется выполнить работы по валке деревьев с корчевкой пней, обрезку деревьев, удаление сорной растительности с вывозом древесных отходов в г. Рыбное от ул. Прогресса, д.1, 1-ый квартал до дома 55 по ул. Большая в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязуется принять работу и произвести оплату из средств бюджета муниципального образования - Рыбновское городское поселение (пункт 1.1контракта, л.д.11-22, т.1). Срок выполнения работ с даты заключения контракта в течение трех дней. Исполнитель обязан письменно информировать заказчика о завершении работ по настоящему контракту (п.п. 2.1., 2.2. контракта). Согласно пунктам 3.1., 3.2. контракта исполнитель за три рабочих дня до начала приемки работ информирует о готовности сдачи работ заказчика. Передача работ осуществляется исполнителем, приемка и проверка работ заказчиком с подписанием актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик обязуется принять выполненные работы в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ (п. 3.3. контракта). Цена контракта составляет 378000руб., в том числе НДС 18% 57661руб. 02коп. (п.4.1. контракта).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на 378 000руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным истцом (л.д.48-50, т. 1).

Ответчик письмом от 07.12.2015 №1579 отказал в подписании вышеуказанного акта, указывая на выполнение работ не в полном объеме (л.д.35, т.1).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт № 20 от 30.11.2015 является договором подряда для государственных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период возникновения спорных отношений Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как заказчика, возложена обязанность по оплате выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Ответчик в обоснование своей позиции об обоснованности мотивов отказа от подписания акта выполненных работ ссылается на их выполнение не в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается дефектными актами от 04.12.2015, 07.12.2015, 23.12.2015, 25.12.2015.

В целях разрешения возникших противоречий и установления фактического объема и стоимости выполненных работ, судом области назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2016 № 26/07 работы по муниципальному контракту № 20 от 30.11.2015 выполнены в соответствии с техническим заданием на сумму 378 000 руб.

Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в обоснованности либо наличия противоречий в выводах эксперта нет. В судебном заседании эксперт выводы, изложенные в заключении поддержал в полном объеме. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Нарушение сроков выполнение работ, на которое ссылается ответчик само по себе, не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, а может являться лишь основанием для применения соответствующей меры ответственности, установленной законом или договором.

Составление ответчиком дефектных актов само по себе не является доказательством ненадлежащего выполнения истцом объема работ, установленного договором. Из смысла п. 3.9 муниципального контраста следует, что составление данного акта подразумевает участие как заказчика, так и исполнителя, между тем акты, представленные ответчиком, носят односторонний характер.

Кроме того, содержание данных актов опровергается выводами судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о непредставлении подрядчиком справки о стоимости работ формы КС-3, составление которой предусмотрено договором, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку отсутствие данного документа не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу фактически выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате надлежаще выполненных работ возникла у ответчика с момента сдачи их результата истцом.

В настоящем случае в силу условий договора и закона обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникает с момента выполнения работ и направления исполнительных документов. Акт сдачи работ был направлен ответчику и получен им 07.12.2015.

Относительно довода жалобы о неправомерном взыскании задолженности с администрации, судебная коллегия отмечает следующее.

Поскольку из контракта следует, что заказчиком является Администрация, а не муниципальное образование, источником финансирования контрактов является казна муниципального образования, то иск правомерно предъявлен к администрации, как стороне контракта.

Отсутствие у администрации лимитов на оплату задолженности не имеет правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание задолженности за счет средств казны муниципального образования. Указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, но не нарушает прав такого органа.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2017 по делу № А54-27/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова