Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А11-9112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9112/2022
г. Владимир
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кифоренко А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Вязниковский район (601443, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая промышленная компания «ПРОМТЭК» (127411, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 127 816 руб. 98 коп.

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая промышленная компания «ПРОМТЭК» (далее – ответчик, ООО «ФПК «ПРОМТЭК») о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды от 10.06.2008 №231 за период с 01.01.2021 по 22.06.2021 в сумме 108 793 руб. 26 коп. и пеней в сумме 19 023 руб. 72 коп. за период с 16.03.2021 по 20.10.2021.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. При этом, в отзыве указал, что стороны взаимно уведомили друг друга 11.12.2017 о расторжении договора, арендодатель принял земельный участок по акту приема-передачи 11.12.2017, в связи с чем ответчик с 11.12.2017 не мог пользоваться указанным земельным участком. По мнению ответчика, арендная плата не может начисляться  с 11.12.2017. Также ответчик просил снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.11.2024 до 12 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу не соблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2021 по делу № А11-13890/2021 выдан судебный приказ, который определением суда от 10.01.2022 отменен в связи с заявленными ответчиком возражениями.

Таким образом, в рассматриваемом случае повторное соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком не требуется.

Более того, суд учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Из поведения ответчика в данном случае явствовал прямо выраженный отказ в урегулировании спора, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2008 № 231 с кадастровым номером 33:21:020123:2, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием – под промышленные предприятия (эксплуатация нижнего склада) для эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 46 955 кв.м.

Пунктом 1.2 договора установлено, что участок обременен: занят объектами застройки.

Срок  аренды участка устанавливается с 10.06.2008 по 10.06.2013 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15.03., 15.06., 15.09. и 15.11. текущего года.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением органов местного самоуправления Вязниковского района при изменении коэффициента вида деятельности арендатора и индекса инфляции на текущий финансовый год. Законодательные и нормативные акты по этим вопросам доводятся до арендатора через средства массовой информации.

Неиспользование земельного участка арендатором не служит основанием невнесения арендной платы (пункт 3.6 договора).

На основании пункта 4.4.7 договора арендатор обязался письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца о предстоящем освобождении участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, на основании и в порядке установленном гражданским законодательством по решению суда, а также в случае отчуждения объекта недвижимости расположенного на данном земельном участке если договор аренды заключен на срок до 5 лет, в соответствии с пунктом 4.1.1 (пункт 6.2 договора).

В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они разрешаются в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Владимира (пункт 7.1 договора).

Договор аренды земельного участка от 10.06.2008 № 2 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2008, номер записи 33-33-03/014/2008-043. 

Участок передан ЗАО «Промтэк» (в настоящее время ООО «ФПК «ПРОМТЭК») по акту приема-передачи, в котором указано, что участок находится в удовлетворительном состоянии, является пригодным для использования по назначению в соответствии с договором.

Арбитражным судом Владимирской области от 24.11.2021 был вынесен судебный приказ № А11-13890/2021 о взыскании задолженности с ООО «ФПК «ПРОМТЭК» по спорному договору аренды за указанный период.

Ответчик в адрес Арбитражного суда Владимирской области 30.12.2021 направил возражения относительно исполнения судебного приказа.

На основании статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.01.2022 судебный приказ от 24.11.2021 № А11- 13890/2021 отменен.

Требования к ответчику заявленные в порядке приказного производства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 39.7 (пункте 1, подпункте 3 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком земельного участка от арендодателя подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи земельного участка.

По правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора аренды от 10.06.2008 №231, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по окончании срока действия договора аренды договорные отношения между сторонами возобновились на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное разъяснение в качестве императивной нормы закрепляет право сторон отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В материалы дела со стороны ответчика представлено подписанное сторонами соглашение от 11.12.2017 о расторжении договора аренды от 10.06.2008 №231 и акт приема-передачи земельного участка.

Данные документы были представлены ответчиком в материалы дела №А11-2794/2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также последовательность действий сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что стороны договора изъявили взаимное волеизъявление на прекращение договорных правоотношений.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие.

При этом суд указывает, о намерении ответчика расторгнуть договор аренды истцу стало известно при рассмотрении дела №А11-2794/2019, т.е. в 2020 году.

С учетом этого, суд отклоняет аргумент истца о ненадлежащем уведомлении о расторжении договора аренды от 10.06.2008 №231 исходя из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Учитывая, что договор аренды земельного участка от 10.06.2008 №231 прекращен, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для последующего начисления арендной платы за пользование земельным участком по договору.

Однако, как следует из акта обследования земельного участка от 24.10.2023 №131 и выписок из Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке находятся объекты ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком с учетом объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

По расчету суда сумма задолженности составила 2715 руб.  49 коп. за период с 01.01.2021 по 22.06.2021. Расчет суммы произведен по правилам действующего законодательства.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пеней в сумме 19 023 руб. 72 коп. за период с 16.03.2021 по 20.10.2021.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 названного кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в пункте 25 разъяснил следующее. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Кроме того, в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» он указал, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим. Это не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Такое толкование дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 № 305-ЭС22-980.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и вправе самостоятельно решить, какие нормы права подлежат применению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2715 руб. 49 коп. за период с 01.01.2021 по 22.06.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 руб. 13 коп. за период с 16.03.2021 по 20.10.2021.

В остальной части суд отказывает.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований для уменьшения суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере                               106 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета,  поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая промышленная компания «ПРОМТЭК» в пользу администрации муниципального образования Вязниковский район долг в сумме                             2715 руб. 49 коп. за период с 01.01.2021 по 22.06.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 руб. 13 коп. за период с 16.03.2021 по 20.10.2021.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая промышленная компания «ПРОМТЭК» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 106  руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                А.Н. Хитева