Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А43-4892/2018

г. Владимир

«13» декабря 2018 года Дело № А43-4892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 по делу № А43-4892/2018, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» о взыскании 174 254 руб. 50 коп. долга,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» – ФИО2 по доверенности от 22.03.2017 (сроком на 3 года), ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2018;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» – ФИО4 по доверенности от 12.10.2018 (сроком до 15.02.2019);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 26612),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» (далее – ООО «ЮниСтрой», ответчик, подрядчик) о взыскании 174 254 руб. 50 коп. долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 474, 544, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате долга за потребленную им электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (далее – ООО «Нижневолжскстройсервис»).

Решением от 30.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО «ЮниСтрой» в пользу ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» 125 885 руб. 49 коп. долга, 4499 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮниСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель, истец не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о предоставлении электроэнергии именно ответчику.

Апеллянт указал на потребление электроэнергии в большей степени третьим лицом, осуществляющим работы на объекте строительства, в связи с чем обязанность по возмещению таких расходов, по его мнению, должна быть возложена на данную организацию.

Также полагает, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 по делу №А43-3723/2017, которым установлено начало производства работ ответчиком на объекте только 15.08.2016. Таким образом, как считает ООО «ЮниСтрой», истец не вправе заявлять требования об оплате электроэнергии за период с июля 2016 года по 15.08.2016.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства: ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» на общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт»).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец представил следующие документы: выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», лист записи ЕГРЮЛ от 01.11.2018, протоколы от 07.06.2018 №1, от 12.09.20016 №101, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № 004158826.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку материалами дела документально подтверждено преобразование ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» на ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» путем его реорганизации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным произвести замену истца в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» (заказчик) и ООО «ЮниСтрой» (подрядчик) 24.06.2016 заключен договор строительного подряда № 44с/106781600, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по реконструкции объекта АЗС № 102 Вологодского регионального управления ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» по адресу: <...> (объект), в соответствии с заданием заказчика, приведенном в тендерной документации заказчика, с технической (проектной) документацией и со сметами (приложение № 1.1-1.2) (инвестиционная программа заказчика «Приобретение сети АЗС в г. Рыбинск, Ярославской области, код D1S1J007D), а заказчик обязуется принять реконструированный подрядчиком объект и оплатить стоимость выполненных работ в размере, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1.12 договора от 24.06.2016 подрядчик обязан осуществлять оплату (возмещать заказчику затраты) за пользование электроэнергией, тепловой энергией, водой и канализацией, другими услугами на основании показаний счетчиков электроэнергии, тепловой энергии и воды на весь период проведения строительно-монтажных работ.

Актом от 23.06.2016 осуществлен допуск ответчика на объект. По окончании работ объект принят ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» по акту приемки законченного строительством объекта от 19.12.2016 (т.1, л.д. 63-64).

25.11.2011 между ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» и ООО «Торговый Дом «Энергосервис» (позднее ООО «Лукойл-Энергосервис») заключен договор энергоснабжения № ЭС/П-256/12/28А/124721100, в приложении № 1.1 к которому АЗС № 102 указана в числе точек поставки электроэнергии. Сторонами договора составлены акты приема-передачи электроэнергии и мощности, расшифровки затрат по общим счетчикам электроэнергии, счета-фактуры за период с июля по декабрь 2016 года.

ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» платежными поручениями за период с 15.07.2016 по 15.12.2016 оплатило энергоснабжающей организации (ООО «Лукойл-Энергосервис») потребленную ООО «ЮниСтрой» электроэнергию.

Письмом от 15.03.2017 №11-29 истец направил в адрес ответчика счета на оплату от 02.03.2017 №22036, от 09.03.2017 №22078, от 09.03.2017 №22090, от 09.03.2017 №22100, от 09.03.2017 №22101, от 09.03.2017 №22102 за период с июля по декабрь 2016 года на сумму 173 254 руб. 50 коп., однако письмом от 19.04.2017 №06-15/7 ответчик отказал в оплате долга.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.11.2017 №03-941 с требованием о возмещении затрат на основании пункта 4.1.12 договора от 24.06.2016 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, исходя из следующего.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 4.1.12 договора от 24.06.2016 предусмотрена обязанность ответчика по возмещению затрат истца по оплате электрической энергии в период выполнения строительных работ.

Согласно акту от 23.06.2016 ответчик принял объект для производства работ. В этот же день с участием прораба ООО «ЮниСтрой» в акте снятия показаний электросчетчика зафиксированы показания электросчетчика Меркурий 230 АМ-01, заводской №2689369, установленного на объекте АЗС № 102, равные 92560. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с указанного момента ответчик мог потреблять электрическую энергию, оплачиваемую истцом.

Как следует из сводных актов первичного учета электрической энергии, корректировочных актов приема-передачи электроэнергии, расшифровок затрат на электроэнергию, расчета объема и стоимости электроэнергии, количество электроэнергии, учтенной упомянутым прибором учета, за июль 2016 года составило 46 кВт*ч на сумму 240 руб. 48 коп., за август 2016 года – 105 кВт*ч на сумму 554 руб. 93 коп., за сентябрь 2016 года – 1884 кВт*ч на сумму 9666 руб. 57 коп., за октябрь 2016 года – 9030 кВт*ч на сумму 43 841 руб. 87 коп., за ноябрь 2016 года - 9842 кВт*ч на сумму 47 840 руб. 89 коп.

Актом допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию на объекте АЗС № 102 допущен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии - Меркурий 234 ARMT- 03PB.R, заводской номер 27374844. Указанный счетчик учитывал электроэнергию, потребленную на объекте АЗС №102 в декабре 2016 года, после того, как была аннулирована точка учета КТП АГНСК РП-0,4 кВ панель №7, автомат №5, АЗС №102.

Таким образом, за декабрь 2016 года количество потребленной электроэнергии, учтенной ранее установленным счетчиком Меркурий 230 АМ-01, составило 3588 кВт*ч на сумму 23 740 руб. 75 коп., а счетчиком Меркурий 234 ARMT-03PB.R – 7159 кВт*ч на сумму 47 369 руб. 01 коп. Всего за декабрь 2016 года истцом предъявлено к взысканию 71 109 руб. 76 коп. за 10 747 кВт*ч.

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт пользования ответчиком электроэнергией в период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года, требования истца о взыскании с ООО «Юнистрой» долга в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергий за декабрь 2016 года обосновано только в части 23 740 руб. 75 коп.

Между истцом и ответчиком 19.12.2016 подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда от 24.06.2016. По условиям пункта 3.4 данного соглашения подрядчик обязуется освободить строительную площадку от временных зданий и сооружений, строительных машин и механизмов, неиспользованных материалов и конструкций, строительного мусора в течение 5 календарных дней с даты заключений настоящего соглашения.

Обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения договора, за исключением обязательств сторон, предусмотренных настоящим соглашением, обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.7, 4.1.8.,7.3, 8.9, 11.3, 11.7 договора, обязательств по уплате штрафных санкций в соответствии с пунктами 9.2,9.4-9.7 договора и других обязательств, которые согласно условиям договора предполагают их действие после прекращения договора и/или направлены на урегулирование отношений сторон в период после прекращения договора (пункт 5 соглашения).

Подрядчик прекратил выполнение работ с 19.12.2016, что подтверждает, в том числе общий журнал работ №1, акт приемки законченного строительством объекта от 19.12.2016 (л.д. 64).

В соответствии с актом снятия показаний прибора учета Меркурий 230 АМ-01, заводской номер 2689369, его показания на 14.12.2016 составили 117 056 кВт*ч. Данный акт подписан истцом и представителем Мышкинского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" (энергосетевая организация). Указанные показания прибора учета отражены в сводном акте первичного учета электрической энергии за декабрь 2016 года, что привело к начислению платы на сумму 23 740 руб. 75 коп. за 3588 кВт*ч.

Таким образом, показания счетчика Меркурий 230 АМ-01, заводской номер 2689369, за период с 23.06.2016 по 14.12.2016 прослеживаются по ежемесячно составляемым актам, расшифровкам и расчетам, что позволяет определить количество потребленной энергии.

Показания же прибора учета Меркурий 234 ARMT-03PB.R, равные 7159 кВт*ч, надлежащим образом не зафиксированы. Доказательств количества потребленной электрической энергии с момента ввода его в эксплуатацию по 19.12.2016 истцом не представлено и определить данный объем не представляется возможным. При этом АЗС № 102 введена в эксплуатацию с 26.12.2016 и используется по назначению. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что показания данного счетчика не могут быть учтены при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии.

На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования в части 125 885 руб. 49 коп., в том числе с учетом допущенной истцом арифметической ошибки при определении цены иска на 1000 руб.

Довод ответчика о начале производства работ в августе 2016 года со ссылкой на установление данного обязательства решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 по делу № А43-3723/2017 суд признал несостоятельным, поскольку дата начала производства работ с учетом фактической приемки объекта (23.06.2016) сама по себе не опровергает потребление электрической энергии. Тем более, за июнь 2016 года истец требования не предъявляет, а потребление электроэнергии в июле и августе 2016 года имело незначительный объем, то есть могло быть направлено на обеспечение вспомогательных (хозяйственных) нужд подрядчика.

Ссылка ответчика на потребление электроэнергии другими лицами, осуществлявшими работы на объекте строительства, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ООО «НВСС» и ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» 10.08.2016 заключен договор поставки №99А/108901600, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) покупателю товар, а покупатель принять и оплатить. Также 10.08.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки №99А/108901600 на выполнение работ, связанных с монтажом. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующие справки выполненных работ и затрат по форме КС-3 составлены 06.12.2016. Договор между ООО «НВСС» и ООО «Лукойл- Волганефтепродукт» не предполагал возмещение затрат на электроэнергию.

Действуя разумно и осмотрительно, учитывая необходимость исполнения обязательства по компенсации расходов по оплате электроэнергии, ответчик вправе и обязан был предпринять меры по фиксации потребленного именно им объема электрической энергии, однако этого не сделал. Направление истцу письма от 26.09.2016 №06-97/2 с требованием установить отдельный прибор учета является недостаточным. По правилам статей 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел право приостановить выполнение работ, однако этого сделал, приняв все риски на себя.

Выполненные ответчиком работы по своему характеру предполагали использование электрической энергии, что следует из представленных актов о приемке выполненных работ.

Надлежащих доказательств использования ответчиком исключительно бензиновых электрогенераторов в материалы дела не представлено. Вместе с тем их наличие не исключает потребление спорной электроэнергии.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции согласился.

Новых доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, заявителем не приведено.

Ссылка апеллянта на признание ООО «Нижневолжскстройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу факта потребления электроэнергии на спорном объекте не может быть признана обоснованной, поскольку в данном отзыве третье лицо указало на отсутствие надлежащих доказательств потребления электроэнергии другими лицами, осуществляющими работы на объекте, и поддержало свои возражения в отношении позиции ответчика.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 по делу № А43-4892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова