Постановление от 26 февраля 2021 г. по делу № А55-11598/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11598/2020
г. Самара
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2- представитель ФИО3, по доверенности от 20.05.2020,

от ОАО Банк «Приоритет» - представитель конкурсного управляющего ФИО4, по доверенности от 11.01.2021,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 18 февраля 2021 года, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела № А55-11598/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, место жительства: 443000, <...>,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, место жительства: 443000, <...>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличием задолженности в размере 3 852 185,63 рублей основного долга по договору №366-ЮКЛ от 04.09.2013, 3 806 981,05 рублей основного долга по договору №410-ЮКЛ от 11.08.2014, и включении указанной задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Тандем ltd» (действующее наименование - ООО «Тандем Зерновой»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, место жительства: 443000, <...>, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику, утвержден ФИО5, член Ассоциацию «МСРО АУ» (ИНН <***>, регистрационный номер 16698, почтовый адрес: 443071, г. Самара, а/я 190). Требование ОАО Банк «Приоритет» в размере 7 659 166,68 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 16.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16.02.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 18.02.2021. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что исполнение судебного акта на котором основаны требования заявителя рассрочено, в материалы дела не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника, а также полагает, что в настоящее время размер задолженности не определен. Заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: справки об удержании заработной платы всех солидарных должников по состоянию на 15.01.2021, 12.02.2021, копию сопроводительного письма Железнодорожного районного суда г. Самары 15.01.2021, с приложением определения суда от 18.08.2020; предполагаемого расчета остатка задолженности.

Кроме того, представитель ФИО2 заявила ходатайство о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, и необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поручителей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Представитель ОАО Банк «Приоритет» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом пояснил, что на дату введения процедуры банкротства размер задолженности для всех солидарных поручителей по состоянию на 30.11.2020 составлял 3 852 185,63 рублей основного долга по договору №366-ЮКЛ от 04.09.2013, 3 806 981,05 рублей основного долга по договору №410-ЮКЛ от 11.08.2014, доказательств погашения задолженности в полном размере не представлено. В обоснование своей позиции указывает, что изменение способа исполнения решения не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим. Поясняет, что изменение способа исполнения решения Железнодорожного суда г. Самары от 14.09.2016 по делу по гражданскому делу №2-3385/2016 не привело к его полному исполнению, обязательства должника перед кредитором, первоначально возникшие из кредитного договора, не исполнены в сумме 7 659 166,68 руб. По заявленным ходатайствам представителя ФИО2 возражал, мотивируя тем, что в рамках настоящего дела отсутствует правовая необходимость в привлечении поручителей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в качестве третьих лиц, поскольку задолженность по кредитным обязательствам установлена судебным актом, вступившим в законную силу, остаток задолженности соответствует сведения исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав мнение лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайства ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств, что не противоречит п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения поручителей ФИО6, ФИО7, ФИО8 третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо подлежит привлечению лишь в случае если судебным актом затрагиваются его права и / или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, как следует из п. 49 Постановления №42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации, к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

В свою очередь, пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В связи с чем, привлечение указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный обособленный спор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2013 между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «Тандем ltd» (действующее наименование - ООО «Тандем Зерновой») заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №366-ЮКЛ, по условиям которого заемщику предоставляется кредитная линия с размером единовременной задолженности не более 15 000 000 руб., а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег, а также уплатить проценты на сумму кредита в размерах, установленных указанным договором №366-ЮКЛ.

Срок погашения кредита, с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.09.2014 - 03.09.2015 (п. 1.3. договора № 366- ЮКЛ).

В соответствии с п.2.1 договора №366-ЮКЛ ставка процента на сумму кредита устанавливается сторонами в размере 16% годовых.

По просроченным ссудам ставка устанавливается сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита (п.2.2. договора № 366-ЮКЛ).

Согласно п.5.2 договора №366-ЮКЛ за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день, в течение всего периода просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №366-ЮКЛ заключены:

- договор поручительства №366-ЮКЛ/п1 от 04.09.2013 (между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО7);

- договор поручительства №366-ЮКЛ/п2 от 04.09.2013 (между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО2);

- договор поручительства №366-ЮКЛ/п3 от 04.09.2013 (между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО6).

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства № 366-ЮКЛ/п1, № 366-ЮКЛ/п2, № 366-ЮКЛ/п3 поручители на условиях и в порядке, предусмотренных договором, обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору №366-ЮКЛ от 04.09.2013, в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору № 366-ЮКЛ, как полностью, так и в части.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 по делу №А55-23933/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, признаны недействительными сделками операции по погашению ООО «Тандем ltd» задолженности по договору № 366-ЮКЛ, применены последствия их недействительности, восстановлена задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 04.09.2014, 05.09.2014, 08.09.2014, 10.09.2014.

11.08.2014 между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «Тандем ltd» был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №410-ЮКЛ, по условиям которого заемщику предоставляется кредитная линия с размером единовременной задолженности не более 30 000 000 руб., а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег, а также уплатить проценты на сумму кредита в размерах, установленных указанным договором №410-ЮКЛ.

Срок погашения кредита - 09.08.2016 (п.1.3. договора № 410-ЮКЛ).

В соответствии с п.2.1 договора № 410-ЮКЛ ставка процента на сумму кредита устанавливается сторонами в размере 17% годовых.

По просроченным ссудам ставка устанавливается сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита (п.2.2. договора №410-ЮКЛ).

Согласно п.5.2 договора №410-ЮКЛ за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день, в течение всего периода просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 410-ЮКЛ заключены:

- договор поручительства № 410-ЮКЛ/п1 от 11.08.2014 (между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО7);

- договор поручительства № 410-ЮКЛ/п2 от 11.08.2014 (между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО2);

- договор поручительства № 410-ЮКЛ/п3 от 11.08.2014 (между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО6);

- договор об ипотеке (о залоге недвижимости) от 11.08.2014 (между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «КМК»).

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства № 410-ЮКЛ/п1, № 410-ЮКЛ/п2, № 410-ЮКЛ/п3 поручители на условиях и в порядке, предусмотренных договором, обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору № 410-ЮКЛ от 11.08.2014, в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору № 410-ЮКЛ, как полностью, так и в части.

Согласно п.1.1. договора об ипотеке (о залоге недвижимости) от 11.08.2014, ООО «КМК» заложило ОАО Банк «Приоритет» принадлежащее ему на праве собственности имущество - 6 земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах ЗАО «Майское» (кадастровые или условный номера: 63:28:1208005:19, 63:28:1208002:35, 63:28:1208005:20, 63:28:1208005:18, 63:28:1208001:13,63:28:1208001:17).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 по делу №А55- 23933/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, признаны недействительными сделками операции по погашению ООО «Тандем ltd» задолженности по договору №410-ЮКЛ, применены последствия их недействительности, восстановлена задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 04.09.2014, 05.09.2014, 08.09.2014, 10.09.2014, восстановлены права и обязанности по договору ипотеке на перечисленное в нем имущество, принадлежащее ФИО8 по договору дарения с ООО «КМК» от 08.05.2015.

В связи с нарушением кредитных обязательств Банк обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 366-ЮКЛ от 04.09.2013, взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 410-ЮКЛ от 11.08.2014, обращении взыскания на заложенные земельные участки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.09.2016 по делу №2-3385/2016, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2016 (дело №33-15553/2016), с ООО «Тандем ltd», ФИО7, ФИО2, ФИО6 в пользу Банка взыскано 4 495 829,07 руб. по договору № 366-ЮКЛ, в том числе: 3 942 539,55 руб. - просроченного долга, 332 638,30 руб. - проценты по ставке 16% годовых, 166 319,15 руб. -

проценты по ставке 32% годовых, 54 332,07 руб. - пени, и по договору № 410-ЮКЛ взыскано 20 000 000 руб. - основной долг, 1 792 896,16 руб. - проценты по ставке 17% годовых, 143 989,07 руб. - проценты по ставке 34% годовых, 150 101,64 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО8:

- земельный участок: площадь - 38 239 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область. Пестравский район, в границах ЗАО «Майское», кадастровый (или условный) номер 63:28:1208005:19; остановив его реализацию путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой - 109 493,60 руб.,

- земельный участок: площадь - 372 021 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, район, в границах ЗАО «Майское», кадастровый (или условный) номер 63:28:1208002:35; реализацию путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой - 877 342,40 руб.,

- земельный участок: площадь - 64 195 кв.м.. находящийся по адресу: Самарская область, ЗАО «Майское», кадастровый (или условный) номер 63:28:1208005:20; установив его реализацию путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой - 175 870,40 руб.;

- земельный участок: площадь - 1 509 566 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах ЗАО «Майское», кадастровый (или условный) номер 63:28:1208005:18; установив его реализацию путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой - 3 159 126,40 руб.;

- земельный участок: площадь - 4 242 532 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах ЗАО «Майское», кадастровый (или условный) номер 63:28:1208001:13; установив его реализацию путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой - 8 129 423,20 руб.;

- земельный участок: площадь - 6 169 847 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах ЗАО «Майское» к/к 63:28:1208001, кадастровый (или условный) номер 63:28:1208001:17; установив его реализацию путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой - 11 450 778,40 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Погашение задолженности производилось частично, в том числе, в результате принятия взыскателем 11.112019 от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП и розыску УФССП по Самарской области по акту нереализованного заложенного имущества общей стоимостью 17 926 525,80 руб.

С учетом частичного исполнения обязательств размер задолженности составил по договору №366-ЮКЛ от 04.09.2013 – 3 852 185,63 руб., по договору №410-ЮКЛ от 11.08.2014 – 3 806 981,6 руб.

Поскольку за должником сохранилась указанная задолженность ОАО Банк «Приоритет» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, должник ссылался на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ссылаясь на то, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исполнение судебного акта на котором основаны требования заявителя рассрочено.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного суда г. Самары от 18.09.2017 по делу №2-3385/16 изменен порядок исполнения судебного акта, а именно: процент удержания с заработка и иного дохода 50% снижен до 30% в счет погашения задолженности по исполнительному производству №4637/17/63045- ИП от 21.03.2017.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенная норма в силу своей правовой природы является процессуальной и направлена на достижение цели реального исполнения принятого по делу решения.

Таким образом, изменение способа исполнения судебного акта, в ходе исполнительного производства не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое (в данном случае - обязательства по уплате денежных средств), а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим, что не является рассрочкой или отсрочкой с учетом положений ст. 324 АПК РФ (ст. 434 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и соответственно отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заявителем не было представлено доказательств наличии признаков банкротства должника на дату подачи заявления подлежат отклонению, поскольку в данном случае требования банка установлены на основании вступившего в законную силу решения суда (абзац первой пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве) и не были погашены, что само по себе свидетельствует возникновении у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Представленный ФИО2 расчет остатка задолженности, судебной коллегией не принимается, в отсутствие документального обоснования, подтверждающего расчет.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 №1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

Сумма неисполненного должником обязательства, срок исполнения которого превышает три месяца с даты, когда оно должно было быть исполнено, составляет 7 659 166, 68 руб.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что ФИО2 не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, заявление ОАО Банк «Приоритет» о признании его несостоятельным (банкротом) следует признать обоснованным и арбитражный суд перовой инстанции правомерно счел обходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Оснований введения в отношении должника процедуры реализации имущества, без процедуры реструктуризации долгов, суд не усматривает, поскольку согласно п.8 ст.213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина на основании ходатайства гражданина.

Соответствующее ходатайство должника в материалах дела отсутствует.

Согласно п.1 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п.2 ст.213.9).

ОАО Банк «Приоритет», в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложено утвердить в качестве финансового управляющего должника кандидатуру из числа членов Ассоциацию «МСРО АУ».

На основании определения арбитражного суда Ассоциация «МСРО АУ» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить его финансовым управляющим должника.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Денежная сумма в размере 25 000 рублей заявителем внесена на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно п.9 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз.3 п.9. ст.213.9).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку должником оплаты задолженности перед кредитором, обязанность по уплате которой наступила не представлено, то ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, обладает признаками неплатежеспособности.

При этом должник не представил в материалы дела убедительных доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором.

Доказательства отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, основания для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина без соответствующего ходатайства (согласия) должника-гражданина, отсутствовали.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что введение указанной процедуры не влечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника.

При этом в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, во время процедуры реструктуризации имущества может происходить погашение задолженности, должник вправе представлять проект плана реструктуризации долгов гражданина согласно положениям статьи 213.12 Закона о банкротстве. Также при введении процедуры реструктуризации долгов возможно заключение мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что обращение с заявлением о банкротстве использован кредитором как ординарный способ защиты своих прав, не имеющим возможности получить удовлетворение через использование механизма исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 по делу № А55-11598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную чеком от 22.12.2020, в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн