Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А76-27783/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8563/2024
г. Челябинск
11 июля 2024 года
Дело № А76-27783/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис под Ключ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 по делу № А76-27783/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Офис под Ключ» - ФИО1 (доверенность от 22.04.2024, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Офис под Ключ» (далее – истец, ООО «Офис под Ключ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ответчик, ООО «Миллениум») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2021 № ОК/6 за период с 01.03.2021 по 11.07.2022 в размере 814 046 руб. 68 коп., неустойки за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в размере 86 430 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Дорожная и строительная техника».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 по делу № А76-27783/2022 отменено, исковые требования ООО «Офис под Ключ» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А76-27783/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Миллениум» – без удовлетворения.

ООО «Офис под Ключ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 4 л.д. 76-77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) заявление ООО «Офис под Ключ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Миллениум» в пользу ООО «Офис под Ключ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Офис под Ключ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в целях реализации одной из основных задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции при определении разумной стоимости расходов по оплате юридических услуг должен был учесть среднюю стоимость юридических услуг в Челябинской области по схожим делам. По мнению апеллянта, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя была понесена в разумных пределах, в соответствии со сложностью судебного дела и объемом предоставленных юридических услуг.

К апелляционной жалобе ООО «Офис под Ключ» были приложены дополнительные доказательства, а именно копии прейскурантов цен на юридические услуги, в приобщении которых судом апелляционной инстанции к материалам дела отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду недоказанности наличия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Офис под Ключ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (далее – ООО «УК «Стройком», исполнитель) был подписан договор оказания консалтинговых услуг № 25/011-2014/УКС от 20.01.2022 (далее также – договор, т. 4 л.д. 6-14), согласно п. 2.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги в соответствии с положениями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, наименование и стоимость которых определены в спецификации (приложении № 1 к настоящему договору).

В силу п. 2.3 договора основанием для оказания конкретной услуги, предусмотренной настоящим договором, является поручение, составленное по форме СТО СМК Форма документа «Поручение», размещенной в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://dokipedia.ru/ и направляемое заказчиком исполнителю посредством ИС (информационная система).

В соответствии с п. 3.1.1.5 договора исполнитель обязан своевременно предоставлять заказчику акт сдачи - приемки оказанных услуг (выполненных работ), составленные по форме СТО СМК Форма документа «Акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ)», утвержденной решением № УКС 5/17 от 27.05.2014 и размещенной в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://dokipedia.ru/.

В спецификации № ПЭК0002 от 20.01.2021 к договору сторонами согласованы наименование товара/работы/услуги, их стоимость, в том числе:

- подготовка претензии, искового заявления 1 категории сложности, отзыва на претензию/иск, письменных пояснений, мнений по судебному спору – 2 320 руб. 51 коп.;

- подготовка претензии, искового заявления 2 категории сложности, отзыва на претензию/иск, письменных пояснений, мнений по судебному спору – 4 641 руб. 03 коп.;

- подготовка претензии, искового заявления 3 категории сложности, отзыва на претензию/иск, письменных пояснений, мнений по судебному спору – 8 701 руб. 93 коп.;

- представление интересов заказчика в кассационной инстанции арбитражного суда (г. Екатеринбург, без участия в процессе) по взысканию платы за жилое помещение – 620 руб. 74 коп./дело;

- представление интересов заказчика в суде (апелляционная инстанция арбитражного суда, кассационная инстанция федеральных судов) по взысканию платы за жилое помещение – 2 332 руб. 12 коп./дело;

- представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по взысканию платы за жилое помещение и коммунальные услуги в г. Челябинск – 6 526 руб. 45 коп./дело (т. 4 л.д. 19-23).

Между ООО «Офис под Ключ» и ООО «УК «Стройком» было подписано дополнительное соглашение от 04.04.2022, согласно п. 1 которого в связи с необходимостью оказания юридических услуг по взысканию задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения № ОК/6 от 01.03.2021, который ООО «Офис под Ключ» заключило ООО «Миллениум», заказчик поручает исполнителю оказать следующие услуги за указанную стоимость и порядок оплаты:

- подготовка и предъявление искового заявления, при необходимости - апелляционной жалобы -15 000 руб.;

- участие представителя в одном судебном заседании - 10 000 руб.;

- подготовка иных юридически значимых документов (досудебной претензии, отзыва, ходатайств и т. д.) - 5 000 руб. (т. 4 л.д. 25).

Во исполнение условий договора, согласно акту оказанных услуг от 29.09.2023 ООО «УК «Стройком» оказало ООО «Офис под Ключ» юридические услуги на сумму 105 000 руб., а именно:

- составление и направление досудебной претензии в адрес ООО «Миллениум» – 5 000 руб.;

- составление и направление искового заявления с расчетом неустойки в адрес ООО «Миллениум» – 15 000 руб.;

- составление и направление заявления об увеличении исковых требований – 5 000 руб.;

- составление и направление мнения на отзыв ООО «Миллениум» - 5 000 руб.

- участие представителя в 4 судебных заседаниях первой инстанции – 10 000 руб.;

- составление и направление апелляционной жалобы на решение суда первой – 15 000 руб.;

- участие представителя в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. (т. 4 л.д. 26).

Кроме этого, согласно акту оказанных услуг № 2 от 22.01.2024 ООО «УК «Стройком» оказало ООО «Офис под Ключ» дополнительные юридические услуги на сумму 15 000 руб., а именно:

- подготовка отзывы на кассационную жалобу – 5 000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции – 10 000 руб. (т. 4 л.д. 78).

ООО «Офис под Ключ» оплачены ООО «УК «Стройком» юридические услуги по договору в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 542 от 21.09.2023, № 15 от 22.01.2024 (т. 4 л.д. 27, 83).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А76-27783/2022, ООО «Офис под Ключ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, установив факт несения расходов заявителем по данному делу, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере 120 000 руб. является чрезмерной, что стоимость услуг представителя, отвечающая критерию разумности и обоснованности, составляет 50 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024, исковые требования ООО «Офис под Ключ» были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Офис под Ключ» как выигравшая в споре сторона вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО «Миллениум» понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Офис под Ключ» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор оказания консалтинговых услуг № 25/011-2014/УКС от 20.01.2022, спецификация № ПЭК0002 от 20.01.2021 к договору, дополнительное соглашение от 04.04.2022, акты оказанных услуг от 29.09.2023 и № 2 от 22.01.2024, платежные поручения № 542 от 21.09.2023 и № 15 от 22.01.2024.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ООО «УК «Стройком» юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив подготовленные стороной истца процессуальные документы, объем процессуального участия представителя истца при рассмотрении дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный истцом к взысканию, является чрезмерным, что заявленная сумма судебных издержек подлежит уменьшению до 50 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка искового заявления с приложениями (включая претензионный порядок) – 8 000 руб., составление и направление заявления об увеличении исковых требований – 3 000 руб., составление и направление мнения на отзыв – 3 000 руб., участие в 4 судебных заседаниях в судей первой инстанции – 16 000 руб. (по 4 000 руб. за судебное заседание), составление и направление апелляционной жалобы – 5 000 руб., участие в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 8 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 3 000 руб., участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 4 000 руб.

Оценивая разумность заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что включение в состав судебных расходов таких услуг как консультация (консультация по делу, правовая экспертиза документов, консультация перед судебным заседанием) не является обоснованным, услуги, в том числе по анализу предоставленных заказчиком материалов, разработке правовой позиции по делу, консультациям, ознакомлению с материалами дела являются составной частью судебного представительства и необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, а, следовательно, не могут рассматриваться стороной по делу в качестве дополнительных представительских расходов, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом аргументированно не опровергнуты.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Доводы апеллянта о необходимости при определении разумной стоимости расходов по оплате юридических услуг учитывать среднюю стоимость юридических услуг в Челябинской области по схожим делам, отклонены судом, поскольку соответствующие доказательства, в том числе обосновывающие разумность и обоснованность предъявленной к возмещению суммы судебных издержек по настоящему делу (несмотря на возражения ответчика), ООО «Офис под Ключ» в суд первой инстанции не представлялись.

Апелляционный суд также исходит из того, что указанная средняя стоимость юридических услуг в Челябинской области по схожим делам подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, характера и сложности спора, а также объема выполненного представителем истца поручения для своего доверителя.

Поскольку указанные обстоятельства учитывались судом первой инстанции, результат распределения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя признан судом апелляционной инстанции обоснованным и верным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 по делу № А76-27783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис под Ключ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.С. Жернаков