Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А43-16036/2022

Дело № А43-16036/2022
03 октября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 03.10.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022 по делу № А43-16036/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК ФИО2» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК ФИО2» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 005 942 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по контракту № 269/44/ЭА, 15 793 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 21.03.2022 по 13.04.2022, с последующим начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности, 1000 руб. – штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением от 18.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК ФИО2» 1 005 942 руб. 66 коп. задолженности, 3504 руб. 03 коп. неустойки, начисленной с 21.03.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки с 01.10.2022 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности, 1000 руб. штрафа, 29 639 руб. 52 коп. расходов на оплату услуг представителя, 22 947 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Считает взысканную сумму расходов чрезмерной, поскольку дело не является сложным, так как ответчик признавал и признает задолженность перед истцом в полном размере и не оспаривал ее. Представитель истца в рассмотрении дела не участвовал, в суд, со стороны истца, было представлено только исковое заявление. Полагает, что разумность размеров судебных расходов - не более 10 000 рублей.

Истец в отзыве на жалобу указал на законность судебного акта, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обращает внимание суда, что ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе в части возмещения судебных расходов, в суд первой инстанции не представил.

Кроме того, ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при направлении апелляционной жалобы учреждение не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Более того обращает внимание, что суд первой инстанции реализовал предоставленное ответчику право на уменьшение размера судебных издержек уменьшив размер испрашиваемых судебных расходов с 50 000 руб. до 30 000 руб., с последующим взысканием судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 29 639 руб. 52 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили контракт № 269/44/ЭА, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется в установленные сроки выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту поликлинического отделения по адресу: <...> ГБУЗ НО «Городская больница № 37» (замена оконных заполнений проемов здания) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, что они выполнены надлежащим образом и в установленный срок, пункт 1.1 договора.

Начало выполнение работ 12.01.2022, окончание выполнения работ – 12.03.2022, пункты 2.1, 2.2 контракта.

Цена контракта (цена работ) составляет 1 005 942 руб. 66 коп., в том числе НДС.

Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно в пределах выделенных лимитов 2021, 2022 годов не более чем в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ, пункт 3.1 контракта.

Истец, во исполнение договора выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 22.02.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2022, подписанными сторонами без замечаний и разногласий по объемам, видам, стоимости работ.

Неоплата выполненных работ явилась основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по результатам рассмотрения спора произвел распределение судебных расходов пропорциональной удовлетворенным требованиям.

При этом, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, приняв во внимание наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела и сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионах и расценкам, утвержденным

Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», а также то, что изучение документов, консультирование заказчика к категории судебных издержек не относится (пункт 2.2.3 договора), суд пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в материалах дела представлены: договор оказания юридических услуг от 11.05.2022 № 1-22, платежное поручение от 13.05.2022 № 72.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов отвечает критериям разумности и обоснованности. Доказательств ее явной чрезмерности материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

При отклонении позиции заявителя судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений в суде первой инстанции относительной заявленной ко взысканию суммы расходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022 по делу № А43-16036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.И. Тарасова



Н.А. Насонова