Постановление от 17 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29291/2020
18 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.06.2018;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2017;

от 3-го лица: представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22264/2020, 13АП-22269/2020, 13АП-22270/2020) ООО «Океанпром», ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу № А56-29291/2020 (судья

ФИО6), принятое по иску

ФИО4

к ФИО5

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Океанпром»

об обязании заключить договор,

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ФИО5 (далее - ответчик), об обязании последней, действующей в качестве покупателя, заключить с ФИО4, действующим в качестве продавца, договор купли-продажи доли в размере 8,75% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Океанпром» (далее - Общество, ООО «Океанпром») и в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать договор купли-продажи доли в размере 8,75% в уставном капитале ООО «Океанпром» между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5 заключенным с момента вступления в законную силу настоящего решения суда на следующих существенных условиях:

«- Продавец передает Покупателю долю, составляющую 8,75% уставного капитала ООО «Океанпром» (далее - Общество), именуемую в дальнейшем «Доля», а Покупатель принимает Долю и обязуется уплатить за нее определенную денежную сумму (цену), именуемую далее «Цена Доли»;

- Цена Доли составляет 386 029 (триста восемьдесят шесть тысяч двадцать девять) евро 41 цент;

- Цена Доли подлежит оплате в полном размере единовременным платежом в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора купли-продажи Доли в валюте, определенной в соответствии с требованиями законодательства РФ о валютном регулирования и валютном контроле;

- Доля переходит к Покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ;

- Доля находится в залоге у Продавца до полной оплаты Цены Доли Покупателем (пункт 5 статьи 488 ГК РФ);

- до момента прекращения залога доли все права участника Общества осуществляет продавец, являющийся залогодержателем доли (абзац 2 пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ). До момента прекращения залога Доли все права участника Общества осуществляет Продавец, являющийся залогодержателем Доли (абзац 2 пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ). К нравам участника Общества, которые до прекращения залога Доли осуществляет Продавец, в том числе, но не ограничиваясь, относится право на заявление требований по спорам, являющимся корпоративными по смыслу части 1 статьи 225.1 АПК РФ, а также по любым иным спорам, связанным с управлением Обществам и деятельностью Общества, а также право на отказ от требований, заявленных Продавцом как участником Общества ранее, до перехода прав на Долю к Покупателю, право на изменение оснований или предмета таких требований, уменьшение и увеличение их размера;

- Покупатель в период нахождения Доли в залоге у Продавца не вправе отчуждать Долю, а также подавать заявление о выходе из Общества без предварительного письменного согласия Продавца;

- в случае нарушения сроков оплаты Цены Доли в установленный в договоре купли-продажи Доли срок. Покупатель по требованию Продавца обязуется выплатить Продавцу неустойку в размере 1 процента от Цены Доли за каждый день просрочки;

- в случае нарушения сроков оплаты Цены Доли, в том числе внесения Покупателем части денежных средств в счет оплаты Цены Доли, которое не признается оплатой Цены Доли, более чем на 7 календарных дней от установленного в договоре срока оплаты Цены Доли Продавец вправе заявить отказ от договора купли-продажи Доли. При этом в случае неполной оплаты Доли в установленный срок из выплаченной суммы удерживается неустойка и оставшаяся часть возвращается Покупателю».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Океанпром».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано ООО «Океанпром», ФИО4 и ФИО5 в апелляционном порядке.

По мнению истца, судом были правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, однако не были применены нормы материального права, подлежащие применению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заключение частью участников Общества корпоративного договора исключает обязанность ответчика приобрести у истца оставшиеся 8,75 % доли в уставном капитале Общества.

Выводы суда о том, что вопрос о распределении долей между акцептовавшими оферту участниками Общества в результате направленной Истцом Оферты уже был разрешен в рамках дела № А56-41934/2017, противоречит фактическим обстоятельствам.

Как считает истец, ФИО5 в ходе рассмотрения дела

№ А56-41934/2017 приобрела у истца меньшую часть доли (лишь 15,05 %) в связи с корпоративным договором, заключенным между частью участников Общества, в том числе, с ФИО7, при этом такой договор ФИО8 не подписывал;

В итоге, в связи с заключением частью участников Общества корпоративного договора, который истец не подписывал, у истца остались непроданными 8,75 % из предложенной им к продаже доли в уставном капитале Общества.

Согласно части 1 статьи 65.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав.

При этом корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (на это прямо указано в части 5 статьи 67.2 ГК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 308 ГК РФ применительно к корпоративному договору).

Как следует из материалов дела, корпоративный договор, определивший размеры доли, которые у истца намеревались выкупить два из трех акцептантов оферты (ФИО7 и ФИО5), был подписан частью участников Общества: ФИО5 и ее сыном ФИО9, ФИО10 и ФИО7

Иные участники Общества - истец, ФИО8, ФИО11 и ФИО12 такой корпоративный договор не подписывали.

Учитывая положения части 5 статьи 67.2, части 3 статьи 308 ГК РФ, как полагает истец, необходимость оспаривания истцом корпоративного договора отсутствовала, поскольку рассматриваемый корпоративный договор не мог лишить истца безусловного права продать предложенную им к продаже долю тем участникам Общества и в тех пропорциях, которые определены законом.

Вывод суда о том, что спор в отношении направленной истцом оферты, а также размера и порядка выкупа предложенной к продаже доли, в том числе обязанностей акцептантов по ее приобретению в конкретных размерах, уже был разрешен в рамках дела № А56-43931/2017, по мнению истца, также является ошибочным.

Вопрос об обязанности ФИО5 по приобретению у истца доли в конкретном размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ООО», судом по делу № А56-43931/2017 не разрешался.

С учетом изложенного, обращение истца в суд по настоящему делу, вопреки выводам суда, не свидетельствует о пересмотре ранее состоявшихся судебных актов.

Доля в размере 34 % в уставном капитале Общества, которую целиком намеревался продать истец, предоставляла право осуществлять корпоративный контроль над Обществом, большая часть решений в котором принималась квалифицированным (не менее 2/3) большинством голосов от общего числа голосов всех участников3.

Таким образом, указанная в Оферте и оставшаяся неприобретенной часть доли в размере 8,75 % уставного капитала Общества, уже не представляет той ценности и в любом случае не востребована для продажи иным лицам на открытом рынке.

На основании изложенного истец просил отменить решение, требования истца удовлетворить полностью.

Обжаловав в апелляционном порядке мотивировочную часть решение, ответчик просил его изменить, исключив из мотивировочной части решения следующие выводы:

- « В рамках названных дел ( 56-41493/2017 и №А56-57869/2019) установлено, что участники ООО «Океанпром», акцептовавшие оферту, были вправе приобрести следующие части продаваемой ФИО4 доли: ФИО8 -2,97%, ФИО7 -0,99%, ФИО5-30,04%»

- «В ходе рассмотрения вышеназванного дела №А56-41493/2017 ) судом установлено, что 28.10.2017 ФИО5 и ФИО7 был заключен корпоративный договор, по условиям которого данные участники договорились о порядке приобретения в порядке реализации преимущественного права принадлежащей ФИО4 части доли размером 34% уставного капитала ООО «Океанпром». Участники договорились о том, что указанная часть доли приобретается ФИО7 и ФИО5 пропорционально размеру принадлежащих им на дату подписания настоящего корпоративного договора долей в уставном капитале ООО «Океанпром», то есть в соотношении 1,85 к 3,85.

С учетом реализации положений названного договора ФИО5 и ФИО7 определили те части доли, которые они хотят выкупить у ФИО4 в судебном порядке.

- «Однако право ФИО5 на приобретение у ФИО4 дополнительных 8,75% ограничено корпоративным договором, правомерность заключения которого не оспаривалось истцом ни в рамках дела № А56-41934/2017, ни в рамках настоящего спора. Из судебного акта по указанному делу также не следует, что ФИО4 оспаривал произведенный ФИО5 и ФИО7 расчет долей, подлежащих выкупу у истца.»

В остальной части ответчик ФИО5 просила решение суда оставить без изменения.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, в мотивировочной части решения по делу №А56- 29291/2020 от 02.07.2020г. суд указал на обстоятельства, установленные в решениях суда по делу №А56-41834/2017 от 29.12.2017г. как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Оспаривая выводы суда на странице 3 решения о том, что спор в отношении оферты, направленной ФИО4 Обществу и его участникам, а также размера и порядка выкупа доли предложенной истцом к продаже, разрешен в судебном порядке в делах №А56-41493/2017 и №А56-57869/2019, и в рамках названных дел установлено, что участники ООО «Океанпром, акцептовавшие оферту, были вправе приобрести следующие части продаваемой ФИО4 доли: ФИО8 -2,97%, ФИО7 -0,99%,ФИО5-30,04%», ответчик считает, что основания для применения норм части 2 статьи 69 АПК РФ имеются в отношении ФИО5 только по делу А56-41493/2017, в котором участвовали те же лица (в том числе и ФИО8), что и в настоящем деле.

Обстоятельства, указанные в решении суда по делу № А56-57869/2019, в рамках которого сторонами по делу были ФИО4 и ФИО8, не имеют правового значения для ФИО5 и ФИО7, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, в обжалуемом решении, по мнению ответчика, суд неверно указал обстоятельства, установленные в рамках дела №А56-41493/2017 .В рамках дела А56-41419/2017 установлен размер долей, в соответствии с которыми лица акцептовавшие оферту вправе приобрести части продаваемой ФИО13 части доли: ФИО5 обладавшая -3,85% вправе приобрести 15,05% ФИО7 обладавший -1,85% вправе приобрести 7,23% ФИО8 обладавший 3% вправе приобрести 11,72%.

Таким образом, права лиц, акцептовавших оферту согласно решению суда дела №А56-41493/2017, были определены в иной пропорциональности в отличие от указанной судом в рамках обжалуемого решения.

Указание на право лиц на распределение долей, указанное в мотивировочной части обжалуемого решения, не содержалось в решении по делу А56-41419/2017, следовательно, не может быть включено в решение по настоящему делу.

Таким образом, подлежит исключению из решения следующий вывод суда: « В рамках названных дел установлено, что участники ООО «Океанпром» акцептовавшие оферту, были вправе приобрести следующие части продаваемой ФИО4 доли: ФИО8 - 2,97%, ФИО7 - 0,99%, ФИО5 .-30,04%»

Также ответчик ссылается на указание в обжалуемом решении на то, что «ФИО5 и ФИО7 изначально обратились в суд по делу № А56-41934/2017 об обязании ФИО4 с каждым из них заключить договор купли-продажи доли в размере 34% в ООО «Океанпром».

В ходе рассмотрения вышеназванного дела судом установлено, что 28.10.2017 ФИО5 и ФИО7 был заключен корпоративный договор, по условиям которого данные участники договорились о порядке приобретения в порядке реализации преимущественного права принадлежащей ФИО4 части доли размером 34% уставного капитала ООО «Океанпром».

Участники договорились о том, что указанная часть доли приобретается ФИО7 и ФИО5 пропорционально размеру принадлежащих им на дату подписания настоящего корпоративного договора долей в уставном капитале ООО «Океанпром», то есть в соотношении 1,85 к 3,85.

С учетом реализации положений названного договора ФИО5 и ФИО7 определили те части доли, которые они хотят выкупить у ФИО4 в судебном порядке.

После такого расчета и уточнения иска ФИО5 стала претендовать на 15,05%, а ФИО7 - на 7,23% доли в ООО «Океанпром» и иск по делу

№ А56-41934/2017 был удовлетворен в указанных размерах».

Указанные выводы суда, по мнению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Корпоративный договор не был положен в основу судебного акта по делу № А56-41934/2017, доля ФИО5 определена судом на дату рассмотрения спора, на что прямо указано в судебном акте.

Обжаловав также мотивировочную часть решение, Общество просит его изменить в мотивировочной части, как не соответствующей фактическим обстоятельствам, а также требованиям к судебному акт по следующим основаниям.

По мнению третьего лица, при указании в решении суда о том, что «... спор в отношении оферты, направленной ФИО4 Обществу и его участникам, а также размера и порядка выкупа доли, предложенной истцом к продаже, разрешен в судебном порядке в делах № А56- 41934/2017 и № А56-57869/2019. В рамках названных дел установлено, что участники ООО «Океанпром», акцептовавшие оферту, были вправе приобрести следующие части продаваемой ФИО4 доли: ФИО8 - 2,97%; ФИО7 - 0,99%; ФИО5 - 30,04%» сделан при неправильном применении норм ст. 69 АПК РФ, поскольку ФИО5 и ООО «Океанпром» не участвовали в рассмотрении дела А56-57869/2019, в связи с чем, все обстоятельства, указанные в судебных актах по данному делу не имеют для них преюдициального значения.

Обжалуя выводы суда о том, что «ФИО5 и ФИО7 изначально обратились в суд по делу № А56- 41934/2017 об обязании ФИО4 с каждым из них заключить договор купли- продажи доли в размере 34% в ООО «Океанпром».

В ходе рассмотрения вышеназванного дела судом установлено, что 28.10.2017 ФИО5 и ФИО7 был заключен корпоративный договор, по условиям которого данные участники договорились о порядке приобретения в порядке реализации преимущественного права принадлежащей ФИО4 части доли размером 34% уставного капитала ООО «Океанпром».

Участники договорились о том, что указанная часть доли приобретается ФИО7 и ФИО5 пропорционально размеру принадлежащих им на дату подписания настоящего корпоративного договора долей в уставном капитале ООО «Океанпром», то есть в соотношении 1,85 к 3,85.

С учетом реализации положений названного договора ФИО5 и ФИО7 определили те части доли, которые они хотят выкупить у ФИО4 в судебном порядке.

После такого расчета и уточнения иска ФИО5 стала претендовать на 15,05%, а ФИО7 - на 7,23% доли в ООО «Океанпром» и иск по делу № А56-41934/2017 был удовлетворен в указанных размерах».

Третье лицо считает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как судебные акты по делу А56-41934/2017 не основаны на корпоративном договоре, который ни в одном судебном акте не упоминается.

Оспаривая выводы суда о том, что «Однако право ФИО5 на приобретение у ФИО4 дополнительных 8,75% ограничено корпоративным договором, правомерность заключения которого не оспаривалось истцом ни в рамках дела № А56-4] 934/2017, ни в рамках настоящего спора. Из судебного акта но указанному делу также не следует, что ФИО4 оспаривал произведенный ФИО5 и ФИО7 расчет долей, подлежащих выкупу у истца», Общество считает данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Корпоративный договор не был положен в основу судебного акта по делу

№ А56-41934/2017, доля ФИО5 определена судом на дату рассмотрения спора, на что прямо указано в судебном акте.

В нарушение требований АПК РФ к судебному акту при рассмотрении дела не дана правовая оценка доводам ООО «Океанпром», которые были изложены в отзыве на иск, в частности:

- Доводу о том, что требование ФИО4 прямо противоречит ст. 21 ФЗ «Об ООО». ФИО4 требует, чтобы ФИО5 дополнительно приобрела у него часть доли размером 8,75%. При этом, ФИО4 указывает, что при применении предлагаемого им, и отвергнутого судом при рассмотрении дела А56-41934/2017, принципа распределения пропорционально долям на момент оферты, ФИО5 должна приобрести долю размером 30,04%. Т.е. ФИО4 настаивает на том, чтобы ФИО5 приобрела по совокупности долю размером 23,8% (15,05 + 8,75), то есть не соответствующую ни его принципу расчета, ни принципу, примененному судом по делу Л56-41934/2017, то есть на приобретении ею части доли, размер которой определен произвольно. Таким образом заявленное требование прямо противоречит положению закона о том, что участники вправе приобрести часть доли от предложенной к продаже только в случаях, предусмотренных Уставом.

- Доводу о том, что при рассмотрении дела № А56-41934/2017 судом были определены все юридически значимые обстоятельства, в частности момент, на которой определяются доли участников ООО «Океанпром», которыми была акцептована оферта ФИО4, а также пропорция, в которой между ними должка быть распределена доля, и установлено, что ФИО5 и иные участники, которыми акцептована оферта ФИО4, имеют право на приобретение предложенной к продаже доли размером 34 процента уставного капитала ООО «Океанпром» пропорционально долям, которые имеются у них на момент заключения договора купли-продажи. Судом по делу № А56-41934/2017 были рассмотрены требования на только ФИО5, но и ФИО7 и если бы суд посчитал правильным распределение долей пропорционально долям, которые принадлежали участникам на момент оферты, то суд отказал бы ФИО7 в удовлетворении его требований, т. к. исходя из иска ФИО4, ФИО7 мог претендовать только на долю размером 0,99%, а не на 7,23%.

- Доводу о том, что ФИО4 и ФИО8 злоупотребили своим правом. ФИО13 не явился для заключения договора в июне 2017 года по приглашению ФИО7 и ФИО14, которым не было известно об акцепте ФИО15, и которые предлагали заключить договоры купли-продажи им доли размером 34 процента. ФИО4 не стал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы и обжаловать в кассационном порядке решение по делу

№ А56-57869/2019 и не стал добиваться реализации своего права на продажу ФИО8 доли в размере 11,72%. Таким образом, действия ФИО4 направлены не на то, чтобы продать долю 34 процента целиком, а на то, чтобы продать ее определенному лицу, ФИО5, которая права на приобретение такой доли не имеет ни при каких обстоятельствах. Такие действия являются злоупотреблением правом по смыслу Постановления Пленума ВС РФ №25.

В суде ответчиком ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что спор о размере доли, правом на приобретение которой обладает ФИО5 уже разрешен судом.

Установив и указав в решении по делу, что «спор в отношении оферты, направленной ФИО4 Обществу и его участникам, а также размера и порядка выкупа доли, предложенной истцом к продаже, разрешен в судебном порядке в делах № А56-41934/2017 и № А56-57869/2019», суд ходатайство ответчика о прекращении производства не разрешил, производство по делу не прекратил, в нарушение требований статей 150 и 151 АПК РФ.

В соответствии с вышеуказанным Общество просило мотивировочную часть решения суда изменить, исключив из нее указание на обстоятельства, установленные решением суда по делу № А56-57869/2019, ссылки на корпоративный договор участников ООО «Океанпром», а также дополнив мотивировочную часть правовой оценкой всех доводов ООО «Океанпром», изложенных в отзыве на иск, в оставшейся части решение оставить без изменения.

Протокольным определением от 23.09.2020 рассмотрение дела было отложено на 03.11.2020 в связи с заявлением представителем Общества отвода судьям судебной коллегии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по мотивам принятия судебного акта по делу № А56-57869/2019, на который ссылался истец в своей жалобе, ввиду и отсутствия публикации в сети Интернет определения о принятии к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционных жалоб истца и третьего лица с целью соблюдения процессуального законодательства.

В судебном заседании 03.11.2020 был объявлен перерыв в связи с предоставлением в нарушение норм статей 41, 65 и 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком и третьим лицом письменных пояснений, при непредставлении заблаговременно отзыва на апелляционную жалобу истца, последнему и суду апелляционной инстанции, для ознакомления с данными пояснениями.

Протокольным определением от 03.11.2020 рассмотрение дела было отложено для ознакомления истца и суда с дополнительными письменными пояснениями ответчика с приложением копии объяснения ФИО4 в рамках дела № А56-41934/2017 на 8 листах.

Судебной коллегией был рассмотрен отвод ответчика судьям коллегии, была оглашена резолютивная часть об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

Рассмотрение заявления на имя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об отводе всем судьям вышеуказанного суда, о приобщении к материалам дела которого ходатайствовал представитель Общества, находится вне компетенции судей, рассматривающих настоящее дело в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела приложенного к дополнительным письменным возражениям нотариально удостоверенного заявления супруга ФИО5 об отсутствии согласия на приобретение части доли Общества, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку вопрос о соблюдении норм семейного законодательства не заявлялся ответчиком, третьим лицом, и не был предметом исследования суда перовой инстанции, в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, а также части 5 статьи 159 АПК РФ, как явно направленной на затягивание процесса.

В судебных заседаниях представителями лиц, участвующих в деле, поддержаны доводы своих апелляционных жалоб и возражения на жалобы.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица истец указал на следующее:

- с целью выхода из корпоративного конфликта истец предложил третьему лицу приобрести принадлежащую ему долю;

- после получения согласия третьего лица приобрести долю в размере 34 %, с целью соблюдения установленного законом порядка продажи доли в уставном капитале, истец направил оферту в Общество и его участникам;

- участники Общества ФИО5, ФИО7 и ФИО8 заявили об акцепте всей предложенной к продаже доли. После получения оферты и до заявления акцепта ФИО5 с целью уменьшения размера доли, которую она обязана приобрести согласно акцепту, и, соответственно, уменьшения покупной платы, подлежащей выплате истцу, подарила часть принадлежащей ей доли своему сыну ФИО9 (право на подаренную долю, однако, перешло к ее сыну после заявления ФИО5 акцепта);

- ФИО5 обратилась в суд с требованием обязать истца продать ей часть доли пропорционально доле, оставшейся у нее после дарения сыну (15,05 %);

- у истца осталась доля в размере 8,75 %, которая в сложившихся условиях не может быть реализована по первоначальной цене;

- нарушенные права истца на получение им цены, определенной в оферте, подлежат защите путем определения лица, обязанного приобрести остаток доли (8,75 %);

- поскольку ФИО5 - единственная из трех акцептантов, кто уклонился от приобретения у истца доли в причитающемся ей размере и приобрела меньшую часть доли, ссылаясь на безвозмездное отчуждение части собственной доли в пользу своего сына, истец полагает, что лицом, обязанным приобрести остаток доли в размере 8,75 % является ФИО5

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является участником ООО «Океанпром».

14.04.2017 истец направил Обществу и его участникам оферту о намерении продать принадлежащую ему долю в размере 34% уставного капитала ООО «Океанпром» целиком на условиях, указанных в оферте.

26.04.2017 Оферта получена Обществом.

23.05.2017 ФИО5 дан полный акцепт оферты. Помимо ответчика оферту в установленный срок акцептовали участники Общества ФИО7 и ФИО16

21.08.2017 ФИО5 обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании ФИО4 заключить с ней договор купли-продажи всей доли на условиях оферты. С требованием к истцу о заключении того же договора в арбитражный суд обратился ФИО7

В ходе рассмотрения дела № А56-41934/2017 ФИО5 и ФИО7 уточнили требования, заявив о приобретении в судебном порядке у истца не доли целиком, а только ее частей.

Решением по делу № А56-41934/2017 суд обязал ФИО4 заключить с ФИО5 договор купли-продажи доли в размере 15,05% в уставном капитале Общества, с ФИО7 - в размере 7,23% в уставном капитале Общества.

Впоследствии, ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО16 об обязании последнего заключить с истцом договор купли-продажи оставшейся части доли в размере 11,72% (дело № А56-57869/2019).

Требование истца по указанному арбитражному делу удовлетворено частично.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции по делу № А56-57869/2019 требования ФИО4 были удовлетворены частично, с обязанием ФИО16 заключить с истцом договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 2,97%. с учетом определения доли, подлежащей выкупу у ФИО4 ФИО8 на основании статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку 8,75% из предложенной к продаже в оферте доли так и не были приобретены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела ФИО4 указывает, что ФИО5 на основании судебного акта по делу № А56-41934/2017 приобрела меньшую часть доли по сравнению с той, которую была обязана выкупить у истца.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований, указав в решении, что спор в отношении оферты, направленной ФИО4 Обществу и его участникам, а также размера и порядка выкупа доли, предложенной истцом к продаже, разрешен в судебном порядке в делах

№ А56-41934/2017 и № А56-57869/2019, отсутствия оснований для восстановления в рамках настоящего дела права ФИО4 поскольку фактически рассматриваемый иск направлен на пересмотр судебного акта по делу

№ А56-41934/2017 после принятия судебного акта по делу № А56-57869/2019.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Под акцептом понимается принятие предложения о заключении договора (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что ФИО5 - единственная из трех акцептантов, кто уклонился от приобретения у истца доли в причитающемся ей размере и приобрел меньшую часть доли, ссылаясь на безвозмездное отчуждение части собственной доли в пользу своего сына, Истец полагает, что лицом, обязанным приобрести остаток доли в размере 8,75 % является ФИО5

ФИО4 указывает, что при применении предлагаемого им, и не признанного обоснованным судом при рассмотрении дела № А56-41934/2017, принципа распределения пропорционально долям на момент оферты, ФИО5 должна приобрести долю размером 30,04%, то есть приобрела по совокупности долю размером 23,8% (15,05 + 8,75), не соответствующую принципу, примененному судом по делу А56-41934/2017, то есть на приобретении ею части доли, размер которой определен произвольно.

Однако указанное требование противоречит положению закона о том, что участники вправе приобрести часть доли от предложенной к продаже только в случаях, предусмотренных Уставом.

При рассмотрении дела № А56-41934/2017 судом были определены все юридически значимые обстоятельства, в частности, момент, на которой определяются доли участников ООО «Океанпром», которыми была акцептована оферта ФИО4, а также пропорция, в которой между ними должка быть распределена доля, установлено, что ФИО5 и иные участники, которыми акцептована оферта ФИО4, имеют право на приобретение предложенной к продаже доли размером 34 процента уставного капитала ООО «Океанпром» пропорционально долям, которые имеются у них на момент заключения договора купли-продажи.

Судом по делу № А56-41934/2017 были рассмотрены требования на только ФИО5, но и ФИО7,

При наличии нескольких акцептантов, суд с одной стороны не может изменять условия оферты, но с другой обязан распределить долю заявленную в оферте пропорционально долям акцептовавших лиц. к участию в деле № А56-41934/2017 были привлечены все участники Общества, в том числе и ФИО8

В ходе рассмотрении дела № А56-41937/2017 при определении пропорциональности распределения доли в размере 34%, между акцептантами, суду были представлены различные варианты (расчеты) определения пропорции распределения долей - на момент оферты, акцепта, и на момент заключения сделки.

Как следует из решения суда по делу № А56-41934/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд установил, что между сторонами возник спор и относительно того каким образом должны быть распределены приобретаемые доли: пропорционально размеру долей покупателей на момент направления оферты или на момент заключения договора.

Таким образом, суд по делу № А56-41834/2017 в соответствии с нормами п.4. ст. 21 ФЗ «Об ООО» определил размеры пропорциональности долей 1,85% (доля ФИО7) к 3,83% (доля ФИО5), установив права лиц на соответствующие доли пропорционально имеющимся у них на момент совершения сделки (купли продажи доли акцептовавшим лицом).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает процессуальное поведение ФИО4, отказавшегося от своей кассационной жалобы на судебные акты по делу № А56-41834/2017, фактически согласившись с выводами судебных инстанций.

Исходя их объяснений ФИО4, от 15.12.2017 по делу

№ А56-41834/2017, последний настаивал на необходимости применения положений пункта 4 статьи 21 Закона 14-ФЗ, Устава Общества, о преимущественном праве участников Общества покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, правах акцептантов заявить о приобретении частей долей, не превышающей его доли в уставном капитале Общества.

Данным доводам судом была дана оценка, а именно – «В части спора сторон о том, в какой пропорции должна распределяться отчуждаемая доля лицам, акцептовавшим оферту, суд отмечает следующее.

Ответчик ошибочно исходит из того, что каждый участник может выкупить долю, рассчитанную по формуле: размер предложенной к продаже доли х размер доли участника Общества, акцептовавшего оферту/ (100-размер предложенной к продаже доли).

При таком расчете, в случае ели хотя бы один из участников не акцептует оферту, продавец вправе будет продать часть своей доли в уставном капитале Общества третьему лицу. В свою очередь, цель института преимущественного права выкупа доли участниками Общества состоит в недопущении по желанию остающихся участников Общества вхождения в состав участников Общества новых членов.

В Законе об ООО не установлено, на какой момент необходимо исчислять пропорцию приобретаемой доли в том случае, если оферта акцептована несколькими участниками Общества, и в том случае, когда размер доли в уставном капитале Общества у акцептовавших оферту участников менялся на протяжении времени от направления оферты до момент заключения договора.

Истцы при заявлении исковых требований исчислили размер приобретаемых ими долей исходя из пропорции их долей участия в Обществе на момент рассмотрения спора, то есть на момент заключения договора. Обществом поддержана данная позиция и предложено обоснование такого распределения долей, состоящее в следующем: если бы один из участников, акцептовавших оферту, произвел бы в период времени после направления оферты либо акцепта до момента заключения договора как единого документа отчуждение всей своей доли в уставном капитале Общества, то есть перестал бы являться участником Общества, то в том случае, если предполагать, что распределение приобретаемой доли должно происходить в пропорции долям на дату оферты/акцепта, возникла бы ситуация, когда долю в Обществе может приобрести лицо, не являющееся участником Общества, что будет противоречить Закону об ООО. Суд соглашается с позицией Общества, поскольку определение размера выкупаемых долей в пропорции размеру долей участников Общества на дату заключения договора купли -продажи соответствует цели института преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества участниками Общества».

Вывод суда в решении по настоящему делу Корпоративным договором об ограничении права ФИО5 на приобретение у ФИО4 дополнительных 8.75%, является мнением судьи, возможно, основан именно на решении, в котором действительно отсутствуют ссылки на корпоративный договор, однако, как следует из заявления истцов по делу

№ А56-41834/2017 (л. д. 37-31, том 1), в обоснование уточнения иска истца ссылались именно на заключение в соответствии со статей 67. ГК РФ и в связи с получением оферты участниками ООО «Океанпром». ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО9 корпоративного договора, согласно которому указанные лица, которым принадлежат в совокупности доля в размере 60.7 % уставного капитала Общества, договорились о том, что доля ФИО4 будет приобретена ФИО7 и ФИО5 пропорционально размеру своих долей, то есть в отношении 1.85 к 3, 85, в связи с чем выводы суда в решении по настоящему делу об ограничении права ФИО5, на приобретение у ФИО4 дополнительных 8.75%, именно ввиду корпоративного договора при возможной неточности формулировки не привели к принятию неправильного решения.

Выводы суда апелляционной инстанции апелляционной инстанции по делу

№ А56-57869/2019 относительно распределения долей в отношении ФИО5 не носят преюдициального характера для ФИО5, не привлеченной к участию в деле № А56-57869/2019.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, настаивающих на исключении из мотивировочной части выводов суда, при позиции ответчика и третьего лица, считающих, что выводы суда в мотивировочной части должны дословно соответствовать выводам, в частности, указанным в судебных актах по делу № А56-41934/017, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом отсутствие в судебном акте оценки заявления ответчика о прекращении производства по делу (л.д. 99, том 1) в соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ ввиду наличия, по мнению ответчика, рассмотрения дела

№ А56-41934/017 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не является в соответствии с положениями части 3 статьи 70 АПК РФ нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения, с учетом отсутствия признаков тождественности оснований исковых требований и иных элементов иска, а, следовательно, и для прекращения производства по делу соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ

Расход по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу № А56-29291/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


С.М. Кротов

В.В. Черемошкина