Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-239457/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79846/2019

Дело № А40-239457/19
г. Москва
5 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО ТД "ОКНО МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-239457/19 принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ЗАО "ПРОФАЙН РУС" (ОГРН: <***>) к ответчику: ООО ТД "ОКНО МАРКЕТ" (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 6 739 524,27 руб., (договор поставки от 21.10.2017 и от 21.01.2018),

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ПРОФАЙН РУС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТД "ОКНО МАРКЕТ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 739 524,27 руб., (договор поставки от 21.10.2017 и от 21.01.2018).

Определением от 13 сентября 2019 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощённого производства.

Решением от 4 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3 126 314 (три миллиона сто двадцать шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 46 коп., неустойку в размере 2 285 091 (два миллиона двести восемьдесят пять тысяч девяносто один) рублей 96 коп. и госпошлину по иску в размере 45 525 (сорок пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, а именно отказ в переходе к рассмотрению дела по общим основаниям.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также подлежит отклонению.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд первой инстанции определением о принятии искового заявления к производству предоставил возможность сторонам направлять в суд, а также друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований возражений в обоснование своей позиции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило права ответчика.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4ПР/17 от 19.01.2017 (л.д. 43-48).

На основании договора поставки в соответствии с условиями которого, истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 4 376 315 рублей 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными и счетами (л.д. 49-63).

Согласно пункту 3.3 договор конкретная дата и время подачи транспорта под погрузку согласовываются с поставщиком.

Приемка товара по наименованию, ассортименту количеству и качеству производится на складе во время товара (п. 4.1), в случае не соответствия товара данным указанным в накладной, должен быть составлен акт и об этом сделана отметка в товарной накладной, подписание покупателем товарной накладной означает проведение проверки товара в полном объёме (п.4.2).

Датой поставки товара и моментом перехода права собственности является момент передачи товара (п. 4.3).

Стороны также договорились что при отсутствии в товарной накладной даты получения товара покупателем датой получения товара будет считаться дата товарной накладной (п. 4.3.2).

Факт передачи товара и его принятия без разногласий и претензий по количеству, качеству и срокам материалами дела подтвержден, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 28.02.2019 № 322 на сумму 451 256 рублей 444 коп., от 01.03.2019 № 324 на сумму 148 745 рублей 00 коп., от 12.04.2019 № 628 на сумму 50 000 рублей 00 коп., от 23.05.2019 № 834 на сумму 600 000 рублей 00 коп., всего ответчиком оплачено 1 250 000 руб, таким образом, сумма задолженности перед истцом составляет 3 126 314 рублей 00 коп.

Поскольку ответчик доказательств полного погашения долга не представил, то суд обосновано взыскал сумму основного долга в размере 3 126 314,00 руб.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласовано условие об сроках оплате товара и сроке поставки товара.

В этой связи суд правомерно применил пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, должен быть осуществлен в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В связи с чем довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции указал, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны разделом 4 договора согласовали ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 4.4 договора за не своемеременную оплату каждой партии товара, в том числе в случае нарушения срока внесения предварительной оплаты (более чем на 5 рабочих дней с момента выставления счета) поставщик может начислить покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Однако истцом представлен арифметически неверный расчет на сумму 4 376 314 руб. 46 коп. ( за период с 12.03.2019 по 28.06.2019) 109 дней = 2 363 209,81 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга задолженность на момент рассмотрения составила 3 126 314,00 руб., таким образом согласно расчету апелляционного суда при сумме долга 3 126 314,00*0,5%*109 дней просрочки =1 703 841 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судов двух инстанций не имеется (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того полностью долг не погашен до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 47 151 руб. 00 коп. (при сумме удовлетворенных требований в размере 4 830155,13 руб.)

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что при распределении расходов по госпошлине по иску судом неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, в части взыскания неустойки и возмещения судебных расходов решение подлежит изменению.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-239457/19 изменить, в части взыскания неустойки и оплаты госпошлины по иску. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО ТД "ОКНО МАРКЕТ" (ОГРН: <***>) в пользу: ЗАО "ПРОФАЙН РУС" (ОГРН: <***>) неустойку в размере 1 703 841 (один миллион семьсот три тысячи восемьсот сорок один) руб. 13 коп. и госпошлину по иску в размере 47 151 (сорок семь тысяч сто пятьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО "ПРОФАЙН РУС" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Е. Мартынова