Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А67-9691/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело №А67-9691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Сбитнева Н. Н.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (№07АП-6720/2022(1)) на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9691/2021 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634059, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания «ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 686 446, 17 руб.,

при участии в судебном заседании:

в зале судебного заседания:

от ООО «Буровая сервисная компания «ГРАНД» - ФИО2 по доверенности от 11.02.2022, паспорт,

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 30.05.2022, служебное удостоверение,

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственность «ЮграНефтеСпецТехника» (далее по тексту – ООО «ЮНСТ», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.01.2022 в отношении ООО «ЮНСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

07.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания «ГРАНД» (далее по тексту – ООО «БСК «ГРАНД», кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 686 446, 17 руб.

Решением суда от 24.05.2022 ООО «ЮНСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2022 года включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственность «ЮграНефтеСпецТехника» требование общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания «ГРАНД» в размере 686 446 рублей 17 копеек, из которых 664 470 рублей 80 копеек основной долг, 21 975 рублей 37 копеек пени.

Не согласившись с определением суда ФНС обратилась с апелляционной жалобой в которой просит изменить судебный акт, признать требование общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания «ГРАНД» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указывает, что на момент заключения договора кредитор и должник являлись аффилированными лицами; арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, продолжая сдавать в аренду имущество.

В порядке стати 262 АПК РФ в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания «ГРАНД» поступил отзыв на апелляционную жалобу. По мнению общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания «ГРАНД» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «БСК «ГРАНД» (Арендодатель) и ООО «ЮНСТ» (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 9, в соответствии с которым Арендодатель передал в аренду Арендатору во временное владение и пользование движимое имущество в виде 38 единиц специализированной техники.

Наименование и технические характеристики имущества отражены в Перечне имущества (Приложение № 1 к договору).

На основании акта приема-передачи от 01.09.2014 имущество передано ООО «ЮНСТ». 29.11.2019 ООО «БСК «ГРАНД» письмом № 1951 уведомило ООО «ЮНСТ» о прекращении договора.

На основании актов от 13.01.2020, 21.01.2020, 24.02.2020, 26.02.2020, 28.02.2020, 04.03.2020, 06.03.2020, 21.03.2020, 25.03.2020, 01.04.2020, 31.12.2020 имущество возвращено ООО «БСК «ГРАНД».

Согласно универсальным передаточным документам № 616 от 30.11.2020, № 714 от 31.12.2020 арендная плата за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 составляет 718 692, 08 руб.

В соответствии с уведомлением о зачете № 328 от 31.12.2020 кредитором произведен зачет встречных однородных требований на сумму 54 783, 48 руб. по УПД № 616 от 30.11.2020.

С учетом изложенного, задолженность по договору аренды № 9 от 01.09.2014 составляет 663 908, 6 руб.

Обязательства по внесению арендной платы должником не исполнены. Факт наличия задолженности отражен в акте сверки взаимных расчетов за 2020 год. В связи с просрочкой исполнения обязательств кредитором начислены пени за период с 20.02.2021 по 16.01.2022 в сумме 21 975, 37 руб.

Уточненный расчет пени судом проверен, признан верным. Общий размер задолженности по договору аренды составляет 685 883, 97 руб. 13.01.2020 между ООО «ЮНСТ» (Арендодатель) и ООО «БСК «ГРАНД» (Арендатор) заключен договор № 03/20 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Арендодатель передал в аренду Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации.

В рамках указанного договора ООО «БСК «ГРАНД» произведена поставка дизельного топлива на сумму 562, 20 руб., что подтверждается товарной накладной № 650 от 15.12.2020.

Обязательства по оплате товара не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО «БСК «ГРАНД» в сумме 686 446, 17 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции также обоснованно и мотивированно отклонены доводы ФНС в части необходимости понижения очередности заявленного требования, аналогичные доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «БСК «ГРАНД» в период с 27.03.2018 до 25.11.2020 являлся участником ООО «ЮНСТ» с долей участия 50% уставного капитала. Учредителями ООО «ЮНСТ» ранее являлись также ФИО5, ФИО6, а учредителями ООО «БСК «ГРАНД» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «БСК «ГРАНД» и должник являются аффилированными лицами. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту – Обзор ВС РФ от 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

С учетом изложенного, к правоотношениям сторон не могут быть применены какие-либо негативные последствия исключительно по причине их аффилированности. Заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в поведении сторон и не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности. Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3.3 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из сформулированного в Обзоре от 29.01.2020 понятия компенсационного финансирования, такое финансирование предоставляется под влиянием контролирующего лица в период, когда должник находится в трудном экономическом положении, с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную модель в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо и аффилированные с ним лица принимают на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договорам судам следует установить факт компенсационного финансирования деятельности должника посредством заключения сделок и наличие (отсутствие) у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа и иных сделок) признаков имущественного кризиса (неплатежеспособности).

Установление указанных обстоятельств является обязательным условием для понижения очередности требований.

Каких-либо доказательства, свидетельствующие о заключении договора в ситуации имущественного кризиса должника, а также сведений, указывающих на совершение кредитором действий с целью компенсирования негативных последствий деятельности, в материалах дела отсутствуют.

На момент заключения договора аренды от 01.09.2014 ООО «ЮНСТ» не находилось в условиях имущественного кризиса, какие-либо признаки неплатежеспособности и объективного банкротства отсутствовали.

Так, согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО «ЮНСТ» за 2014 год активы должника составляли 148 732 тыс. руб., выручка - 117 836 тыс. руб., чистая прибыль – 29 071 тыс. руб. Деятельность ООО «ЮНСТ» за указанный период не была убыточной, имела положительные показатели.

Указанная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и соответствуют виду деятельности должника. Переданная в аренду специализированная техника использовалась должником при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доводы уполномоченного органа в части длительного не истребования задолженности по арендной плате опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с представленным актом сверки задолженности за 2020 год должником за период с 31.01.2020 по 31.10.2020 своевременно производилось внесение арендной платы в рамках договора аренды от 01.09.2014, просрочка возникла за ноябрь-декабрь 2020 года.

13.07.2021 ООО «БСК «ГРАНД» в адрес должника направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды в сумме 672 605, 8 руб. и оплате дизельного топлива в сумме 562, 20 руб. 27.07.2021 ООО «БСК «ГРАНД» в адрес должника направлен ответ на письмо о зачете требования, в соответствии с которым повторно изложены требования досудебной претензии. 03.11.2021 в адрес должника направлено исковое заявление о взыскании задолженности. Кроме того, 29.11.2019 ООО «БСК «ГРАНД» направлено письмо о прекращении договора аренды и возврате оставшейся техники. 04.02.2020 ООО «БСК «ГРАНД» направлено исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2020 по делу № А67-2376/2020 суд обязал обязать ООО «ЮНСТ» возвратить по акту приема-передачи ООО «БСК «ГРАНД» по месту возврата - <...> транспортные средства.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист и предъявлен кредитором для исполнения. На основании постановления от 05.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 90384/20/70024-ИП.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии кредитором активных мер по истребованию имущества и задолженности по арендной плате.

Кроме того, задолженность включенная в реестр является платой за пользование имуществом после расторжения договора аренды. Так договора аренды был расторгнут с 31.12.2019г., путем направления уведомления от 29.11.2019г. №1951.

Наличие задолженности по арендным платежам за два месяца пользования после расторжения договора аренды в сумме 686 446 рублей в ситуации когда арендодатель последовательно стремился к возврату своего имущества, не может указывать на финансирование должника, на вывод должника из имущественного кризиса, исходя из незначительной суммы задолженности. Требование кредитора в незначительной сумме не может рассматриваться как компенсационное финансирование.

Нахождение кредитора в реестре в сумме 686 446 рублей не влечет для независимых кредиторов негативных последствий, с учетом требований иных кредиторов, размер которых существенно превышает заявленные кредитором требования. Так требования уполномоченного органа превышают 50 млн. рублей, что исключает возможность кредитора осуществлять контроль за процедурой банкротства и извлечь выгоду.

Более того, разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, указывают на возможность удовлетворения после требований иных кредиторов лишь требований контролирующего должника лица, но не всех аффилированных с ним лиц.

ООО «БСК «ГРАНД» на дату заключения договора не являлось и в настоящее время не является контролирующим должника лицом. На дату возникновения договорных отношений должник и кредитор являлись аффилированными лицами, то есть юридическими лицами, входившими в группу лиц. Однако фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия у кредитора как на момент заключения договоров, так и в настоящий момент отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для понижения очередности требования ООО «БСК «ГРАНД» отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40- 181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия заменых отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В материалы дела кредитором представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в собственности ООО «БСК «ГРАНД» переданной должнику в рамках договора аренды № 9 от 01.09.2014 специализированной техники и иные доказательства подтверждающие реальность исполнения сделки.

Доводы апеллянта о состоянии имущественного кризиса, о предоставлении отсрочки по налогам должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции. Само по себе наличие задолженности перед бюджетом не свидетельствует о наступлении имущественного кризиса. Представленные в материалы дела балансы должника, подтверждают, что в ноябре, декабре 2020 года (аренда техники) и в январе, феврале 2021 года (задолженность) должник не находился в состоянии имущественного кризиса.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование кредитора не направлено на получение необоснованных выгод от банкротства, его взаимодействие с должником осуществлялось открыто и было очевидно для субъектов гражданского оборота, что нельзя рассматривать как противоправное поведение и понижать соответственно в очередности.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (№07АП-6720/2022(1)) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий Апциаури Л.Н.


Судьи Сбитнев А.Ю.


ФИО1