Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А24-1160/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1160/2018
г. Петропавловск-Камчатский
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО2

к

сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3» от 20.04.2015,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились,



установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО3» (далее – ответчик, артель, кооператив, место нахождения которого: 683003, <...>), в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3» от 20.04.2015.

В обоснование требований истец ссылается на нарушения своих прав как участника артели, предусмотренных Федеральным законом № 193-ФЗ от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации», мотивируя тем, что на собрании, проведенном 20.04.2015, ФИО2 принимала участие как приглашенное лицо, однако впоследствии судебными актами было установлено, что статус члена кооператива она не утратила, и фактически на дату проведения собрания являлась членом артели.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие. Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств.

Из представленной в дело выписки из протокола внеочередного общего собрания артели от 20.04.2015 следует, что ФИО2 присутствовала на собрании как приглашенное лицо. В протоколе было зафиксировано, что ФИО2 являлась членом кооператива до марта 2013 года. Согласно оспариваемому протоколу по второму вопросу повестки дня принято решение признать обоснованным решение общего собрания кооператива от 01.02.2012 «Об исключении из членов кооператива ФИО4».

Истец считает, что поскольку судебными актами по делам № А24-6175/2014, № А24-3827/2015 и № А51-32061/2016 было установлено, что статус члена кооператива она не утратила, следовательно, могла принимать участие в собрании 20.04.2015 как член кооператива и голосовать по включенным в повестку вопросам.

В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах».

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

ФИО2 не указала и не обосновала суду в чем заключается нарушение ее прав с учетом того обстоятельства, что она лично присутствовала на собрании 20.04.2015 и не возразила относительно фиксации ее статуса как бывшего члена кооператива (до марта 2013 года).

Информация о наличии в артели длительного корпоративного конфликта, в том числе связанного с определением статуса некоторых членов кооператива (в том числе и ФИО2, и ФИО4) является общедоступной и следует из множества судебных споров, сведения по которым размещены в Картотеке арбитражных дел.

Принятие арбитражными судами судебных актов по делам № А24-6175/2014, № А24-3827/2015 и № А51-32061/2016 действительно подтвердили статус ФИО2 как члена артели, однако это не означает, что ФИО2 по указанному основанию вправе заявить о недействительности протокола от 20.04.2015 с учетом указанных выше положений Закона «О сельскохозяйственной кооперации» и Закона «О производственных кооперативах», а также с учетом действий самой ФИО2, присутствующей на собрании 20.04.2015 и не возразившей относительно своего статуса. В настоящее время в отношении ФИО2 внесены сведения в ЕГРЮЛ согласно выписке по состоянию на 28.03.2018.

Суд считает, что ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств нарушения оспариваемым решением собрания своих прав как члена кооператива, а также не обосновала, каким образом оспариваемое решение нарушает ее законные интересы, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер