Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А51-1847/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1847/2025
г. Владивосток
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей А.В. Гончаровой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3612/2025 на решение от 24.06.2025 судьи Н.А. Тихомировой по делу № А51-1847/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московский консолидатор» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения, при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 07.07.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от ООО «Московский консолидатор»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 27.01.2025, сроком действия, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 414), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский консолидатор» (далее – заявитель, общество, ООО «Московский консолидатор») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 12.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/151024/5082365.

Решением от 24.06.2025 Арбитражного суда Приморского края требования общества удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт таможенного органа признан несоответствующим Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Не согласившись с указанным решением суда, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение

суда от 24.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что представленная экспортная декларация № 516620240664835020 не соответствует Порядку заполнения импортно-экспортной таможенной декларации КНР, доведенного до таможенных органов письмом ФТС России от 15.04.20 19 № 16-31/22462. Так, представленная экспортная таможенная декларация № 516620240664835020 в сканированном виде имеет явные признаки недействительности (оформлена с использования графических редакторов, а не сканирована с оригинала документа). Кроме того, отдельные графы ДТ заполнены не в соответствии с требованиями таможенного законодательства КНР.

Кроме того, представленный ООО «Московский консолидатор» прайс-лист полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ, и цены, указанные в инвойсе на данную товарную партию. При этом, данное ценовое предложение не отражает базовую свободную цену товара, по которой он может предлагаться неопределенному кругу лиц, а также не содержит перечень условий, при выполнении которых продавец считает возможным снизить цену товара (виды и размеры скидок) конкретному покупателю в зависимости от достигнутых соглашений и практики сотрудничества.

Также декларантом не предоставлены заверенные сканированные копии договора транспортно-экспедиторского обслуживания, заключенного между GT TRADING (HK) LIMITED (продавцом товара) и транспортной компанией, подтверждающего организацию доставки товаров из порта Нингбо (КНР) до порта Владивосток (Российская Федерация), счетов-фактур, платежных поручений, подтверждающих оплату по счетам, заявки на организацию перевозки, акт выполненных работ.

Таким образом, по мнению таможни, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Общество в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобе возражало в полном объеме, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Московский консолидатор» в рамках коммерческого контракта от 03.06.2024 № GTT-121, заключенного с компанией «GT TRADING (НК) LIMITED» (Китай), ввезен товар: запасные части легковых автомобилей, бывшие в употреблении.

Для осуществления таможенных операций на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни обществом подана декларация на товары № 10702070/151024/5082365.

Поставка осуществлена на условиях CFR Владивосток. Заявленная таможенная стоимость товаров по указанной ДТ определена декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами.

15.10.2024 в соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений в срок 14.12.2024. Одновременно декларанту сообщен размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 556 728,45 руб.

12.12.2024 декларант представил часть запрошенных документов и сведений.

18.12.2024 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в связи с тем, что в представленных в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документах выявлены несоответствия, а также не представлена часть запрошенных документов, таможней дополнительно направлен запрос документов.

В установленный таможенным органом срок 24.12.2024 декларант представил документы и пояснения.

12.01.2025 по результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/151024/5082365, в части таможенной стоимости, определенной с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с

ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в

соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок № 289), внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 Порядка № 289).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

В силу пункта 13 Постановления № 49 непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможней выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по всем таможенным органам, что оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, из материалов дела следует, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов апелляционный суд не установил; наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме, документы об указанном представлены таможне также в полном объеме.

Так, из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товара по ДТ № 10702070/151024/5082365, обществом представлены: контракт от 03.06.2024 № GTT-121, дополнение к контракту № 35 от 22.11.2024, коносамент от 21.09.2024, инвойс № GTT-121/027 от 06.10.2024, спецификация № GTT-121/027 от 06.10.2024, ВБК и иные документы.

По результатам анализа представленных обществом документов таможня признала невозможным применение обозначенного метода и осуществила корректировку таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения от 12.01.2025 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- представленная экспортная таможенная декларация в сканированном виде не может рассматриваться таможенным органом как подтверждение заявленных сведений;

- представленный прайс-лист продавца полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров;

- не представлены заверенные сканированные копии документов, подтверждающих транспортные расходы.

Согласно пункту 1.1 контракта от 03.06.2024 № GTT-121 продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить следующие товары: упаковку текстильную для продукции промышленного, бытового назначения, плодовоовощной продукции: мешки; перчатки; товары для оснащения магазинов, складов: весы, мебель и их части, комплектующие материалы; строительные материалы, оборудование; автомобили, запасные части для автомобилей, сельскохозяйственной техники, автомобильные колеса и шины, спецтехнику, и другую автомототехнику, их части, плавучие средства и их части, бывшие в употреблении (эксплуатации) и новые, и другие товары народного потребления, далее именуемый «Товар». Ассортимент товара, количество, наименование, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке Товара будут определяться в Спецификации к договору, заключаемой при поставке каждой партии.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что товар принадлежит Продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован и не является предметом исков третьих лиц.

Товар поставляется Продавцом Покупателю отдельными партиями на основании настоящего Контракта и Спецификаций к нему (далее Спецификация). Спецификация конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, ассортименте, описании, комплектности, количестве и цене каждой товарной позиции по каждой конкретной поставке. В спецификации указывается также условие поставки и оплаты за поставляемый Товар (пункт 1.3 контракта).

Спецификация составляется на каждую отдельную партию Товара, согласовывается и подписывается обеими сторонами настоящего Контракта и является составной, неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта при условии оплаты Покупателем 100% аванса, согласно проформы инвойса для формирования партии товара, поставка товара производится в течение 170 дней с момента первой предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта платеж за каждую партию товара, поставляемого по настоящему контракту, производится Покупателем банковским переводом в Российских рублях на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в п. 14. Контракта, либо на расчетный счет третьего лица, указанного в письменном заявлении Продавца (п. 4.4. контракта).

Платеж за поставляемый товар может осуществляться на следующих условиях по предварительной договоренности сторон:

- авансового платежа: 100% (сто процентов) цены товара до поставки каждой партии, согласно проформы инвойса для формирования партии товара;

- с отсрочкой платежа: в течение 180 (сто восемьдесят) дней с момента исполнения обязанности Продавца по поставке партии Товара (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта отдельным соглашением сторонами настоящего Контракта могут быть оговорены иные формы оплаты за Товар.

Платеж за поставляемую партию товара может быть осуществлен на расчетный счет третьего лица по письменному заявлению Продавца. Письменное заявление Продавца должно содержать банковские реквизиты лица, в пользу которого осуществляется платеж (пункт 4.4 контракта).

На основании положений пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.3, 3.1 контракта стороны согласовали существенные условия сделки в спецификации к контракту № GTT-121/027 от 06.10.2024, согласно которой продавец осуществляет поставку товара на условиях CFR Владивосток в количестве 2 025 штук, общей стоимостью 3 566 845,99 руб. Цена за единицу товара сформирована в штуках. Условия оплаты: в течение 180 дней с момента окончания таможенного оформления.

Из материалов дела усматривается, что продавцом товара обществу выставлен инвойс от 06.10.2024 № GTT-121/027, в котором также определены условия поставки - CFR Владивосток, количество товара – 2 025 штук, общая стоимость 3 566 845,99 руб., а также условия оплаты - в течение 180 дней с момента окончания таможенного оформления, что корреспондируется со сведениями, указанными в спецификации и спорной ДТ.

Таким образом, описание товара в спецификации и инвойсе соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров на сумму 3 566 845,99 руб., а также условиям поставки.

Согласно материалам дела 22.04.2024 между ООО «Московский консолидатор» (Принципал) и ООО «Грузовой коммерческий транспорт» (Агент) заключен агентский договор № GKT-MK2003, согласно которому агент обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения. По данному договору агент будет совершать финансовые операции по переводу/оплате за принципала денежных средств для совершения принципалом

сделок/расчетов по договорам/ контрактам (исполнение принципалом обязательств перед третьими лицами) по заявке принципала.

Приложением № 1 к агентскому договору № GKT-MK2003 ООО «Московский консолидатор» и ООО «Грузовой коммерческий транспорт» согласовано поручение, согласно которому принципал поручает агенту: проведение оплат от своего имени, но в интересах принципала, в рамках сделок ООО «Московский консолидатор», связанных с приобретением и поставкой товаров на территорию РФ. Контракт, инвойс, спецификацию, а также другие документы, необходимые для проведения оплаты, предоставляются принципалом.

В соответствии с дополнением № 25 к контракту № GTT-121 от 24.10.2024 стороны сделки установили, что покупатель переводит платежи по настоящему инвойсу № GTT-121/027 от 06.10.2024 на сумму 3 566 845,99 руб. в пользу ООО «Грузовой коммерческий транспорт» по указанным реквизитам.

В разделе 9 «Сведения о третьем лице, которым (в пользу которого) осуществлен платеж или иное исполнение обязательств по контракту» ведомости банковского контроля по контракту № GTT-121 от 03.06.2024 указано ООО «Грузовой коммерческий транспорт», тем самым, третье лицо официально раскрыто перед агентом валютного контроля.

Декларантом в качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение № 1097 от 24.10.2024 на сумму 3 566 845,99 руб. по реквизитам, указанным в дополнении № 25 к контракту. В платежном поручении № 1097 указано, что оплата произведена в пользу ООО «Грузовой коммерческий транспорт» за товары по контракту № GTT-121, инвойсу № GTT-121/027.

С учетом изложенного следует признать, что указанный платеж по контракту имеет прямое отношение к поставке товаров по спорной ДТ, и что возможность его идентификации с товарами, заявленными в указанной декларации, следует из совокупности коммерческих и банковских документов, представленных таможенному органу, и алгоритма оплаты в пользу третьего лица, закрепленного в условиях контракта.

Таким образом, в распоряжении таможенного органа находились все необходимые документы, позволяющих подтвердить фактическую оплату задекларированного товара от ООО «Московский консолидатор» в адрес третьего лица, оплата в адрес которого сторонами согласована в дополнительном соглашении к контракту.

По указанным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные декларантом коммерческие документы выражают существо сделки, подтверждают согласование сторонами всех существенных условий сделки, включая согласование условий оплаты и поставки, документально и количественно подтверждают цену и оплату сделки, противоречий в их содержании суд не установил. Представленные документы свидетельствуют об исполнении покупателем по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны продавца.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

Что касается довода таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленную экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что декларантом была представлена экспортная грузовая таможенная декларация, сведения которой как по наименованию, количеству, весу товара, так о грузоотправителе, грузополучателе, номере товарно-транспортной накладной, условии поставки соответствуют сведениям, отраженным в ДТ, данной декларации присвоен номер, она имеет штрих-код и QR-код.

Указание таможенного органа на то, что представленная экспортная декларация оформлена с нарушениями, поскольку указан тип сделки «C&F;», но при этом отсутствует цифровой код, что не соответствует требованиям Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, а также значение графы «внутренний грузоотправитель» указано на английском языке, тогда как в соответствии с законодательством КНР официальным наименованием китайского юридического лица может быть только иероглифическое наименование, не может быть принято судом во внимание, поскольку выявленные несоответствия касаются порядка оформления декларации в стране отправления, что не отменяет сопоставимость заявленных в экспортной декларации сведений о товарах со спорной поставкой.

Соответственно выявленные таможенным органом отдельные недостатки в заполнении экспортной декларации не могли послужить безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Несоответствий описания товара в экспортной декларации коммерческим документам сделки и сведениям графы 31 спорной ДТ апелляционный суд не усматривает.

С учетом указанного коллегия отклоняет доводы таможни о недостатках экспортной декларации, не позволяющих принять ее в качестве документа, обосновывающего таможенную стоимость товара, как необоснованные.

Апелляционной коллегией также не принимается довод таможенного органа о том, что представленный обществом прайс-лист является адресным, поскольку законодательно не установлено ограничений на формирование индивидуальных прайс-листов для конкретных покупателей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Соответственно, указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Сведения, указанные в прайс-листе фирмы-продавца товаров не содержит каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не является обязательным для гражданского оборота, в связи с чем, не может повлиять на достоверность цены сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист продавца отражает уровень отпускной цены на товары, согласующиеся с ценой товаров, заявленных в спорной ДТ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что декларантом не представлены заверенные сканированные копии договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между продавцом товара и транспортной компанией, подтверждающего организацию доставки товара из порта Нингбо (КНР) до

п. Владивосток, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предоставление общество указанных документов не предусмотрено ни условиями контракта, ни условиями поставки товара CFR.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В рассматриваемом случае выявленные таможней отклонения таможенной стоимости ввозимых товаров были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при ее заключении, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/151024/5082365.

Таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с вывозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 12.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/151024/5082365.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта (абз. 2 пункта 33 Постановления № 49).

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, согласно части 1 статьи 35 которой право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959-О).

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере), в том числе в связи с допущенными им ошибками при их исчислении, и данное право подлежит судебной защите.

Статьей 147 Закона о таможенном регулировании установлен административный порядок возврата излишне уплаченных платежей, в соответствии с которым таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате и необходимые для возврата документы (часть 1), в том числе, документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2).

Факт излишней уплаты таможенных платежей проверяется в рамках таможенного контроля, проводимого в одной из форм, установленных главой 20 Закона № 311-ФЗ (в настоящее время главой 43 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном

регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд первой инстанции правомерно обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения постановления суда.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2025 по делу № А51-1847/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Л. Сидорович

Судьи А.В. Гончарова

А.В. Пяткова