Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А32-33217/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-33217/2016 «13» марта 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея №0102/16/11303 от 24.08.2016 и обязании представить информацию в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования

3-е лицо: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 24.10.2017, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт

от 3-его лица: уведомлен, не явился

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелудько М.В.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с требованиями:

1. Признать незаконным оформленный письмом от 24.08.2016 №0102/16/11303 отказ Управления Росприроднадзора о внесении объекта размещения отходов ООО «Жилсервис» в ГРОРО;

2. Обязать Управление Росприроднадзора представить в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования информацию об объекте размещения отходов ООО «Жилсервис» полигон ТБО для включения объекта в ГРОРО (с учетом уточнений принятых определением от 21.12.2016)

Определением суда от 25.01.2017 суд в порядке ст. 51 АПК РФ, по ходатайству заинтересованного лица привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

Решением суда от 28.03.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2017 года отменено решение АСКК от 28.03.2017 и Постановление 15ААС от 28.06.2017 по данному делу, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения открытого судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявителем представлены документы (в т.ч. Приказ №497 от 17.10.2017 и выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2018), обосновывающие заявленное в судебном заседании ходатайство о реорганизации заинтересованного лица, в связи с переименованием на Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Ходатайство заинтересованного лица подлежит удовлетворению, считать заинтересованным лицом по данному делу Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

В судебном заседании 05.03.2018 объявляется перерыв до 14-40 час. 13.03.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не прибыли.

От Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поступило 13.03.2018 в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилсервис» имеет лицензию на осуществление деятельности по размещению и обезвреживанию отходов I-IV классов опасности серия 00294 №023, выданную Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

01.09.2016 общество обратилось с заявлением №035 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о внесении объекта размещения отходов в государственный реестр Объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).

Письмом № 0102/16/11303 от 24.08.2016 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея сообщило, что характеристика ОРО заполнена с отступлениями от требований Приложения к Правилам инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных Приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 г. N 49, а также Письма Минприроды России №05-12-44/20156 от 05.09.2014 г. о внесении государственного реестра объектов размещения отходов, а именно в строке 6 отсутствуют сведения о проектной документации на строительство ОРО, не представлены сведения о наименовании утвердившего проектную документацию органа. При этом «Акт рабочей комиссии законченного строительства здания (сооружения) по распоряжению № 104-р от 22.08.1983 г.» не является проектной документацией, т.к. проектная документация - в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

На основании изложенного, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в порядке определенном Приказом Минприроды России от 30.09.2011, проинформировало общество о необходимости доработки представленной информации.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в суд.

При принятии решения суд, с учетом изложенного в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2017 по настоящему делу, руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Росприроднадзор как уполномоченный орган осуществляет ведение ГРОРО в порядке, установленном приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее - Порядок).

В свою очередь, территориальные органы Росприроднадзора в соответствии с пунктом 19 Порядка в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объекта размещения отходов, представляют в Росприроднадзор информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО.

Центральный аппарат Росприроднадзора является координирующим органом, который направляет в территориальные органы разъяснительные письма.

Официальная позиция Росприроднадзора по ГРОРО отражена в письме Росприроднадзора от 21.07.2016 № АА-03-036-36/14552 по ГРОРО (далее - письмо), а именно; касательно характеристик объектов размещения отходов Росприроднадзор сообщает следующее.

В соответствии с приложением Правил графа 6 характеристик объектов размещения отходов должна содержать сведения о проектной документации на строительство объекта размещения отходов.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об отходах объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее-Закон 89-ФЗ) к числу требований к объектам размещения отходов относится определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Таким образом, отсутствие проектной документации на строительство объекта размещения отходов является нарушением требований, предусмотренных статьей 12 Закона 89-ФЗ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на основании Постановления Администрации муниципального образования Белореченского района от 06.12.2017 № 2930 объект размещения отходов (полигон) эксплуатируемый ООО «Жилсервис» с 19.01.2018 закрыт, что подтверждается Актом проверки от 31.01.2018 № 07-07-01Н ранее выданного предписания от 22.11.2017 № 07-69-108Н-1/1 о недопущении Обществом размещения отходов на усовершенствованной свалке ТКО в Родниковском сельском поселении Белореченского района Краснодарского края в объемах, превышающих проектные мощности.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив совокупность условий, предусмотренных ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое письмо Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 24.08.2016 №0102/16/11303 о внесении объекта размещения отходов ООО «Жилсервис» в ГРОРО является правомерным.

Кроме того, территориальные органы Роснрироднадзора не осуществляют автоматическую переадресацию поступившей в их адрес информации об объектах размещения отходов от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а представляют информацию по форме, установленной приказом Росприроднадзора от 17.09.2014 № 572 «Об организации работ по ведению государственного реестра объектов размещения отходов», что отражено в официальной позиции Росприроднадзора, изложенной в письме от 21.07.2016 № АА-03-036-36/14552.

Более того, с учетом закрытия с 19.01.2018 объекта размещения отходов (полигон) эксплуатируемый ООО «Жилсервис», действия связанные с вопросом о внесении объекта размещения отходов ООО «Жилсервис» в ГРОРО не является актуальным, поскольку, в силу пункта 11 Порядка № 50 территориальный орган Росприроднадзора в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты приема указанных в пункте 7 настоящего Порядка заявления и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, принимает решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо решение об отказе в их утверждении (с мотивированным обоснованием).

При этом основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является:

- наличие недостоверной информации, связанной с наличием арифметических или логических ошибок при заполнении форм, предусмотренных методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка;

- отсутствие объекта размещения отходов, на котором предполагается размещение отходов, в государственном реестре объектов размещения отходов, формируемом Росприроднадзором в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.09.2011 N 792 (зарегистрирован в Минюсте России 16.11.2011, регистрационный номер 22313);

- превышение количества отходов, предлагаемого для размещения, над имеющейся вместимостью объекта размещения отходов (по результатам его инвентаризации).

Данный перечень оснований отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае, на дату принятия судом настоящего решения, отсутствует объект размещения отходов, а соответственно восстановление прав заявителя при обязании заинтересованного лица совершить действия по представлению в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования информацию об объекте размещения отходов ООО «Жилсервис» полигон ТБО для включения объекта в ГРОРО не повлечет.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В данном случае в удовлетворении заявления отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 27, 48, 65, 71, 110-112, 133-137, 153, 159, 163, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Уточнения наименование заинтересованного лица принять.

Считать заинтересованным лицом по данному делу Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ф.Г. Руденко