Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А76-28364/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1786/2024, 18АП-1787/2024, 18АП-1788/2024

Дело № А76-28364/2020
25 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Аникина И.А., Жернакова А.С., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская здравница», общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу А76-28364/2020.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская Здравница» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, паспорт),

общероссийского союза «Федерация независимых Профсоюзов России» - ФИО2 (доверенность от 13.02.2024, паспорт, диплом),

Челябинский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 12.02.2024 , паспорт, диплом)

Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - ФИО4 (доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» - ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 03.02.2022).


Открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Уральская здравница» (далее - истец по первоначальному иску, ОАО ИК «Уральская здравница») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Общероссийскому союзу «Федерация независимых Профсоюзов России» (далее - ответчик, ФНПР), Челябинскому областному союзу профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» (далее - ответчик, ФНЧО), Российской Федерации, лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества), в котором просило (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- взыскать солидарно с Общероссийского союза «Федерация независимых Профсоюзов России», Челябинского областного союза профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 38 426 911 рублей 20 копеек,

- взыскать с ответчика Челябинский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» сумму убытков в размере 38 426 911 руб. 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» (далее - ООО «Санаторий Кисегач»), общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - ООО «Форвард», вместе - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ФНПР к ОАО ИК «Уральская здравница» о взыскании 87 445 557 руб. 93 коп., в том числе: 50 581 923 руб. 30 коп. - суммы доходов извлеченных из неосновательно полученного имущества и 36 863 634 руб. 63 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании в пользу ФНПР 9 716 173 руб. 10 коп., в том числе: 5 620 213 руб. 70 коп. - суммы доходов извлеченных из неосновательно полученного имущества и 4 095 959 руб. 40 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

С вынесенным решением не согласились ОАО ИК «Уральская здравница», ООО «Санаторий Кисегач», ООО «Форвард» обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах названные лица (далее также - податели жалобы, апеллянты) просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО ИК «Уральская здравница» указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, признания ОАО ИК «Уральская здравница» недобросовестным владельцем, признания ФНПР и ФНЧО (далее также профсоюзы) ненадлежащими ответчиками по делу, недоказанности необходимости осуществления заявленного объема работ для поддержания работоспособности здания.

Мотивируя возражения относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности, истец определяет начало его течения не ранее 09.06.2020 - момента вступления в законную силу решения об отказе ОАО ИК «Уральская здравница» в признании права собственности на спорный корпус № 4 санатория «Кисегач». В названном решении содержится вывод о нахождении объекта в собственности Российской Федерации. Поскольку до предоставления МТУ Росимущества в аренду обществу «Терра-капитал» фактической передачи здания не производилось, истец не располагал информацией о надлежащем ответчике по требованиям.

Вывод о недобросовестности ОАО ИК «Уральская здравница» по отношению к МТУ Росимущества в рамках рассмотрения иных дел сделан не был, сделка по внесению имущества профсоюзов недействительной не признавалась. Поскольку ответчики устранились от использования имущества, забота о состоянии корпуса № 4 санатория «Кисегач», поддержании и ремонте имущества, осуществлялась истцом. Его поведение, в отличии от поведения ответчиков, являлось добросовестным. При этом, в качестве собственника земельного участка, МТУ Росимущества проводило обследование земельного участка, а значит имело сведения об осуществлении ремонтных работ, существенно улучшивших состояние корпуса.

По мнению апеллянта, ошибочным является также признание ФНПР и ФНЧО ненадлежащими ответчиками. Признание недействительной сделки по внесению имущества в уставной капитал в отсутствие согласия одного из участников долевой собственности, не лишало профсоюзов права распорядиться имуществом надлежащим образом, путем получения необходимого согласия, до момента регистрации права собственности Российской Федерации. При этом, ФНПР и ФНЧО также было известно о производимом ОАО ИК «Уральская здравница» ремонте здания, интереса к нему не проявлялось, мер по поддержанию надлежащего состояния объекта или не осуществлялось. При таких обстоятельствах недобросовестного поведения ответчиков, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения в силу части 5 статьи 166, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы отмечает, что подавая иск о признании права собственности на спорный корпус и оспаривая право собственности Российской Федерации, профсоюзы имели намерение получить объект с неотделимыми улучшениями, попыток оформить право собственности до завершения ремонта ими не предпринималось.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу №А76-9138/2028 установлено выполнение работ ООО «Форвард» и передачу их истцу 05.03.2018, в тот момент, когда собственниками корпуса являлись профсоюзы. В собственность Российской Федерации объект перешел уже с неотделимыми улучшениями. Названное влечет признание профсоюзов надлежащими ответчиками, наряду с Российской Федерацией.

Заявляя о признании расходов на реконструкцию необходимыми затратами, апеллянт ссылается на заключение проведенной по делу экспертизы, которой установлена объективная необходимость произведенных истцом улучшений для поддержания корпуса в работоспособном, нормативном состоянии, определена стоимость произведенных затрат истца в размере 38 426 911 руб.20 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Санаторий Кисегач» аналогичны доводам апелляционной жалобы ОАО ИК «Уральская здравница».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Форвард» приведены ссылки на необоснованность вывода суда первой инстанции о признании ООО «Форвард» и ОАО ИК «Уральская здравница» аффилированными лицами, которые производя реконструкцию спального корпуса № 4 рассчитывали взыскать с надлежащего собственника стоимость неотделимых улучшений в покрытие убытков от утраты здания. Между тем, расходы ООО «Форвард» понесенные в связи с выполнением работ на объекте и взысканные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-33880/2018 до настоящего времени не возмещены. Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ по договору подряда. Полагает, что удовлетворение заявленных по настоящему делу требований позволит обществу получить задолженность как конкурсному кредитору должника.

По мнению апеллянта, до отказа в удовлетворении требований ОАО ИК «Уральская здравница» о признании права собственности на спальный корпус № 4 не имелось оснований предполагать возможность выбытия объекта из владения ОАО ИК «Уральская здравница».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и назначено на 11 часов 00 мин. 21.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., находящихся в отпуске, на судей Аникина И.А., Жернакова А.С. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители ООО «Форвард» не явились

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Форвард».

К дате судебного заседания ОАО ИК «Уральская здравница» представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФНПР и ФНЧО поступил отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором выражено мнение о необоснованности апелляционных жалоб, а также письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МТУ Росимущества представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы. Представителями ответчиков заявлены возражения по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подателями апелляционных жалоб решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований по встречному иску не обжалуется, в отсутствие соответствующих возражений проверка законности и обоснованности решения осуществляется в обжалуемой подателями апелляционных жалоб части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А76-24673/2007, А76-34355/2019, А76-26525/2022, санаторий «Кисегач» существует в качестве лечебно-оздоровительного учреждения с 1926 года.

В состав санатория входил спальный корпус на 100 мест (корпус № 4), введенный в эксплуатацию в соответствии с Актом приемки здания (сооружения) Государственной комиссии 20.12.1961 (т.1 л.д. 46).

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 № 335 «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха» санаторий «Кисегач» в составе других лечебно-оздоровительных учреждений был передан в ведение Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов. Пунктом 2 указанного постановления установлено, что передачу в ведение профсоюзных органов курортных учреждений, санаториев, домов отдыха и других предприятий и организаций, предусмотренных в пункте 1 настоящего постановления, произвести безвозмездно со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, сооружениями, жилыми домами, земельными участками по состоянию на 01.01.1960, а также ассигнованиями на их содержание.

Постановлением от 27.10.1990, принятым на XIX съезде профсоюзов СССР «О собственности профсоюзов СССР», определено, что профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР. Правопреемником собственности является Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР (далее - ВКП СССР).

В соответствии с договором о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 за ФНПР закреплено имущество, бывшее в собственности ВКП СССР. В приложении к пункту № 3 договора от 17.07.1992 в перечне объектов имущества санаторно-курортных учреждений, предприятий, организаций, расположенных на территории Российской Федерации, принадлежащих ВКП содержится указание на санаторий «Кисегач».

14.08.1992 по договору о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области между Советом ФНПР и Советом ФПЧО, утвержденным постановлением Президиума ФНПР 26.08.1992, часть имущества профсоюзов, в том числе недвижимого и движимого имущества, оборотных средств санатория «Кисегач» передано ФПЧО - 90%, ФНПР - 10%.

25.02.1994 между ФПЧО (арендодатель) и арендным предприятием - санаторием «Кисегач» (арендатор) заключен договор аренды с перечнем основных средств, переданных в аренду санаторию «Кисегач» по состоянию на 01.01.1994. Корпус № 4 поименован в указанном Перечне основных средств (позиция 4). Соглашением от 01.07.2002 стороны расторгли данный договор, в акте приема-передачи объектов из аренды по состоянию на 01.07.2022 спорный объект (корпус № 4) указан не был.

Данное обстоятельство объясняется тем, что спорный объект был внесен ФПЧО по договору от 22.06.1995 в качестве имущественного взноса в ОАО ИК «Уральская здравница» при создании акционерного общества (т.1 л.д. 42-43).

В пункте 1.1 договора от 22.06.1995 указано на передачу в соответствии с решением Президиума Федерации профсоюзов Челябинской области от 05.06.1995 корпуса №4, находящегося на балансе санатория.

В результате передачи в качестве взноса в ОАО ИК «Уральская здравница» спорного объекта ФПЧО получило 200 штук акций на сумму 200 000 000 руб. (подпункт «в» пункта 1.1 договора от 22.06.1995).

07.08.2019 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорный корпус № 4 - нежилое здание общей площадью 1938,9 кв. м, кадастровый номер 74:38:0000000:11918, по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «Кисегач».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-34355/2019 от 05.03.2020, было отказано в удовлетворении исковых требований общества ИК «Уральская здравница» к МТУ Росимущества о признании права собственности на спорный корпус № 4 на основании статей 213, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении названного дела судами установлено, что ФНПР, как собственник 10% спорного имущества, не давал ФПЧО согласие на передачу корпуса № 4 в качестве взноса по договору от 22.06.1995, в связи с чем соответствующий договор является недействительным. Оснований для приобретения ОАО ИК «Уральская здравница» права собственности на спорный корпус № 4 в силу приобретательной давности также не установлено, поскольку общество не может быть признано добросовестным приобретателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-26525/2022 от 15.03.2023 ФНПР и ФНЧО отказано в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества об истребовании из чужого незаконного владения и признании права долевой собственности на вышеназванный корпус №4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06. 2018 по делу № А76-9138/2018 в пользу ООО «Форвард» ОАО с ИК «Уральская здравница» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда в отношении корпуса № 4 в размере 36 765 739,08 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу № А76-33880/2018 ОАО ИК «Уральская здравница» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, ОАО ИК «Уральская здравница» указало, что в период владения корпусом № 4, произвело неотделимые улучшения здания, в результате которых стоимость имущества увеличилось на 38 426 911,20 руб. Указанная сумма определена с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой представлено заключение эксперта № 053/2022 выполненное ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (том 33).

В соответствии с заключением, экспертом сделаны следующие выводы по первому и третьему вопросу:

«Какова стоимость неотделимых улучшений, выполненных истцом с даты передачи по акту от 26.12.1995 года, на объекте - корпус № 4, общей площадью 1938,9 кв. м, кадастровый № 74:38:0000000:11918, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, Южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач»?» «Какова стоимость фактически произведенных Истцом затрат на улучшение корпуса № 4 и являются ли данные улучшения необходимыми затратами на содержание указанного корпуса?»

Стоимость неотделимых улучшений, выполненных истцом с даты передачи по акту от 26.12.1995 года, на объекте - корпус № 4, общей площадью 1938,9 кв. м, кадастровый № 74:38:0000000:11918, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, Южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач», а также стоимость фактически произведенных Истцом затрат на улучшение корпуса № 4 - составляют, с учетом НДС, 38 426 911 руб. и 20 коп.

Все произведенные истцом улучшения - объективно необходимы для поддержания указанного корпуса - в работоспособном, нормативном состоянии.

Вывод по второму и четвертому вопросам:

«Определить на какую сумму увеличилась рыночная стоимость объекта, с даты передачи по акту от 26.12.1995 года - корпуса№ 4, общей площадью 1938,9 кв. м, кадастровый № 74:38:0000000:11918, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, Южный берег озера "Кисегач", санаторий «Кисегач»?» «На какой размер увеличилась рыночная стоимость корпуса № 4 обгцей площадью 1938.8 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег оз. Кисегач, санаторий «Кисегач» в результате произведенных истцом улучшений?» Рыночная стоимость объекта - корпуса№ 4. расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, Южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач» -в период с даты передачи по акту от 26.12.1995 года - до 2 квартала 20220 года, в результате произведенных истцом улучшений - увеличилась на 23 061 576 руб.

Вывод по пятому вопросу:

«Какова стоимость фактически произведенных истцом необходимых затрат на содержание спорного корпуса № 4, за период с 26.12.1995 г. - по дату составления заключения эксперта?»

1. Величина нормативно исчисленных операционных расходов, которые были необходимы для содержания спорного корпуса № 4, за период с 26.12.1995 г. по дату составления заключения - составляет: 16 765 332 руб.

2. Величина фактически понесенных ООО «Форвард» затрат на приобретение товароматериальных ценностей, работ услуг, связанных с проведением капитального и текущего ремонтов, перепланировок и переустройств, не являющихся операционными расходами, подтвержденная документально надлежащим образом в период с 2009 года по ноябрь 2013 года составляет, без учета НДС, 13 888 200 руб. и 73 коп.

3. Общая величина фактически произведенных истцом необходимых затрат на текущий, капитальный ремонт, реконструкцию, переустройство и перепланировку спорного корпуса № 4, за период с 26.12.1995 г. - по дату составления заключения эксперта составляют, с учетом НДС, 38 426 911 руб. и 20 коп. или 32 022 426 руб. без учета НДС.

Вывод по шестому вопросу:

«Каков размер всех доходов, которые истец извлек или должен было извлечь за время владения корпусом № 4 (размер рыночной стоимости ставки аренды корпуса № 4) в период с 26.12.1995 г. - по дату составления заключения эксперта?»

Размер всех доходов, которые истец должен был извлечь за время владения корпусом № 4 (размер рыночной стоимости ставки аренды корпуса № 4) в период с 26.12.1995 г. по дату составления заключения эксперта, составляет: 56 202 137 руб.

Таким образом, полагая, что на стороне МТУ Росимущества, ФПЧО, ФНПР (солидарных ответчиков) возникло неосновательное обогащение, обусловленное улучшением спального корпуса и поддержанием его в работоспособном нормативном состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовым основанием требований о взыскании с ФПЧО убытков, обусловленных совершением недобросовестных действий по передаче в распоряжение ОАО ИК «Уральская здравница» имущества, не принадлежащего на праве собственности, являются положения статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные требования ФПЧО и ФНПР к ОАО ИК «Уральская здравница» основаны на получении доходов, извлеченных из неосновательно полученного имущества (с учетом определенных по результатам проведения экспертизы значений и распределении долей в праве собственности), на которые произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения является МТУ Росимущества, как лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества от имени Российской Федерации.

На основании выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-33880/2019 и заключении временного управляющего ОАО ИК «Уральская здравница», судом первой инстанции дана критическая оценка доводам истца о наличии затрат по несоответствующему условиям обычного делового оборота договору подряда, заключенному с ООО «Форвард», которое является аффилированным по отношению к ОАО ИК «Уральская здравница» лицом.

Поскольку в результате проведения таких работ увеличилась площадь здания (с 1326,4 кв. м до 1938,9 кв. м), увеличилось количество совмещенных санузлов, выполненные работы по реконструкции корпуса № 4, не признаны необходимыми для поддержания корпуса в нормативном работоспособном состоянии. Суд признал расходы истца по реконструкции и ремонту корпуса № 4 произведенными исключительно в коммерческих целях (предоставление гостиничных услуг). Проведение таких работ без какой-либо на то необходимости свидетельствует о недоказанности в совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде затрат на указанные работы. Суд первой инстанции счел, что осуществляя реконструкцию корпуса № 4, истец знал о том, что корпус № 4 находится у него без правовых на оснований и должен был предвидеть возможность изъятия спорного имущества из владения. Поскольку, получая владение спорным объектом, истец должен был понимать отсутствие права собственности у передающей стороны, не являясь добросовестным приобретателем, им приняты риски убытков в виде расходов по договору подряда. Соответственно, обоснование соответствия своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства не принято судом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции сделан вывод о заявлении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с пропуском срока исковой давности, исчисляемого с момента передачи имущества по договору от 22.06.1995 о внесении имущественного взноса в уставной капитал ОАО ИК «Уральская здравница».

По тем же основаниям пропуска срока исковой давности отклонены требования о взыскании с Федерации профсоюзов Челябинской области убытков.

Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения, ввиду введения в отношении ОАО ИК «Уральская здравница» процедуры банкротства - конкурсное производство до подачи иска и направленности на зачет встречного однородного требования, который не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой подателями апелляционных жалоб части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Спорные отношения возникли по поводу возмещения стоимости затрат, связанных с приведением в нормативное состояние спального корпуса № 4 санатория «Кисегач», полученного ОАО ИК «Уральская здравница» по недействительной сделке внесения имущественного взноса в уставной капитал от 05.06.1995.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оценка недействительности данной сделки (как совершенной в нарушение статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации) дана в рамках дела №А76-34355/2019. Поскольку такая сделка является ничтожной с момента совершения, вынесение отдельного судебного акта об этом не требуется (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Из указанных положений следует, что лицо, которое владело имуществом по недействительной сделке, после возврата имущества его собственнику, вправе требовать с последнего возмещения необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Вместе с тем, разрешая данный вопрос следует учитывать нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных незаконным владением имуществом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12 постановления постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указанная норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения подлежит применению как для случаев истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и для случаев добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В том же пункте определен приоритет положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к требованиям ОАО ИК «Уральская здравница», как владельца имущества полученного по недействительной сделке передачи имущества в уставной капитал и впоследствии добровольно переданного собственнику, в лице МТУ Росимущества, подлежат применению нормы статьи статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о признании МТУ Росимущества надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании затрат, связанных с изменением состояния имущества, полученного истцом по недействительной сделке, следует признать правильными.

Действительно, по общему правилу, предусмотренному положениями статей 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат такого имущества должен быть произведен ФПЧО и ФНПР, исходя из сделанных в судебных актах по делу №А76-24673/2007 выводов о возникновении общей долевой профсоюзной собственности на имущество санатория «Кисегач».

Однако, при фактическом устранении профсоюзов от исполнения обязанностей собственника, установленного при рассмотрении делу № А76-26525/2022, была произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку собственником спорного объекта на момент рассмотрения настоящего спора является Российская Федерация, представителю которой во внесудебном (добровольном) порядке обществом ИК «Уральская здравница» был передан объект в реконструированном состоянии; при том, что исходя из особенностей рассматриваемой ситуации, ФПЧО и ФНПР не принимали его во владение, они не являются надлежащими ответчиками по анализируемому требованию.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также по требовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из приведенных положений следует, что объем прав на возмещение расходов, понесенных на содержание имущества, зависит от того, являлось ли владением истребованным (возвращенным) имуществом добросовестным или нет. Добросовестный владелец вправе требовать от собственника не только возмещения необходимых затрат на имущество, но и стоимости неотделимых улучшений, тогда как недобросовестный владелец вправе претендовать лишь на возмещение необходимых затрат с момента, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Поскольку право на возмещение вышеназванных расходов находится в зависимости от добросовестности или недобросовестности приобретателя имущества, доводы апеллянтов о недобросовестном поведении ответчиков не имеют самостоятельного правового значения для применения вышеназванных норм в целях разрешения настоящего спора.

По смыслу абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение, а также не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца к подлежащему истребованию у него имуществу.

Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение только тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Добросовестность приобретателя (владельца) определяется, как правило, по его заведомой осведомленности о пороках приобретения чужой вещи.

Судебная оценка добросовестности является вопросом квалификации правоотношений. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены иным судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим последующее дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при 5 разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

Принимая во внимание, что вопрос о добросовестности ОАО ИК «Уральская здравница» при приобретении спорного имущества путем передачи в уставной капитал по ничтожной сделке входил в предмет исследования по делу № А76-34355/2019, на основании частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО ИК «Уральская здравница» не может быть признано добросовестным владельцем.

Делая названный вывод о недобросовестности ОАО ИК «Уральская здравница» судебной коллегией учтено, что получившее имущество лицо, считается добросовестными, если оно не знало и не могло знать об отсутствии у передавшего имущество лица правомочий по распоряжению вещью.

Между тем, для сторон договора имущественного взноса от 22.06.1995 было очевидно его заключение после заключения договора от 14.08.1992 о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области, в соответствии с которым недвижимое и движимое имущество санатория «Кисегач» передано ФПЧО в размере 90%, ФНПР - 10%.

Заключение договора имущественного взноса от 22.06.1995 имело место после вступления в силу нормы пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой коммерческие организации, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей принадлежность права на распоряжение имуществом его собственнику.

В пункте 1.1 договора от 22.06.1995 указано на передачу в соответствии с решением Президиума Федерации профсоюзов Челябинской области от 05.06.1995 корпуса №4, находящегося на балансе санатория. Каких либо положений определяющих право собственности передающей стороны, договор не содержит.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что принимая имущество ОАО ИК «Уральская здравница» не имело оснований предполагать возникновение права собственности на него.

Такой вывод подтверждается отсутствием совершения ОАО ИК «Уральская здравница» действий, направленных на учет в качестве собственника имущества в порядке, действующем до вступления в силу положений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» соответствующих действий направленных на осуществление государственной регистрации права в порядке, возникшем до введения в действие названного закона, также не предпринималось.

Обращение в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности в силу приобретательной давности (в рамках дела № А76-34355/2019) было направлено на установление первичных оснований возникновения права собственности, что подтверждает информированность ОАО ИК «Уральская здравница» об отсутствии оснований возникновения права собственности из договора от 22.06.1995.

Таким образом, истец по первоначальному иску не является добросовестным владельцем и не вправе претендовать на возмещение затрат на улучшение спорного имущества. Как недобросовестный владелец, он вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо для сохранения корпуса и по поддержания его в нормальном состоянии.

Предоставленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод об отнесении к затратам такого вида заявленной настоящим иском суммы 38 426 911 руб. 20 коп.

Названная сумма в соответствии с выводами эксперта по пятому вопросу представляет собой общую величину фактически произведенных истцом необходимых затрат на текущий, капитальный ремонт, реконструкцию, переустройство и перепланировку спорного корпуса № 4, за период с 26.12.1995 по дату составления заключения эксперта.

Приближенное соответствие названной суммы размеру задолженности ОАО ИК «Уральская здравница» перед ООО «Форвард» установленной судебным актом по делу №А76-9138/2018 в сумме 36 765 739 руб. 08 коп., вопреки доводам апеллянта не означает, что предметом спора является регрессное требование ОАО ИК «Уральская здравница» исходя из приведенного выше правового обоснования применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Из представленных в материалы дела доказательств и приведенных в экспертном заключении данных усматривается, что в период осуществления владения корпусом № 4 ОАО ИК «Уральская здравница», путем выполнения подрядных работ, была выполнена реконструкция корпуса, повлекшая увеличение его площади с 1408,1 кв.м. (по состоянию на 20.12.1961 в соответствии с Актом приемки здания Государственной комиссией) до 1938,9 кв.м (по данным технического паспорта 09.09.2004), с выполнением работ по реконструкции фасада, крыши, перепланировки, капитального ремонта окон (замена на ПВХ-конструкции), дверей, систем водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения (таблица л.д. 17-18 т.33). Проведенным экспертом анализом состава выполненных работ по улучшению корпуса № 4 и необходимости их выполнения (таблица № 7 л.д. 64-112 т. 33) установлено, что такая необходимость обусловлена в большей части осуществлением перепланировки в организации номеров санатория, отвечающим современным требованиям эргономики пространства, в частности - устройстве индивидуального совмещенного санузла в номере. По виду выполненных строительных работ они относятся к капитальному ремонту, реконструкции и перепланировке. С перепланировкой помещений также связана реконструкция систем снабжения здания коммунальными ресурсами. Наряду с изменением площади корпуса, улучшились показатели физического, функционального, внешнего и накопленного износа, например с 15% на 26.12.1995 до 0% на 2005 по показателю функционального износа.

Анализ произведенных работ позволяет сделать вывод о том, что понесенные истцом затраты были направлены на обеспечение его хозяйственной деятельности и обусловлены использованием корпуса № 4 в предпринимательской деятельности в целях оказания гостиничных услуг.

В ходе рассмотрения дела ОАО ИК «Уральская здравница» поясняло об отсутствии эксплуатации корпуса № 4 санатория по назначению в течение всего периода владения им, ввиду ненадлежащего состояния и осуществления подрядных работ обществом «Форвард» до 2018 года; ссылалось на отсутствие у конкурного управляющего документации о наличии арендных отношении в отношении спорного имущества с ООО «Санаторий «Кисегач».

Данным пояснениям судебной коллегией дана критическая оценка исходя из установленных в экспертном заключении обстоятельств этапов завершения реконструкции в 2004 году (технический паспорт на 09.09.2004), а также сведений, отраженных в акте проверки от 10.09.2014, проведенной старшим помощником Чебаркульского городского прокурора при участии специалистов МТУ Росимущества в Челябинской области (л.д. 52-56 т.37). В названном акте отражено использование корпуса № 4 санатория в рекреационных целях совместно ОАО ИК «Уральская здравница» и ООО «Санаторий «Кисегач». При этом, в отношении ряда иных объектов (нежилое здание-склад) в акте отражено отсутствие использования по причине неудовлетворительного технического состояния.

Размер доходов, которые истец извлек или должен был извлечь за время владения корпусом № 4, исходя из рыночных ставок арендной платы определен в заключении судебной экспертизы по названному делу в размере 56 202 137 руб. (вывод по шестому вопросу).

Вне зависимости от доказанности фактического получения доходов, являясь субъектом предпринимательской деятельности ОАО ИК «Уральская здравница» могло и должно было располагать информацией о доходности использования находящегося в его владении имущества. В этой связи осуществление затрат на реконструкцию корпуса № 4, следует признать произведенным в своем интересе, направленном в том числе на извлечение прибыли от его дальнейшего использования.

При анализе имеющихся в материалах дела доказательств, судебной коллегией учтено, что определение экспертом при ответе на пятый вопрос величины операционных расходов на содержание корпуса № 4 в сумме 16 765 332 руб. не является величиной необходимых для поддержания объекта расходов. Названный вывод следует из определения экспертом названного значения исходя из коэффициентов, выражающих среднегодовую долю расходов на содержание и эксплуатацию объектов коммерческой недвижимости от арендного дохода (л.д. 256-262 т.33). Иных сведений о размере необходимых для поддержания работоспособного состояния корпуса № 4 расходов, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено. Доказательств несения таких расходов именно ОАО ИК «Уральская здравница», с учетом приведенных в акте проверки от 10.09.2014 сведений о совместном использовании объекта с ООО «Санаторий «Кисегач», в материалах дела не имеется.

Поскольку истец не доказал, что понесенные расходы в заявленной сумме 38 426 911 руб. 20 коп. являлись необходимыми для поддержания спорного имущества, которые могут быть возмещены недобросовестному владельцу по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции также пришел к выводу о заявлении исковых требований с пропуском срока исковой давности, о применении которого и исчислении с 22.06.1995, заявлено ответчиками по первоначальному иску.

По общему правилу, предусмотренному статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу приведенного выше обоснования, требования истца по первоначальному иску основаны на статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ним подлежит применению общий порядок исчисления срока исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 и от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529 отмечено, что положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются составной частью правил о виндикации, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход. То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 № 305-ЭС20-9180, именно отсутствие правовых оснований для владения является главным обстоятельством, с которым закон связывает как право истца на виндикацию недвижимого имущества, так и право на взыскание неполученных доходов вследствие такого владения. При этом дата, когда законный собственник узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является незаконным владельцем недвижимого имущества, выступает согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и моментом начала течения срока исковой давности по всем требованиям, вытекающим из обстоятельства незаконности владения, включая права, предусмотренные статьями 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предположительно к спорной ситуации, собственник корпуса № 4 получает право на возмещение доходов с момента, когда он мог или должен был получить сведения о нахождении принадлежащего ему имущества в незаконном владении ОАО ИК «Уральская здравница».

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятии корпуса № 4 в открытое владение обществом ИК «Уральская здравница» по договору о внесении имущественного взноса от 22.06.1995, именно эта дата определяет момент начала течения срока исковой давности по требованиям о возмещении доходов от использования чужого имущества, которые могли быть заявлены собственником.

Установление такой даты при разрешении настоящего спора является необходимым, поскольку в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Соответственно, указанные разъяснения относительно начала течения срока исковой давности подлежат применению к требованиям о возмещении затрат на имущество, которые заявлены ОАО ИК «Уральская здравница» по настоящему делу.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям определяется датой внесения имущества по договору о внесении имущественного взноса от 22.06.1995, поскольку получая имущество ОАО ИК «Уральская здравница» очевидно осознавало недействительность оснований получения (в соответствии с мотивировкой приведенной в настоящем постановлении при анализе недобросовестности ОАО ИК «Уральская здравница»); недобросовестное пользование началось с самого начала получения спорного имущества.

С учетом приведенных выше выводов, доводы апелляционных жалоб о необходимости исчисления срока исковой давности с момента осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации (09.06.2020), подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения исковых требований ОАО ИК «Уральская здравница» о взыскании с ФПЧО убытков в размере 38 426 911 руб. 20 коп. (фактически произведенных истцом необходимых затрат на текущий, капитальный ремонт, реконструкцию, переустройство и перепланировку спорного корпуса № 4) обусловленных совершением недобросовестных действий по передаче в распоряжение ОАО ИК «Уральская здравница» имущества, не принадлежащего на праве собственности, судебной коллегией также не установлено.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков заявлено истцом к ФНЧО, как стороне недействительного договора о внесении имущественного взноса от 22.06.1995.

Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отдельных случаях закон предусматривает возможность возмещения убытков в связи с заключением недействительных сделок, например, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения сделки, которая является недействительной по причине отсутствия полномочий по распоряжению имуществом одним из участников долевой собственности. Равным образом не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие таких доказательств материалами дела не подтверждено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общим правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из приведенного выше обоснования недобросовестности ОАО ИК «Уральская здравница» при получении имущества по договору о внесении взноса в уставной капитал от 22.06.1995, двустороннего характера обязательств по данному договору, оснований для возложения вины в заключении договора исключительно на передающую сторону, а значит и в возникших у истца (по его мнению) убытков, не имеется.

Прямая причинная связь между ненадлежащим исполнением ФПЧО обязательства по передаче корпуса №4 в уставной капитал, которое не повлекло возникновение права собственности на него у ОАО ИК «Уральская здравница» и убытками в виде затрат на текущий, капитальный ремонт, реконструкцию, переустройство и перепланировку спорного корпуса № 4, отсутствует.

Осуществление затрат на реконструкцию корпуса № 4, признано произведенным в своем интересе, направленным на извлечение прибыли от дальнейшего использования имущества в предпринимательской деятельности, при осведомленности ОАО ИК «Уральская здравница» об отсутствии у него права собственности на переданное имущество.

Поскольку такая осведомленность имела место в момент принятия имущества, оснований для определения иного момента начала течения срока исковой давности по требованию о возмещению убытков, не имеется.

В силу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из названного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания убытков с ФПЧО.

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционных жалоб приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу А76-28364/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская здравница», общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», общества с ограниченной ответственностью «Форвард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.Ю. Соколова



Судьи:

И.А. Аникин




А.С. Жернаков