Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А41-35488/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15394/2023, 10АП-15604/2023

Дело № А41-35488/18
07 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «БМ-Банк» - ФИО2 по доверенности от 27.03.2023;

от финансового управляющего - ФИО3 по доверенности от 28.04.2023;

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 по доверенности от 14.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «БМ-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу № А41-35488/18,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу № А41-35488/18 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу № А41-35488/18 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.02.2023 по первому вопросу повестки дня об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Также АО «БМ-Банк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.02.2023 по первому вопросу повестки дня об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Протокольным определением от 17.05.2023 г. заявления ПАО «Промсвязьбанк» и АО «БМ-Банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО5 в заочной форме (протокол собрания кредиторов от 13.02.2023г.) объединены для совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО «БМ-Банк» на определение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

ООО «Промсвязьбанк» представило ходатайство об истребовании у финансового управляющего должника ФИО7 следующие сведения и документы:

- объявление о проведении собрания кредиторов в заочной форме (сообщение опубликовано на сайте Федресурс № 10287341 от 08.12.2022);

- объявление о внесении в повестку дня дополнительных вопросов и продлении срока приема бюллетеней (сообщение опубликовано на сайте Федресурс №10471394 от 30.12.2022 15:38:52 МСК);

- сообщение финансового управляющего 13.02.2023 о подведении итогов заочного собрания кредиторов ФИО5 (Сообщение опубликовано на сайте Федресурс № 10791316 от 15.02.2023 14:22:46 МСК);

- протокол собрания кредиторов ФИО5 от 13.02.2023 г. (Сообщение опубликовано на сайте Федресурс № 10791316 от 15.02.2023 14:22:46 МСК);

- документы, рассмотренные ((одобренные) собранием кредиторов, приложенные к протоколу собрания кредиторов от 13.02.2023 г (план реструктуризации, копия письма ОАО «Хотьковский автомост», бюллетени для голосования) (Сообщение опубликовано на сайте Федресурс № 10791316 от 15.02.2023 14:22:46 МСК).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, об истребовании которых заявлено апеллянтом, признаются апелляционным судом неотносимыми, в связи с чем ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению как безосновательное.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, а истребуемые документы не относятся к предмету спора.

Кроме того, указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению финансового управляющего, опубликованному на сайте ЕФРСБ 15.02.2023 г. (Сообщение от 15.02.2023 в 14:22:46 МСК№ 10791316) 13.02.2023 г. подведены итоги заочного собрания кредиторов ФИО5, назначенного на 10.02.2023 г.

По основной повестке дня собранием были приняты следующие решения:

1. Утвердить план реструктуризации долгов гражданина в редакции, представленной должником.

2. Последующие собрания кредиторов проводить по адресу 119435, <...>, кофейня «ДАБЛБИ».

Общая сумма голосующих требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов составляет 14 563 107 780,53 рублей или 14 563 107 780,53 голосов, что составляет 100,00%. К моменту подведения итогов собрания в адрес финансового управляющего от конкурсных кредитора поступили бюллетени, с общей суммой 14 279 314 110,83 голосов, что составляет 98.051% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченною органа, включенных в реестр требована кредиторов ФИО5

Учитывая указанные обстоятельства собрание кредиторов признано правомочным принимать решения по всей повестке дня.

За утверждение плана реструктуризации долгов было отдано 8 321 403 102.13 голосов, составляет 57,14%, против - 5 957 911 008,70 голосов, что составляет - 40,91 %.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое кредитором решение собрания кредиторов от 13.02.2023 принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя.

По первому вопросу повестки дня, в соответствии с п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится вопрос об утверждении плана реструктуризации, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 213.17 Закона о банкротстве, План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит рассмотрению и утверждению арбитражным судом, данный вопрос является его прерогативой.

Окончательное разрешение вопроса о введении следующей процедуры банкротства является прерогативой арбитражного суда, которое арбитражный суд принимает с учетом решения собрания кредиторов, а также представленных в материалы дела о банкротстве документов об имущественном положении должника.

Поскольку суд не связан решением, принятым на собрании кредиторов, вывод суда первой инстанции о том, что факт принятия решения собранием кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов должника в предложенной кредитором редакции не нарушает каких-либо прав и законных интересов кредиторов, является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу № А41-35488/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не обжалуется.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.П. Мизяк

А.В. Терешин