Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А60-16094/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6985/2018-АК
г. Пермь
25 июня 2018 года
Дело № А60-16094/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2018 года

по делу № А60-16094/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (ООО «ГКВД», ИНН 6658465775, ОГРН 1156658000641)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ООО «КА «Содействие», ИНН 6658394034, ОГРН 1116658020104),

о признании незаконным постановления от 20.03.2018 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ржанникова А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.03.2018 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что оспариваемое постановление не связано с требованиями неимущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, явно не пропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствуют осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства. Заявитель обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель не указал срок наложения запрета регистрационных действий, а также обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать исполнению решения суда.

Третье лицо ООО «КА «Содействие» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов от 22.01.2018 ФС №№020614342-020614351, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-27910/2017, и заявления взыскателя ООО «КА «Содействие» в отношении ООО «ГКВД» возбуждено исполнительное производство № 4960/18/66001-ИП. Предметом исполнения является: возвратить права требования, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (фактически полученное от должников в счет погашения задолженности), возвратить документы (досье) по признанным судом недействительным сделкам от 11.03.2016 №№ ДЦ-11032016-01, ДЦ-11032016-02, ДЦ-11032016-04, заключенным между ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034 и ООО «КА «Содействие» ИНН 6658465775 (ныне ООО «ГКВД» ИНН 6658465775): по 308 кредитным договорам на общую сумму 613 778 383 руб. 04 коп. (договор уступки №ДЦ-11032016-01); по 238 кредитным договорам на общую сумму 478 349 822 руб. 04 коп. (договор уступки №ДЦ-11032016-02); по 289 кредитным договорам на общую сумму 111 750 413 руб. 28 коп. (договор уступки № ДЦ-11032016-04).

20.03.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которым объявлен запрет на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что принятая судебным приставом-исполнителем мера произведена в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, запрет судебного пристава-исполнителя на внесение изменений в ЕГРЮЛ, если он направлен на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не противоречит Закону об исполнительном производстве.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-27910/2017 установлено, что между ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034 (цедент) и ООО «КА «Содействие» ИНН 6658465775 (впоследствии переименовано в ООО «ГКВД») (цессионарий) заключены три договора уступки прав требования от 11.03.2016 №№ ДЦ-11032016-01, ДЦ-11032016-02, ДЦ-11032016-04, по условиям которых цедент обязался передать, а цессионарий – принять и оплатить права требования к определенным физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, совершены не в интересах ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034, в отсутствие их одобрения, в условиях корпоративного конфликта между участниками этого общества Кузнецовым С.Н. и Болашовым С.С. и при очевидной невыгодности и убыточности сделок, ООО «КА «Содействие» в лице Кузнецова С.Н. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании спорных сделок недействительными.

Суды согласились с доводами истца и признали недействительными договоры уступки прав требования №№ ДЦ-11032016-01, ДЦ-11032016-02, ДЦ-11032016-04. В качестве применения последствий недействительности этих сделок на ООО «КА «Содействие» ИНН 6658465775 (ныне ООО «ГКВД») возложена обязанность возвратить права требования по 308 кредитным договорам на общую сумму 613 778 383 руб. 04 коп., по 238 кредитным договорам на общую сумму 478 349 822 руб. 04 коп. и по 289 кредитным договорам на общую сумму 111 750 413 руб. 28 коп. (приобретенные истцом у ЗАО «Банк Интеза»), а в случае невозможности – возвратить полученное в натуре (фактически полученное от должников в счет погашения задолженности), а также возвратить все документы (кредитные досье по указанным кредитным договорам.

На основании соответствующих исполнительных листов (л.д.58-67 том 1) постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 4960/18/66001-ИП. Пунктом 2 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Копия постановления вручена представителю должника 01.03.2018 (л.д.69 том 1).

Постановлением от 20.03.2018, копия которого вручена должнику 20.03.2018, судебный пристав уточнил предмет исполнения (л.д.70-71 том 1).

Как указано взыскателем по исполнительному производству (л.д.7 том 2) и не опровергнуто должником, требования исполнительных документов не исполнены им ни в срок, установленный для добровольного исполнения, ни впоследствии. В том числе взыскателю до настоящего времени не возращены кредитные досье по кредитным договорам, по которым права требования суд обязал возвратить взыскателю ООО «КА «Содействие».

Учитывая уклонение должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно выбрал в качестве обеспечительной меры принудительного исполнения запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника (ООО «ГКВД»), в том числе в отношении сведений об его уставном капитале и составе участников.

Наложенный судебным приставом запрет не препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Между тем должник не приводит никаких уважительных причин, по которым он до настоящего времени не исполнил требования судебного акта по делу № А60-27910/2017, вступившего в законную силу 25.12.2017.

То, что требования исполнительного листа носят неимущественный характер, не свидетельствует о несоразмерности принятой меры требованиям исполнительного листа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная мера нарушает права должника, препятствуют осуществлению заявителем предпринимательской деятельности, отклоняется, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры, в том числе в виде наложения запрета на совершение должником действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, именно в целях исключения возможности уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа.

Все назначенные судебным приставом меры принудительного исполнения отменяются в момент прекращении исполнительного производства (часть 1 статьи 44 Закона № 229-ФЗ), в связи с чем неуказание в оспариваемом постановлении срока наложения запрета регистрационных действий не нарушает прав и законных интересов должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу ч.2 ст.329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу № А60-16094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



В.Г. Голубцов



Г.Н. Гулякова