Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А19-27590/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-27590/2022
г. Чита
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года по делу № А19-27590/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 (дата рождения: 23.05.1972, место рождения: с. Тыреть Заларинского р-на Иркутской обл., ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) несостоятельной (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

23.12.2022 публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее – ПАО «Банк УРАЛСИБ», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023 заявление ПАО «Банк УРАЛСИБ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 14.09.2023. В


удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации отказано. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Банк УРАЛСИБ» в размере 1 032 003,07 руб. – основной долг, 2 123 419,83 руб. – проценты, 231 168,31 руб. – неустойка, из них: 734 831,02 руб. – основной долг, 1 148 689,05 руб. – проценты, 4 000 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника: квартирой, общей площадью 73,2 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Зеленый берег, ул. Сибирская, д.6 кв.60, кадастровый номер 38:06:012801:4263.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023 отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

По мнению заявителя жалобы, Банк не доказал факт неплатежеспособности должника, являющийся необходимым условием для признания обоснованным заявления кредитора и введения процедуры реструктуризации долгов в силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие нарушений сроков и порядка исполнения своих обязательств перед кредитором, а также на соблюдение графика платежей, установленного условиями мирового соглашения между кредитором и должником. Полагает, что у конкурсного кредитора отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, а у суда - основания для признания указанного заявления обоснованным.

В подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе приложены копии: определения об утверждении мирового соглашения от 27.10.2015, заочное решение суда от 25.05.2015, документы об оплате ипотечного кредита № 7300723/00007 от 14.04.2008, выписки по счетам, документы об оплате потребительского кредита № 7300- № 83/00089 от 06.09.2012, справка по кредитному договору от 14.04.2008, справка по кредитному договору от 06.09.2012, справка ПФР, выписка ЕГРП.


В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, поскольку должник не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

ПАО «Банк УРАЛСИБ» в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При проверке обоснованности заявления Банка судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Банк УРАЛСИБ» (кредитор) и заемщиком - ФИО2 (Заемщик), был заключен кредитный договор от 14.04.2008 № <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 900 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком на 180 мес., а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 14,5 годовых, в сроки, установленные графиком (приложение к Кредитному договору).

Согласно условиям договора, кредит являлся целевым: участие в долевом строительстве и приобретение у застройщика - ООО «НОРД-ВЕСТ» в собственность заемщика жилого помещения - 2-х комнатной квартиры, расположенной на третьем этаже с мансардами и встроенными гаражами пенобетонного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Зеленый


берег, блок-секция № 7, корпус № 17, в подъезде № 11, кв. 58, общей площадью 77 кв.м., стоимостью 2 540 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств между банком и заемщиком заключен договор о залоге прав требований № 7300- 723/00007/0901 от 14.04.2008.

Права банка по договору, как кредитора и залогодержателя, удостоверены закладной.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.10.2015 по делу № 2-2163/2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому клиент погашает задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности с 30.10.2015 по 30.04.2026.

По графику, установленному мировым соглашением, клиент должен был оплатить в срок до 31.10.2022 - 1 020 000 руб.

Заемщик за указанный период фактически внес 1 018 006,03 руб. Заемщиком нарушены условия мирового соглашения по внесению денежных средств в соответствии с установленным графиком.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору № <***> от 14.04.2008 по состоянию на 25.11.2022 составляет 1 499 071,14 руб., в т.ч.: по кредиту - 297 172,05 руб., по процентам - 974 730,78 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 132 564,67 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 94 603,64 руб.

Также между ФИО2 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» заключен кредитный договор от 06.09.2012 № 7300-N83/00089., по условиям которого Банком был предоставлен Заемщику кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в размере 1 000 000 руб. сроком по 06.09.2017, что подтверждается уведомлением о перечислении денежных средств и выпиской по лицевому счету.


В соответствии с п. 1.4 условий кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору, уведомление о перечислении денежных средств).

В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.05.2015 по делу № 2-1498/2015 удовлетворены требования Банка о взыскании кредитной задолженности по в размере 879 248,15 руб., в том числе задолженность по кредиту - 773 457,28 руб., задолженность по процентам - 89 917,13 руб., неустойка - 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 873,74 руб.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору № 7300- N83/00089 от 06.09.2012 по состоянию на 25.11.2022 составляет 1 887 520,07 руб., в т.ч.: по кредиту - 734 831, 02 руб., по процентам - 1 148 689,05 руб., прочие неустойки - 4 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Банк УРАЛСИБ» в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Установив, что размер задолженности должника перед Банком превышает 500 000 рублей, обязательство не исполнено в течение трех месяцев, суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.


Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи в частности, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.


Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Таким образом, для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов требуется наличие в совокупности одновременно трех условий: требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей; требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Как следует из представленных в материалы дела документов в отношении должника вынесено два судебных акта о взыскании задолженности.

Доводы ФИО2 об отсутствии у Банка оснований для подачи заявления о признании ее банкротом опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Бремя опровержения презумпций неплатежеспособности и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной кредитором


задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на должнике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, свидетельствующих о наличии у должника возможности получить доход, достаточный для погашения требований кредитора, за счет реализации имущества в рамках исполнительного производства, об осуществлении должником приносящей доход деятельности или иных источников дохода, а также о наличии реальной ко взысканию дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

ФИО2 по существу ограничилась лишь доводом об отсутствии признаков неплатежеспособности, однако, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представила.

Кроме того, в данном случае введена процедура реструктуризации, в период которой должник вправе урегулировать с кредиторами порядок погашения задолженности до принятия судом решения о признании его банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Довод ФИО2 об отсутствии постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, так же подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих наличие у ФИО2 признаков неплатежеспособности, поскольку должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Данные выводы должником не опровергнуты.

Довод должника о наличии имущества, достаточного для погашения в полном объеме требований кредитора, документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела


доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ПАО «Банк УРАЛСИБ». Такой вывод суда соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года по делу № А19-27590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА