Решение от 28 января 2022 г. по делу № А46-20902/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20902/2021
28 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2022.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 1-1936/К от 25.10.2021,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 17.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЕГИОН» (далее – ООО «УК «ЛЕГИОН», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Госжилинспекция Омской области, административный орган, Инспекция) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 1-1936/К от 25.10.2021, на основании которого Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что выявленные в ходе проверки нарушения не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подлежат квалификации по статье 7.22 КоАП РФ, и что штраф в размере 250 000 руб. назначен Обществу незаконно, поскольку последнее было лишено права заявить ходатайство о снижении величины штрафа при рассмотрении материалов административного дела. Кроме того, Общество просит освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Госжилинспекция Омской области в представленном суду письменном отзыве на заявление выразила несогласие с доводами Общества, указала на наличие правовых оснований для привлечения ООО «УК «ЛЕГИОН» к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. и настаивала на законности оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель административного органа требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о месте и времени слушания по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие Общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы административного органа, суд установил следующее.

ООО «УК «ЛЕГИОН» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 055 000158 от 25.05.2015.

Между собственниками многоквартирного дома № 4 корп. 1 по ул. Фугенфирова в г. Омске и ООО «УК «ЛЕГИОН» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме б/н от 31.10.2014 заключён договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 № 4-2015.

На основании распоряжения Госжилинспекции Омской области от 30.08.2021 № 000001787 специалистами Инспекции проведена выездная проверка в отношении ООО «УК «ЛЕГИОН».

Проверка соблюдения ООО «УК «ЛЕГИОН» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проводилась по адресу: <...>.

В ходе проверки специалистами Госжилинспекции Омской области проведено обследование указанного многоквартирного дома, по результатам которого выявлены нарушения лицензионных требований, установленных пунктами 3.4.7, 4.1.15, 4.1.1, 3.4.8, 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, а именно:

- не установлены сетки на все проёмы технического подполья (продухи в подвалы закрыты железом и другими материалом);

- допущено подтопление подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (на момент проверки в подвале подъезда № 3 установлена протечка трубопровода горячего водоснабжения);

- допущено захламление подвальных помещений строительным мусором, домашними и прочими вещами;

- не обеспечено предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов подвала (подвал № 3 частично затоплен канализационными стоками);

- не проведена дезинфекция в подвале подъезда № 3 (выявлено наличие насекомых, наличие запаха канализационных стоков);

- не обеспечена своевременная уборка территории и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием (на момент проверки с торцевого фасада в границах земельного участка установлено наличие бытового мусора, ветки и т.д.).

По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки № 03-03-08/225 от 07.09.2021 и 07.09.2021 составлен протокол № 48 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении № 1-1936/К от 25.10.2021 ООО «УК «ЛЕГИОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что такое постановление Госжилинспекции Омской области является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правоотношения заключается в нарушении лицензионных требований организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Так, в силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения лицензионными требованиями к заявителю, как лицензиату (надлежащему субъекту рассматриваемого административного правонарушения), является соблюдение требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила содержания) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 3.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на все проёмы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.

Пунктом 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что не допускается, в том числе, подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Пунктом 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием.

В то же время представленными Инспекцией материалами дела об административном правонарушении подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что ООО «УК «ЛЕГИОН» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 4 корп. 1 по ул. Фугенфирова в г. Омске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 № 4-2015 и лицензии № 055 000158 от 25.05.2015 не обеспечило своевременную установку сеток на все проемы технического подполья, допустило подтопление подвала № 3 из-за неисправностей и протечки трубопровода горячего водоснабжения, а также захламление подвальных помещений строительным мусором, домашними и прочими вещами, не обеспечило предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов подвала № 3, не провело дезинфекцию в подвале подъезда № 3, не обеспечило своевременную уборку территории, прилегающей к многоквартирному дому.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 03-03-08/225 от 07.09.2021, приложенными к такому акту фотоматериалами, регистрационно-контрольными карточками обращений граждан – жителей рассматриваемого многоквартирного дома, текстами соответствующих обращений.

Таким образом, наличие в действиях ООО «УК «ЛЕГИОН» события административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины статья 2.2 КоАП РФ не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

Кроме того, суд считает установленным то обстоятельство, что Обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела доказано наличие оснований для привлечения ООО «УК «ЛЕГИОН» к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения) по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При этом довод заявителя о неправильной квалификации выявленных правонарушений по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и о том, что соответствующие нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренный статьёй 7.22 КоАП РФ, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, статьёй 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем, административным органом при квалификации рассматриваемого противоправного действия (бездействия) ООО «УК «ЛЕГИОН» обоснованно учтено, что выявленные в рассматриваемом случае нарушения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда допущены Обществом при осуществлении лицензируемой деятельности по управлению многоквартирным домом, и что выявленные нарушения по своему содержанию, с учётом приведённых выше положений подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, являются нарушениями лицензионных требований, предъявляемых к ООО «УК «ЛЕГИОН» в связи с выдачей ему лицензии № 055 000158 от 25.05.2015 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Иными словами, в настоящем случае нарушение требований к качеству коммунальных услуг, оказываемых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, допущено специальным субъектом – лицензиатом, в отношении которого несоблюдение соответствующих правил квалифицируется как несоблюдение лицензионных требований, а потому в его действиях содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся, как правильно отметил административный орган, специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд признаёт правильным привлечение ООО «УК «ЛЕГИОН» к административной ответственности в соответствии с постановлением № 1-1936/К от 25.10.2021 именно по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что соответствующее постановление вынесено административным органом до истечения срока, установленного выданным Обществу предписанием об устранении выявленных нарушений, вопреки позиции заявителя, не отменяет сформулированный выше вывод о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ООО «УК «ЛЕГИОН» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ ввиду доказанности события и состава вменяемого Обществу правонарушения по состоянию на момент проведения проверочных мероприятий и на момент составления протокола от 07.09.2021 № 48 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Госжилинспекцией Омской области не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Доводы Общества о малозначительности допущенного правонарушения судом отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что обстоятельства совершения ООО «УК «ЛЕГИОН» рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойствами исключительности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным, поэтому принятие Обществом мер, направленных на устранение рассмотренных в данном случае нарушений, не является основанием для освобождения ООО «УК «ЛЕГИОН» от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает обоснованным назначение Обществу наказания за совершённое правонарушение в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и полагает, что у административного органа отсутствовали достаточные основания для снижения размера штрафа до суммы ниже низшего предела указанной санкции, ввиду следующего.

Так, частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 той же статьи КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая обоснованным назначение ООО «УК «ЛЕГИОН» оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (минимальный размер санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ) и отказывая в снижении размера штрафа в порядке части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершённого Обществом административного правонарушения и его последствия, а именно то, что выявленные в данном случае нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части подтопления подвала № 3 из-за неисправностей и протечки трубопровода горячего водоснабжения, непредотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов подвала № 3 и непроведения дезинфекции в подвале подъезда № 3 создает реальную угрозу здоровью людей, проживающих в соответствующем многоквартирном доме.

При этом доводы заявителя о том, что представитель ООО «УК «ЛЕГИОН» был лишён права заявить ходатайство о снижении величины штрафа при рассмотрении материалов административного дела, судом во внимание не принимаются, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, судом установлено, что Общество было своевременно извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.09.2021 № 48 (извещение от 06.09.2021, направленное на электронный адрес Общества, указанный на сайте ГИС ЖКХ, что подтверждается отчётами об отправки электронного письма от 06.09.2021), так и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.10.2021, направленное на электронный адрес Общества, указанный на сайте ГИС ЖКХ, что подтверждается отчётами об отправки электронного письма от 19.10.2021), однако письменные возражения по существу вменяемого ему правонарушения и подлежащего назначению наказания в адрес административного органа не представило.

Суд учитывает, что административным органом неоднократно откладывалось рассмотрение материалов соответствующего административного дела в отношении ООО «УК «ЛЕГИОН» в связи с неполучением последним почтовой корреспонденции (определений о назначении даты и времени рассмотрения материалов дела), направляемой по его юридическому адресу (определение от 16.09.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, определение от 27.09.2021 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, определение от 18.10.2021 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, почтовые реестры отправки заказных писем, отчёты об отслеживании почтовых отправлений).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что 25.10.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ЛЕГИОН», назначенное на 12 час. 00 мин., также было отложено до 17 час. 00 мин. по ходатайству представителя Общества в связи с необходимостью его ознакомления с материалами дела.

25.10.2021 представитель ООО «УК «ЛЕГИОН» ознакомился с материалами дела (что подтверждается отметкой в листе ознакомления от 25.10.2021), а также был допущен к участию в рассмотрении соответствующих материалов дела по существу, однако какие-либо пояснения относительно вменяемого в вину Обществу правонарушения и подлежащего назначению наказания представителем ООО «УК «ЛЕГИОН» в ходе рассмотрения дела не приведены (на что указано в оспариваемом постановлении № 1-1936/К от 25.10.2021).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом обеспечены условия для реализации Обществом предоставленных ему процессуальных прав, нарушение таких прав со стороны Инспекции при рассмотрении материалов административного дела в отношении ООО «УК «ЛЕГИОН» не допущено.

С учётом указанного, суд считает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением № 1-1936/К от 25.10.2021 административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения, влекущего угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного Обществом требования.

При подаче заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1-1936/К от 25.10.2021 ФИО2 за ООО «УК «ЛЕГИОН» уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру № 302 от 17.11.2021 в сумме 1 500 руб.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, постольку уплаченные ФИО2 1 500 руб. подлежат возврату последней из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644106, <...>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2014) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1-1936/К от 25.10.2021 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации в виде, штрафа в размере 250 000 руб., отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 302 от 17.11.2021.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Яркова