Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А35-4148/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4148/2020
г. Воронеж
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Грант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2022 по делу № А35-4148/2020 о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грант» о возмещении судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304461914700029, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 4 520 400 руб. 00 коп., третье лицо - ФИО4,





УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ответчик, ООО «Грант») о взыскании задолженности в размере 4 520 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021 по делу №А35-4148/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

19.08.2021 ООО «Грант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 104 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО3 в пользу ООО «Грант» взысканы судебные издержки в размере 79 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность заявленных требований, с учетом объема заявленных требований, цены иска. Заявитель указывает на то, что снижая сумму взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции не учитывал ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В материалы дела от ООО «Грант» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Грант» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Грант» (заказчик) и ООО «Правовая защита» (исполнитель) заключены договоры №28/07/20 от 28.07.2020, №23/09/20 от 29.09.2020, № 09/10/20 от 09.10.2020, № 17/11/20 от 17.11.2020, № 16/12/20 от 16.12.2020, № 26/01/21 от 26.01.2021, № 01/02/21 от 01.02.2021, № 24/03/21 от 24.03.2021, № 01/04/21 от 01.04.2021, № 05/04/21 от 05.04.2021, № 21/06/21 от 21.06.2021, от 12.10.2021 по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические Услуги, указанные в Перечне Услуг, а Заказчик обязуется оплатить Услуги.

Актами и отчетами оказанных услуг от 04.08.2020, 29.09.2020, 15.10.2020, 26.11.2020, от 21.12.2020, 26.01.2021, 01.02.2021, 29.03.2021, 05.04.2021, от 06.04.2021, от 25.06.2021, 18.10.2021 подтверждается фактическое оказание услуг представительства.

Платежными поручениями № 66 от 04.08.2020, № 163 от 24.09.2020, № 169 от 09.10.2020, № 221 от 23.11.2020, № 110 от 18.12.2020, № 26 от 01.02.2021, № 41 от 08.02.2021, № 125 от 26.03.2021, № 144 от 05.04.2021, № 147 от 06.04.2021, № 265 от 23.06.2021, 18.10.2021 услуги оплачены в полном объеме.

Сумма оказанных услуг составила 104 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, ответчик обратился в суд с требованием об их взыскании.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договоры оказания юридических услуг №28/07/20 от 28.07.2020, №23/09/20 от 29.09.2020, № 09/10/20 от 09.10.2020, № 17/11/20 от 17.11.2020, № 16/12/20 от 16.12.2020, № 26/01/21 от 26.01.2021, № 01/02/21 от 01.02.2021, № 24/03/21 от 24.03.2021, № 01/04/21 от 01.04.2021, № 05/04/21 от 05.04.2021, № 21/06/21 от 21.06.2021, от 12.10.2021, акты и отчеты оказанных услуг 04.08.2020, 29.09.2020, 15.10.2020, 26.11.2020, от 21.12.2020, 26.01.2021, 01.02.2021, 29.03.2021, 05.04.2021, от 06.04.2021, от 25.06.2021, 18.10.2021, платежные поручения № 66 от 04.08.2020, № 163 от 24.09.2020, № 169 от 09.10.2020, № 221 от 23.11.2020, № 110 от 18.12.2020, № 26 от 01.02.2021, № 41 от 08.02.2021, № 125 от 26.03.2021, № 144 от 05.04.2021, № 147 от 06.04.2021, № 265 от 23.06.2021, 18.10.2021.

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 104 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимал во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 28.02.2020.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Курской области по соглашению» минимальный размер вознаграждения за письменную консультацию, составления заявлений, жалоб, обращений, ходатайств в органы государственной и муниципальной власти, должностным лицам и в иные организации составляет 7000,00 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции за один день занятости - 10000,00 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 15 000 рублей за день занятости адвоката, составление апелляционной жалобы – 10 000 руб.

Истец ошибочно указывает на необходимость учета ставки оплаты, установленные решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь», поскольку на момент подачи иска, возбуждения производства по делу действовало решение Совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020.

Исходя из п. 4 данного решения - решение Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 мая 2013 года признано утратившим силу.

Более того, суд учитывает, что указанное решение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 79 000 руб. 00 коп., из них: за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области - 54 000 руб. (9*6000 руб.), 10 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. Иных оснований отнесения чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Истец, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, тем не менее, являлся инициатором рассмотрения дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, у истца отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично в сумме 79 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2022 по делу №А35-4148/2020 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1