Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-55694/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67174/2017


Москва                                                                                Дело № А40-55694/14

14 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и  О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «БИНБАНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-55694/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИЦ Энерго»,

о признании обоснованными требования ПАО «БИНБАНК» к ООО «ИЦ Энерго»в размере 464 756 967,59 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника;


при участии в судебном заседании:

от ПАО «БИНБАНК» - ФИО1 дов. от 21.09.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ИЦ Энерго» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №16 от 31.01.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ПАО «БИНБАНК» о включении требований в реестр требований кредитора в размере 476 465 851,00 руб. основного долга.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2017 заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИЦ Энерго».

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ПАО «БИНБАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на возникновения у него права на обращение с требованием с момента оплаты денежной суммы по банковской гарантии, а именно 24.01.2017, ссылается также на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100).

В судебном заседании представитель ПАО «БИНБАНК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у ООО «ИЦ Энерго» имеются неисполненные обязательства перед ПАО «БИНБАНК» в размере 461 756,967,59 руб. основного долга, 14 708 883,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. государственной пошлины по договорам банковской гарантии № DG?389/11-3 от 30.12.2011 и № DG-1562/12-3 от 24.08.2012.

Публикация о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» № 26 от 04.02.2015, при этом требование ПАО «БИНБАНК» поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 24.05.2017, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что обоснованность требований подтверждена материалами дела, однако они были заявлены после наступления срока закрытия реестра. Также суд исследовал причины пропуска срока на обращение и пришел к выводу, что пропуск сроке стал причиной злоупотребления заявителем правом.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а судебный акт принятым с применением норм права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В Определении Верховного Суда от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении требований добросовестного кредитора-гаранта положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. Таким образом, возможность включения требований гаранта в реестр требований кредиторов обусловлена добросовестностью поведения гаранта.

Судом установлено, что ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по Договору, бенефициар направил Банку требование № Ц0/ПН/174 от 06.11.2014, однако банк обязательство по выплате банковской гарантии добровольно в разумные сроки (срок не был установлен соглашением сторон) не исполнил.

Указанное явилось причиной для обращения бенефициара в арбитражный суд с иском о взыскании с гаранта суммы задолженности по выплате банковской гарантии. (дело № А40-140277/15)

Впоследствии платеж был осуществлен банком 24.01.2017, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу № А40-140277/15.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении банком-гарантом от исполнения принятых им обязательств, что не может быть признано добросовестным поведением.

Действуя разумно и добросовестно, банк, получив требование бенефициара, как добросовестный участник гражданского оборота, обязан был в разумный срок исполнить требования бенефициара и в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника банкротом заявить свое требование к последнему о включении в реестр требований его кредиторов (по 04.04.2015).

Доказательств своей добросовестности банк в материалы дела не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Как уже было указано выше, позиция, изложенная в Определении Верховного Суда от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100, предполагает добросовестное поведение кредитора-гаранта, что не было соблюдено банком в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. по делу № А40?55694/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «БИНБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

П.А. Порывкин