Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А47-11386/2016

355/2017-54875(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11518/2017
г. Челябинск
18 октября 2017 года
Дело № А47-11386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Транспортные технологии» на решение Арбитражного суда Оренбургской

области от 03.08.2017 по делу № А47-11386/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.06.2016 № 31/16), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.10.2017 № 59/17).

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее - ООО «ТТ», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ОлТрейд» (далее - ЗАО «ОлТрейд», ответчик) о взыскании 258 932 руб. 10 коп. задолженности, в том числе 231 723 руб. 56 коп. основного долга, 27 208 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3 л.д. 47-48).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РЖД Логистик Групп» (далее – ООО «РЖД Логистик Групп»), закрытое акционерное общество «РТХ Логистик» (далее – ЗАО «РТХ Логистик», третьи лица; т.1 л.д. 156-157).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2017 по делу № А47-11386/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «ТТ» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.3 л.д. 61-63).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решении суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт предоставления ответчику спорных вагонов третьим лицом – ООО «РЖД Логистик Групп». При этом податель апелляционной жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные вагоны на каком-либо законном основании принадлежали ООО «РЖД Логистик Групп». ООО «РЖД Логистик Групп» не могло оказывать услуги по предоставлению вагонов, если эти вагоны у него не находились. Поэтому вывод суда о том, что услуги по предоставлению спорных вагонов ответчику оказаны компанией ООО «РЖД Логистик Групп», является ошибочным.

Судом не исследовано, оказывались ли фактически услуги компанией ООО «РЖД Логистик Групп» ответчику. Податель апелляционной жалобы полагает, что в актах, которые ответчик представил в материалы дела, указаны услуги, которые фактически оказаны не были.

Оспаривая судебный акт, истец отмечает, что судом не применена норма права: статья 2 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд ошибочно посчитал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. По требованию о взыскании сумм неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие оснований для приобретения этих средств, размер неосновательного обогащения.

Ответчик осуществил перевозку в вагонах, принадлежащих истцу, Данное обстоятельство установлено судом и не опровергается ответчиком.

У ответчика отсутствовали законные или договорные основания для использования принадлежащих истцу вагонов без внесения штаты. Следовательно, ЗАО «ОлТрейд» неосновательно обогатилось на спорную сумму за счет истца.

Кроме того, истец указал, что размер подлежащей уплате дополнительной суммы госпошлины в связи с увеличением иска судом рассчитан неправильно.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о

месте и времени судебного разбирательства.

От ЗАО «ОлТрейд» в материалы дела 06.10.2017 (вход. № 38911) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды: договор № 91 ар/пв от 01.02.2014, договор № ПТ-003-2015-А от 25.08.2015, договор № 338-с/ар/пв от 10.09.2015, договор № 282-ар/пв от 13.08.2015, договор № АМТ- РТХЛ/1/1/16 от 29.01.2016, вагоны № 56021926, № 55793996, № 59448670, № 59448670, № 54013503, № 56533136, № 60981966, № 54730833, № 53456356, № 60040615, № 61813119, № 67330258, № 60719507, № 62683321, № 54174024, № 60758828, № 60776978 находились во владении ЗАО «РТХ-Логистик».

В свою очередь ЗАО «РТХ-Логистик» (исполнитель) заключило договор возмездного оказания услуг от 14.03.2014 № 126-ПС (далее - договор № 126- ПС) с ООО «ТТ» (заказчик; т.1 л.д. 18-24).

Согласно п.1.1. договора, исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении, а также международном сообщении; услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации; услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении, и/или международном сообщении (п.п. 1.1-1.1.3договора № 126-ПС), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В разделе 2 договора закреплены права и обязанности сторон.

Согласно п.3.1. стоимость услуг исполнителя по предоставлению вагонов для перевозки грузов определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

Из п.3.2. следует, что валютой платежа определен российский рубль.

Исполнение договора № 126-ПС подтверждается актами оказанных услуг № 3097 от 30.04.2016 и № 5874 от 30.06.2016, подписанными между ЗАО «РТХ- Логистик» и ООО «ТТ». Истец произвел оплату за предоставленные вагоны,

что подтверждается платежными поручениями № 1373 от 29.04.2016, № 2149 от 22.06.2016.

Договор между истцом и ответчиком о предоставлении вагонов, об оказании услуг по предоставлению вагонов не заключался.

Между ООО «РЖД Логистик» (исполнитель) и ЗАО «ОлТрейд» заключен договор об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг от 30.10.2015 № 125/15 (т.1 л.д. 80-86).

Из п.1.2. договора следует, что исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с организацией предоставления вагонов для осуществления перевозки грузов заказчика.

Перевозки грузов осуществляются в собственном, арендованном или принадлежащим исполнителю на ином законном основании, а также не принадлежащем исполнителю подвижном составе по территории Российской Федерации, территории иностранных государств по направлениям и в объемах, согласно письменных указаний (заявок) заказчика. Оформление заявок на выполнение исполнителем услуг осуществляется заказчиком в соответствии с Приложением № 1 к договору.

В разделе 2 договора закреплены права и обязанности сторон. Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Согласно п. 4.1. договора, каждая из сторон несет ответственность за неисполнение своих обязательств, возложенных на нее договором.

В период с апреля 2016 по май 2016 произведена перевозка груза, принадлежащего ЗАО «ОлТрейд», о чем в материалах дела имеются железнодорожные накладные с указанием номера вагона, номера железнодорожной накладной, станции назначения и наименования груза.

Ответчик указанные услуги оплатил своему исполнителю в рамках заключенного с ним договора - ООО «РЖД Логистик» - на основании составленных актов оказанных услуг.

Поскольку, согласно доводам и представленным истцом документам, именно истец являлся в спорный период владельцем спорных вагонов, то получение ООО «РЖД Логистик» платы от ответчика за предоставление вагонов необоснованно, так как такую оплату должен был получить истец.

Истец полагая, что расчет за перевозку товаров ответчиком должен быть произведен не с третьим лицом, а с ним, обратился с претензией к ответчику от 02.09.2016 № 952/09-16 об оплате услуг за предоставление вагонов (т.1 л.д. 15- 16).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТТ» в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком

имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В спорный период между ЗАО «ОлТрейд» и ООО «РЖД Логистик Групп» заключен договор № 125/15 от 30.10.2015 на оказание услуг по организации перевозки.

Оснований для признания указанного договора незаключенным, недействительным лицами, участвующими в деле, не заявлено, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее Устав) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев, не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Из материалов дела усматривается, что услуга в виде предоставленных вагонов, в том числе спорных, получена ЗАО «ОлТрейд» по существующему основанию - договору на оказание услуг по организации перевозки от 30.10.2015 № 125/15. Таким образом, доказательств отсутствия предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования у ответчика в материалы дела не представлены.

Как указано выше, договором на оказание услуг по организации перевозки от 30.10.2015 № 125/15 предусмотрено, что перевозки грузов осуществляются в собственном, арендованном или принадлежащим исполнителю на ином законном основании, а также не принадлежащем исполнителю подвижном составе по территории Российской Федерации, территории иностранных государств по направлениям и в объемах, согласно письменных указаний (заявок) заказчика.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора на оказание услуг по организации перевозки от 30.10.2015 № 125/15, в период с апреля 2016 по май 2016 произведена перевозка груза, принадлежащего ЗАО «ОлТрейд».

В подтверждение указанного в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 30.04.2016 № 313, от 17.05.2016 № 361, на оплату выставлены счета-фактуры от 30.04.2016 № 312, от 17.05.2016 № 360 (т.1 л.д. 92-97). Также в материалы дела представлен двусторонний Акт сверки

взаимных расчетов за период 2 квартал 2016 между ЗАО «ОлТрей» и ООО «РЖД Логистик Групп».

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции критически оценить доводы истца о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что фактическое исполнение договоров между ООО «РЖД Логистик Групп» и ответчиком.

Поскольку вагоны ответчику были предоставлены, им добросовестно произведена оплата такого предоставления исполнителю в рамках, принятых последним обязательств перед ответчиком - ООО «РЖД Логистик Групп».

Доводы истца о том, что ответчик действовал неразумно и неосмотрительно исходя из характера обязательства, судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению, так как в период оказания услуг никаких претензий или требований от истца о том, что вагоны ООО «РЖД Логистик Групп» не принадлежат, что вагоны предоставляются не ООО «РЖД Логистик Групп», а истцом, ответчику не заявлялось, такие доказательства в деле отсутствуют.

Все материалы досудебной переписки по указанным обстоятельствам оформлены уже после окончания спорного периода оказания услуг, то есть после их завершения.

Следовательно, у ответчика не имелось, не могло и не должно было быть оснований для сомнений в правомочности действий его контрагента.

Ответчик, осуществляя оплату, руководствовался заключенным договором, фактически произведенным исполнением, отсутствием претензий в отношении такого исполнения.

Необходимость проверки принадлежности вагонов исполнителю в его обязанности не входила, указанные обстоятельства связаны исключительно с вопросами добросовестности поведения исполнителя, которые находятся вне зоны добросовестного поведения ответчика.

В справках из автоматизированной системе «ЭТРАН» о вагонах из АБД ПВ, представленных в материалы дела Орской системой фирменного транспортного обслуживания (СФТО) по запросу суда, ООО «ТТ» в качестве владельцев вагонами ни в ином статусе также не упоминается.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

ЗАО «ОлТрейд», получив в рамках договора от 30.10.2015 № 125/15 исполненное обязательство, осуществило исполнение встречного обязательства по оплате оказанных третьим лицом услуг, в подтверждение чего представило платежные поручения № 9 от 15.06.2016, № 18 от 27.06.2016, № 717 от 30.06.2016, № 598 от 03.06.2016, № 586 от 31.05.2016, № 469 от 06.05.2016, № 456 от 29.04.2016, № 440 от 26.04.2016, № 417 от 21.04.2016, № 409 от 20.04.2016, № 363 от 15.04.2016, № 346 от 13.04.2016, № 344 от 12.04.2016, № ; 330 от 11.04.2016, № 311 от 06.04.2016 № 309 от 05.04.2016. (т.1 л.д. 117-124).

Следовательно, при указанных выше фактических обстоятельствах настоящего дела, договор, заключенный и исполненный между ответчиком и

третьим лицом, не влечет и не порождает прав у истца, не являющегося стороной по договору, на взыскание неосновательного обогащения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений в полной мере отвечает признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Если, по мнению истца, услуги по предоставлению его вагонов реализовало иное лицо, то следует отметить, что ответчик таких услуг не осуществлял и по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного сбережения, приобретения от такой деятельности не получил, так как услуги по предоставлению вагонов им оплачены, то есть понесены расходы.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции государственной пошлины в части увеличения исковых требований и отнесения этой суммы государственной пошлины на истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего кодекса (подпункт 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего кодекса, то есть ответчики в ситуации, когда решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Тем самым, специальный закон допускает разрешение арбитражным судом вопроса о доплате государственной пошлины в случае, когда истец увеличил размер иска, в момент принятия итогового судебного акта по делу.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела по

существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма исковых требований увеличена до 258 932 руб. 10 коп. при указанной сумме исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 178 руб. 64 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Согласно платежному поручению от 08.11.2016 № 3977 ООО «ТТ» государственную пошлину оплатило в размере 7 634 руб. 47 коп., следовательно, сумма неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины составила 544 руб. 17 коп. (8 178 руб. 64 коп. - 7 634 руб. 47 коп. = 544 руб. 17 коп.).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции необоснованно произведено взыскание с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., решение суда в части указанной подлежит изменению, со взысканием с ООО «ТТ» в доход федерального бюджета 544 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Поскольку по существу апелляционная жалоба признана апелляционным судом необоснованной, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2017 по делу № А47-11386/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2017 по делу № А47-11386/2016 изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» в доход федерального бюджета 544 руб. 17 коп. государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова