Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А65-16888/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-10828/2023

Дело № А65-16888/2021
г. Самара
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от 01.07.2023,

от ООО «ТЕХНО-ПРОГРЕСС» - ФИО4, доверенность от 22.02.2023,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нерудинвест»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 заявление акционерного общества «Национальная нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нерудинвест», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нерудинвест» утверждена ФИО2 с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Нерудинвест», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нерудинвест», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нерудинвест», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (вх. 943) об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 в удовлетворении заявлени, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.07.2023 от ООО "Техно-Прогресс" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АП КРФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

ООО «ТЕХНО-ПРОГРЕСС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Техно-прогресс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов ООО «Нерудинвест», включенные в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 (резолютивная часть) признаны погашенными требования всех кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Нерудинвест», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нерудинвест» прекращено применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, полагая, что прекращение производства по делу было вызвано его активными действиями в ходе процедуры банкротства, просил установить размер стимулирующего вознаграждения в сумме 4 459 497,50 руб.

Ответчик ООО «Техно-прогресс» возражал относительно заявления конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов на общую сумму 14 784 293,54 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ N 53) арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ N 53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В силу разъяснений пункта 64 постановление Пленума ВС РФ N 53, абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что обращение с заявлением о намерении погасить требования кредиторов вызвано исключительно действиями конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Так, в Арбитражный суд Республики Татарстан 31.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нерудинвест», (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «ТрансВектор», общество с ограниченной ответственностью «УК ДСК», общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Нерудвест» к субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью «Нерудинвет».

Определением суда от 01.09.2022 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 срок оставления без движения продлен до 22.11.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 заявление конкурсного управляющего возвращено, поскольку заявителем не исполнены определения суда и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При этом суд указал, что доказательства того, что было признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ТрансВектор», общество с ограниченной ответственностью «УК ДСК», общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Нерудвест»к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы настоящего дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что в результате привлечения к субсидиарной ответственности требования кредиторов, включенные в реестр требований должника, будут удовлетворены, материалы дела также не содержат.

Сведения о том, что ООО «Техно-прогресс» и должник являются аффилированными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий указывал, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО7 является учредителем (100%) лица, погасившего реестр требований кредиторов (ООО «Техно-прогресс») и контролирующим лицом общества с ограниченной ответственностью «Нерудинвест» (ООО «СтандартСтрой»).

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО7 является контролирующим должника лицом, материалами дела не подтвержден.

Согласно абзацу четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, что поименованные арбитражным управляющим лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «СТАНДАРТСТРОЙ», ООО «Нерудвест» удовлетворили требования кредиторов должника либо предоставили должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в частности, ООО «Техно-прогресс» не являлось ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не было принято к производству, конкурсным управляющим не доказано и при рассмотрении настоящего спора не установлено, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-прогресс» о намерении погасить реестр было вызвано активными действиями арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства.

Сделка по оспариванию договора купли-продажи № 25/2 от 03.06.2021, заключенного между ООО «Нерудинвест» (ИНН <***>) и ООО «Стандартстрой» (ИНН <***>) по передаче бульдозера SHANTUI D16, 2017 года выпуска, применении последствий недействительности сделок, признана в судебном порядке недействительной по статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2022), что исключает причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Нерудвест» (ИНН <***>) на общую сумму 3 050 000 рублей оставлены постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2023 без рассмотрения.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что реестр требований кредиторов должника погашен аффилированным к должнику лицом; ООО «Техно-прогресс» не раскрыты мотивы погашения требований кредиторов должника; погашение ООО «Техно-прогресс» требований кредиторов должника вызвано исключительно действиями конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вместе с тем заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, а именно не было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ сведений из ЗАГСа.

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 постановления Пленума N 53 разъяснено, что если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума № 53 арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

При этом, установление стимулирующего вознаграждения не является гарантированным, вопрос о его выплате разрешается судом по результатам оценки представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводами суда суд первой инстанции об отсутствия оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, ввиду того, что на момент обращения ООО «Техно-прогресс» в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования реестровых кредиторов должника – 09.11.2022, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не было принято к производству суда, оставлено без движения определением суда от 01.09.2022, а после погашения ООО «Техно-прогресс» всего реестра требований кредиторов должника – 16.11.2022 указанное заявление возвращено конкурсному управляющему определением от 23.11.2022, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в числе лиц, к которым конкурсным управляющим предъявлялись требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не значилось ООО «Техно-прогресс».

Вместе с тем, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства поступления в конкурсную массу должника имущества и удовлетворения за счет него требований кредиторов должника.

При этом арбитражным управляющим имущество должника не реализовывалось, какая-либо выручка получена не была, требования кредиторов были удовлетворены за счет денежных средств третьего лица посредством заявления о намерении погасить в полном объеме реестр требований кредиторов должника, т.е. происходило без какого-либо активного участия арбитражного управляющего.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства должника. При наличии доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813.

В рассматриваемом случае каких-либо мероприятий, требующих труда или дополнительных усилий в целях погашения долгов ООО «Нерудинвест», конкурсным управляющим не производилось и судом не установлено.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по направлению в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц и последующее обращение ООО «Техно-прогресс» в суд с заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов должника не находятся в прямой причинно-следственной в связи с удовлетворением требований кредиторов.

При этом апелляционный суд учитывает, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Таким образом, недоказанность обстоятельств, на которые арбитражный управляющий ссылается как на основание своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о не подтверждении материалами дела факта того, что заявление ООО «Техно-прогресс» о намерении погасить реестр требований кредиторов должника было вызвано активными действиями арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства должника.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об установлении стимулирующего вознаграждения, не имеется.

Довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ сведений из ЗАГСа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу положений статьи 270 АПК РФ.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года по делу № А65-16888/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Я.А. Львов



Е.А. Серова