Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-208513/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208513/23-180-1686
05 апреля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ" (109052, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 314Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2013, ИНН: <***>)

ответчики:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИПРИЗ" (143007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МОЖАЙСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2006, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР КАПИТАЛ" (660022, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., ПАРТИЗАНА ЖЕЛЕЗНЯКА УЛ., Д. 35А, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2017, ИНН: <***>)

О взыскании 4 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов. от 07.07.2022г.

От ответчиков:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИПРИЗ" – ФИО2, дов. от 12.04.2022г.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР КАПИТАЛ" - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АНО «ЦСРППИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «ДИПРИЗ», ООО «МФЦ Капитал» 4 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ссылался на перечисление денежных средств, а также на ненадлежащее исполнение ответчиками договора аренды нежилого помещения от 01.07.2020 №05/20-КДА.

Ответчик - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИПРИЗ" возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве №А41-27886/20, договор аренды нежилого помещения от 01.07.2020 №05/20-КДА признан недействительной сделкой, а также на то, что в рамках дела А40-196455/22-176-1573 истцу уже было отказано во взыскании денежных средств.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР КАПИТАЛ" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, Суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

01.07.2020 года между Автономной некоммерческой организацией «ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ» (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Диприз» (Арендодатель, Собственник) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 05/20-КДА (далее - Договор аренды), а также Дополнительное соглашение к нему № 1 от 01.07.2021 г., по условиям которого арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) за плату часть нежилого Помещения площадью 200,0 квадратных метров (в дальнейшем - «Помещение»), находящегося на первом этаже Здания, расположенного по адресу: <...>.

Арендодатель 01.07.2020 передал Арендатору предусмотренное договором помещение, а Арендатор 30.07.2020 оплатил Арендодателю задаток в размере 7 700 000 руб., из которого списывалась арендная плата.

18.09.2020г. собственником нежилого помещения, сдаваемого в аренду, стало ООО «МФЦ КАПИТАЛ» (Новый Арендодатель, Новый Собственник).

В соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 24.12.2020 г. N 305-ЭС20-14025 по делу N А40-89806/2019, пока не доказано иное, предполагается, что страховой депозит (обеспечительный платеж) переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь.

Исходя из того, что страховой депозит наравне с задатком являются одними из видов способов обеспечения обязательств, то вышеуказанная правовая позиция по аналогии применяется и к задатку.

В связи с изложенным, Договор аренды продолжил действовать, а все права и обязанности по договору, в том числе по возврату задатка, перешли от предыдущего собственника к Новому Собственнику, который стал одновременно Новым Арендодателем.

Истец ссылается на то, что начиная с 01.11.2020г. Новый Арендодатель перестал исполнять обязанности в рамках ранее заключенного Договора аренды, что выразилось в блокировке доступа к арендуемому помещению и отказу от сдачи помещения в аренду, что подтверждается Актом о недопуске от 01.11.2020 г.

02.11.2020г. в связи с неоднократными нарушениями договора со стороны Нового Арендодателя и на основании п.5.5 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2020 г., Арендатором в адрес Нового Арендодателя было направлено уведомление о расторжении и проведении взаиморасчетов по договору аренды нежилого помещения №05/20-КДА от 01.07.2020 г., в котором от последнего требовалось возвратить сумму задатка в двойном размере, которая за вычетом 4-х месячного периода фактического предоставления Арендатору помещения в аренду, составляет 9 800 000 руб. (4 900 000 * 2), а также уплатить штраф в размере 2 100 000 руб. (Приложение № 5).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, Новый арендодатель получил уведомление о расторжении Договора аренды 13 ноября 2020 г.

Также «03» ноября 2020 г. Арендатору было вручено требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с п.5.5.1 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2020 г., Арендатор вправе отказаться от исполнения Договора и досрочно расторгнуть договор во внесудебном порядке в случае существенного нарушения условий Договора со стороны Арендодателя (Договор по основаниям настоящего пункта будет считаться расторгнутым по истечении 3-х календарных дней с даты получения Арендодателем соответствующего уведомления Арендатора), а именно при нарушении Арендодателем п.3.1.2, настоящего Договора, которые стороны признают существенным условием Договора, в т.ч. в случае блокирования помещения Арендодателем, либо иными третьими лицами.

Исходя из того, что Новый Арендодатель получил уведомление о расторжении Договора аренды 13.11.2020, то датой расторжения договора Аренды является 17.11.2020.

Согласно п. 5.6 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2020 г., в случае расторжения Договора по п.5.5. Договора, Арендодатель обязуется в течение 5-ти банковских дней с даты расторжения Договора, в соответствии со ст.380 ГК РФ уплатить Арендатору двойную сумму - задатка, уплаченную Арендатором и не зачтенную сторонами при взаиморасчетах по арендным платежам на дату расторжения Договора, а также, сверх того Арендодатель, уплатить Арендатору штраф, в размере трех месячной суммы арендной платы по Договору.

Так как договор был расторгнут 17.11.2020, то крайним сроком для оплаты задатка в двойной сумме, а именно 9 800 000,00 руб. (4 900 000 * 2), а также штрафа в размере арендной платы за три месяца в сумме 2 100 000,00 руб., исходя из стоимости арендной платы за один месяц в размере 700 000 руб., является 23.11.2020 г.

Между тем, Новый Арендодатель в предусмотренный Договором аренды срок, а также по состоянию на момент обращения с настоящим заявлением, обязательства не выполнил, задолженность не погасил, ввиду чего Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В свою очередь, со стороны ООО «МФЦ КАПИТАЛ» в Арбитражный суд Московской области был подан иск по признанию недействительным вышеуказанного Договора аренды недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2023 года дело №А41 -27886/20 признан недействительной сделкой договор аренды № 05/20-КАД от 01.07.2020 г., заключенный между ООО «Диприз» и АНО «ЦСРППИ».

Определением Десятого Арбитражного суда от 25 мая 2023 года, дело 10АП-6790/2023 определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2023 по делу № А41-27886/20 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 года по дуле № А41-27886/2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу №А41-27886/2020 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2023 года оставлено в силе.

Во исполнение Договора до признания его незаключенным Истцом Ответчику была перечислена арендная плата в размере 7 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Исполнение Договора невозможно, поскольку на основании вынесенных определений суда соответственно, задаток должен быть возвращен.

В связи с указанными обстоятельствами "01" августа 2023 г. Истец обратился к Ответчику с требованием вернуть выплаченный задаток в размере 4 900 000 рублей в срок 10 (десяти) дней путем перечисления денежных средств на счет истца, что подтверждается приложенной к исковому заявлению копии требования о возврате задатка с почтовым уведомлением. Ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А41-27886/20 ООО «Диприз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Диприз» утверждён ФИО3, член ААУ «ЦФОП АПК».

28.12.2022 конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительной сделки - договор аренды нежилого помещения № 05/20- КДА от 01.07.2020, заключенный между ООО «Диприз» и АНО «ЦСРППИ».

Определением от 04.03.2023 по делу № А41-27886/20 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил и признал недействительной сделкой договор аренды № 05/20-КАД от 01.07.2020, заключенный между ООО «Диприз» и АНО «ЦСРППИ».

В рамках дела № А41-27886/20 Арбитражный суд Московской области установил, что перечисление денежных средств АНО «ЦСРППИ» в размере 7.700.000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Диприз», в счет оплаты аренды по оспариваемой сделке, а также последующий вывод указанных денежных средств через ООО «Оптимальные Тепличные Технологии» представляет с собой цепочку заранее спланированных и оговоренных заинтересованными лицами действий, совершаемых для целей искусственного формирования обязательства на стороне должника в рамках несуществующих правоотношений, а также последующего вывода денежных средств из ведения должника в пользу подконтрольного лица. Суд пришел к выводу о наличии в действиях сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Диприз».

Арбитражный суд Московской области в своем определении от 04.03.2023 по делу № А41-27886/20 пришел к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим в заявлении доказательства аффилированности сторон сделки; отсутствия исполнения сделки, то есть фактической передачи помещения во владение и пользование АНО «ЦСРППИ»; с учетом нехарактерных для подобного рода правоотношений условий оспариваемой сделки, предусматривающих несоразмерный объем санкций для должника; а также транзитного характера платежа по договору в совокупности по мнению суда указывают на мнимый характер оспариваемой сделки и нарушение требований законодательства о запрете недобросовестного поведения при ее осуществлении. Деятельность сторон по формированию искусственной задолженности ООО «Диприз» в пользу АНО «ЦСРППИ» не является поведением, ожидаемым от добросовестных участников гражданского оборота.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 по делу № А41-27886/2020 постановление апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2023 оставлено в силе.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что неосновательное обогащение не произошло, поскольку полученные в качестве задатка денежные средства не использовались Должником и были выведены в адрес аффилированного лица - ООО «Оптимальные Тепличные Технологии».

Кроме того, АНО «ЦСРППИ» уже ранее обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО «ДИПРИЗ», ООО «МФЦ Капитал» (далее по тексту также – ответчики) 9 800 000 рублей 00 копеек сумму задатка в двойном размере, 2 100 000 рублей 00 копеек штрафа, 2 500 975 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.09.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу А41-27886/2020, а также на недобросовестное поведение со стороны истца.

Указанное решение оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023г.

Суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что денежные средства перечислены Арендодателю 30.07.2020, а заявление о взыскании неосновательного обогащения подано в суд 15.09.2023, при этом, судами в рамках ранее рассмотренных дел установлен мнимый характер оспариваемой сделки и отсутствие ее исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 69, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ" (109052, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 314Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2013, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 47 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А.Ламонова