Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А82-19899/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19899/2017
г. Киров
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов – индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 по делу № А82-19899/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску индивидуальных предпринимателей ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) и ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо – департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля)

о признании недействительными отказов от договора и соглашения,

у с т а н о в и л:

индивидуальные предприниматели ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о признании недействительным одностороннего отказа муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, Арендодатель, Ответчик) от заключенного с ФИО2 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.11.2010 № 22942-МЛ (далее – Договор), а также от заключенного с Тюленевой соглашения от 10.11.2010 № 1 о присоединении к Договору (далее – Соглашение).

Решением Суда от 29.03.2018 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Тюленевой и ФИО2 (далее – Истцы, Предприниматели, Арендаторы, Заявители) отказано.

Не согласившись с Решением, Истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просят отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателей.

В обоснование Жалобы Заявители указывают, в частности, что отказ Арендодателя от Договора и Соглашения (далее – Отказ) является ничтожной сделкой, поскольку нарушает публичные интересы. При этом Предприниматели не пропустили срок исковой давности для обращения в Суд с иском, являющимся предметом данного дела (далее – Иск), поскольку не получали уведомлений об Отказе и узнали о нем только при рассмотрении дела № А82-1824/2017. Кроме того, Ответчик не представил описи вложений в направленные Арендодателем Арендаторам почтовые отправления, как не представил и возвращенные Агентству органами почтовой связи не вскрытые конверты, в связи с чем не доказал, что в соответствующих почтовых отправлениях содержались именно уведомления об Отказе, а не иные документы.

Ответчик и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителями, что действие Договора и Соглашения было возобновлено на неопределённый срок.

07.05.2015 и 26.05.2015 Арендодатель направил Арендаторам уведомления от 29.04.2015 № 1861 и № 1862 о «прекращении срока действия» Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по истечении трех месяцев с момента получения соответствующего уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку Отказ не отвечает критериям, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, основания для квалификации Отказа в качестве ничтожной сделки отсутствуют, а доводы Заявителей об обратном являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка Заявителей на то, что Предприниматели не получали уведомлений об Отказе и узнали о нем только при рассмотрении дела № А82-1824/2017, не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения).

Согласно сведениям сайта Почты России (сервис «отслеживание почтовых отправлений») указанные выше уведомления Арендодателя об Отказе были доставлены в адрес Арендаторов, но не были получены последними, в связи с чем 08.06.2015 и 29.06.2015 за истечением срока их хранения возвращены органом почтовой связи Агентству.

С Иском Предприниматели обратились в Суд лишь 26.10.2017, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению Судом Решения об отказе в удовлетворении Иска.

При таких обстоятельствах доводы Заявителей о том, что Истцы не пропустили срок исковой давности для обращения с Иском в Суд и последний в связи с этим необоснованно отказал в удовлетворении Иска, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Тюленевой и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителей, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителями в связи с подачей Жалобы, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 по делу № А82-19899/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных