Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А75-21708/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21708/2023
28 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9409/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2024 по делу № А75-21708/2023 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620133, <...>), ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Инвестаудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644024, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644121, <...>), общества с ограниченной «Аудит Анлимитед» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109382, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, улица Люблинская, дом 141, этаж 6, помещение/комната VII/ 41 часть), о признании недействительным решения от 07.08.2023 № 086/07/3-1211/2023,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее – заявитель-1, Общество), ФИО1 (далее – заявитель-2, ФИО1) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 07.08.2023 № 086/07/3-1211/2023.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее – АО «ГК «Северавтодор»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестаудит» (далее – ООО «Инвестаудит»), общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» (далее – ООО «Аудиторская фирма «Профи»), общество с ограниченной «Аудит Анлимитед» (далее – ООО «Аудит Анлимитед»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2024 по делу № А75-21708/2023 отказано в удовлетворении требований. Взыскана с ООО «Глобалс Аудит» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

 Не соглашаясь с указанным судебным актом, заявитель-2 обжаловал его в апелляционном порядке.

 В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что суд принял решение без рассмотрения ходатайства об изменении требований. Настаивает на незаконности решения Управления, оспаривает выводы антимонопольного органа о сопоставимости с предметом договора, указывая на использование в показателе посторонних ограничительных внедоговорных условий. Утверждает о том, что порядок оценки опыта, установленный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2604)  проигнорирован. Подтверждающих документов, из которых конкурсная комиссия заказчика торгов могла бы узнать «сведения об ОКВЭД и сфере деятельности», а также сведения об «уставном капитале» в спорном показателе не указано. Статус общественно значимой организации (далее – ОЗО) относится исключительно к обязательным требованиям к участникам, а не к оценочным показателям. ФИО1; ссылается на то, что ООО «Глобалс Аудит» с 02.08.2023 включено в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги. ФИО1 просит приобщить к материалам дела письмо Казначейства России о включении ООО «Глобалс Аудит» в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги ОЗО.

07.11.2024 от ООО «Глобалс Аудит» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей ООО «Глобалс Аудит» и ФИО1

07.11.2024 от ООО «Глобалс Аудит» также поступило ходатайство об участии с судебном заседании посредством веб-конференции, которое было судом удовлетворено.

В судебное заседание 14.11.2024 представитель ООО «Глобалс Аудит» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Судом объявлен перерыв до 21.11.2024 до 09 час. 35 мин. с целью соблюдения процессуальных прав ООО «Глобалс Аудит» на участие в судебном заседании.

В судебное заседание 21.11.2024 представитель ООО «Глобалс Аудит» также не обеспечил свое участие, равно как и иные лица, участвующие в деле.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства.

05.07.2023 АО «ГК «Северавтодор» опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0200700002023000001 на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимой организации.

В извещении указано, что требования к участникам предъявлены в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

25.07.2023 в Управление в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) поступила жалоба ООО «Глобалс Аудит» на документацию (вх. № 7339-ИП/23 от 25.07.2023), в которой податель указал, что заказчиком, в том числе, допущены нарушения в установлении критериев оценки показателя «Наличие у участников закупки опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта».

Управление приняло решение № 086/07/3-1211/2023 от 07.08.2023, которым признало жалобу ООО «Глобалс Аудит» необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

19.07.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ предусмотрено, что договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе не является обязательным.

Положениями Закона о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В извещении об осуществлении закупки заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги (часть 4 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона о контрактной системе, сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных настоящей статьей, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», которым утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение № 2604, Положение).

В силу пункта 3 Положения, для оценки заявок применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Подпунктом «б» пункта 6.3 Методических рекомендаций по организации и проведению открытых конкурсов на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 4 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» (одобрены Советом по аудиторской деятельности 18.09.2014, протокол № 14, с изменениями от 22.09.2016, протокол № 26) (далее – Методические рекомендации) установлено, что заявка участника закупки должна содержать описание квалификации участника закупки, в том числе наличие у него финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, содержащее, в частности, следующие сведения: - продолжительность осуществления аудиторской деятельности участником закупки; - опыт и квалификация руководящего персонала; - опыт и квалификация специалистов; - наличие опыта аудита сопоставимого характера и объема (аудит отчетности организации аналогичного масштаба деятельности и отраслевой принадлежности); - сведения, подтверждающие деловую репутацию; - наличие необходимого оборудования и программного обеспечения.

Согласно пункту 10 Подходов к определению нестоимостных критериев оценки заявок, окончательных предложений участников закупки аудиторских услуг и порядка их оценки (одобрены Советом по аудиторской деятельности 15.12.2016, протокол № 29) (далее - Подход к определению нестоимостных критериев оценки заявок), заказчикам рекомендовано, в случае, когда в отрасли, в которой осуществляет деятельность организация-заказчик, имеется несколько организаций, аналогичных по размеру организации-заказчику, целесообразно применение такого показателя, как «Опыт оказания внешним аудитором услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, сопоставимых по размеру с аудируемым лицом, в отрасли деятельности аудируемого лица».

В качестве показателей, используемых при оценке по критерию «Опыт внешнего аудитора» применяется показатель «Существенный опыт (более X лет) оказания внешним аудитором услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, сопоставимых по размеру с аудируемым лицом. Организация-заказчик определяет: а) параметры «сопоставимости по размеру организаций». Например, сопоставимой по размеру может быть признана организация, величина активов, или объем выручки, или иной показатель которой по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности составляет не менее 75% аналогичного показателя аудируемого лица); б) параметры «существенного опыта» в отрасли (например, пять и более лет).

Из материалов настоящего дела следует, что АО «ГК «Северавтодор» относится к хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия субъекта Российской Федерации в совокупности превышает 50 %.

05.07.2023 АО «ГК «Северавтодор» было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0200700002023000001 на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии со статьей 5 Закона об аудиторской деятельности.

В извещении было указано 2 критерия оценки заявок участников:

- 60 % - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации 

 - 40 % - цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги.

В приложении № 5 к извещению указан порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме.

Критериями и показателями оценки заявок на участие в закупке указаны:

- критерий «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» - значимость 40 %;

- критерий «Квалификация участников закупки» - значимость 60 %, состоит из:

- опыта по оказанию услуг участника закупки, связанный с предметом договора. Оценивается количество заключенных договоров/контрактов участником закупки на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности с предприятиями (организациями) с основным видом деятельности по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей и уставным капиталом не менее 3,288 млрд руб. Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок. Предельное максимальное значение характеристики объекта закупки – 3. Максимальный балл – 100, значимость показателя – 50 %. К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) контракты/договоры, с приложением актов приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, подписанных со стороны исполнителя и заказчика;

- квалификации трудовых ресурсов. Оценивается количество у участника закупки штатных сотрудников (аттестованных аудиторов) с опытом работы от 5 лет с даты выдачи единого квалификационного аттестата аудитора, имеющих право осуществлять аудит предприятий с долей собственности государства более 25 %. Предельное максимальное значение характеристики объекта закупки – 5. Максимальный балл – 100, значимость показателя – 50%.

Документальным подтверждением считается:

а) трудовые книжки (копии) или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, либо копии трудовых договор между аудиторами и участником конкурса;

б) копии квалификационных аттестатов аудиторов, выданных саморегулируемой организацией аудиторов (после 01.01.2011).

в) копия расширенной выписки из реестра саморегулируемой организации аудиторов о штатном составе, полученную не ранее чем за 3 месяца до даты подачи заявки на участие в закупке.

Обращаясь с жалобой в Управление, ООО «Глобалс Аудит», в частности, ссылалось на то, что заказчиком допущены нарушения в установлении критериев оценки показателя «Наличие у участников закупки опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта». Общество ссылалось на то, что заказчик установил незаконную обязанность для участников, предоставлять сведения об опыте в виде «самозаполняемых справочных форм» вместо официальных документов. Отсутствует исчерпывающий перечень подтверждающих документов.

Поддерживая выводы Управления о неосновательности позиции ООО «Глобалс Аудит» и ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по заполнению справочных форм заказчиком не была возложена на участников.

Само по себе наличие в закупочной документации рекомендуемых форм для заполнения (в приложении № 3 к извещению) об их обязательности не свидетельствует.

В Требованиях к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению (приложение 3 к извещению) заказчик указал, что формы для заполнения рекомендуемые и не заполнение формы или не представление ее в составе заявки не влечет за собой признания заявки участника не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией.

Утверждение ФИО1 об отсутствии исчерпывающего перечня подтверждающих документов несостоятельно с учетом того, что в документации указано на перечень подтверждающих документов:

  а) контрактов (договоров) на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности с предприятиями (организациями) с основным видом деятельности по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей и уставным капиталом не менее 3,288 млрд руб.;

б) дополнительных соглашений и изменений к таким контрактам (договорам) (при наличии);

в) документов, подтверждающих факт выполненных работ согласно условиям контракта, содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Последний акт, составленный при исполнении договора должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

Указанные документы ООО «Глобалс Аудит» самостоятельно перечисляло в жалобе, соответственно, обладало сведениями о том, какими документами возможно подтверждение требуемого показателя.

Утверждение ФИО1 о невозможности определить отношение аудируемого предприятия к деятельности по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, так как в договорах и актах отсутствует указание на ОКВЭД и уставные капиталы, не является обоснованным с учетом того, что в договорах указан идентификационный налоговый номер аудируемого лица, в соответствии с которым у заказчика есть возможность получить выписку сведений из ЕГРЮЛ, где указаны основной ОКВЭД,  уставной капитал.

Позиция подателя жалобы о неправомерности установления заказчиком критериев оценки показателя опыта оказания услуг, оценивается судом апелляционной инстанции в качестве ошибочной с учетом вышеприведенных Положений № 2604, Методических рекомендаций, Подходов к определению нестоимостных критериев оценки заявок.

Установленный размер уставного капитала 3,288 млрд руб. соответствует показателю «не менее 75% аналогичного показателя аудируемого лица», то есть уставного капитала АО «ГК «Северавтодор».

Ссылки ФИО1 на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на данные сайта Казначейства России и отсутствие ООО «Глобалс Аудит» в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги ОЗО, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из представленного подателем жалобы письма Казначейства России следует, что ООО «Глобалс Аудит» включено в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги ОЗО, только с 02.08.2023.

Соответственно, на дату извещения о закупке, равно как и на дату подачи жалобы в Управление  ООО «Глобалс Аудит» в реестре не состояло.

В свою очередь, частью 2 статьи 5.1 Закона об аудиторской деятельности предусмотрено, что аудиторские услуги ОЗО, в том числе ОЗО, указанным в пунктах 2 - 5 части 1 настоящей статьи, вправе оказывать только аудиторские организации, сведения о которых внесены в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги ОЗО.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры относительно того, что оспариваемое решение Управления соответствует закону и не нарушает законные интересы заявителей.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд принял решение без рассмотрения ходатайства об изменении требований, опровергается текстом судебного акта, в котором прямо сказано, что судом принято заявление об уточнении требований.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции,  взыскал государственную пошлину с заявителя-1.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правомерно распределена государственная пошлина по результатам рассмотрения дела, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Статья 46 АПК РФ допускает, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков (пункт 1 части 2 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

В абзаце втором пункта 9 также указано, что частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции, действующей на дату подачи заявления, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для организаций.

 Оценивая материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что именно ООО «Глобалс Аудит» как аудиторская организация намеревалась участвовать в аукционе, жалоба в Управление была подана ООО «Глобалс Аудит» и в интересах Общества.

Таким образом, ни аукционная документация, ни решение Управления права учредителя ООО «Глобалс Аудит» ФИО1 непосредственно не затрагивали, процессуальные решения в отношении данного лица не принимались, соответственно, основания для вывода о наличии процессуального соучастия в настоящем деле отсутствуют.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае ФИО1 намеренно подавала единое заявление об оспаривании решения антимонопольного органа, подписанное ФИО1 в качестве учредителя и в качестве исполнительного директора ООО «Глобалс Аудит» с целью избежать уплаты государственной пошлины юридическим лицом в размере 3 000 руб. (в повышенном по отношению к физическому лицу размере), что по существу является формой злоупотребления правом в отсутствии действительного процессуального соучастия истцов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Глобалс Аудит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по итогам рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2024 по делу № А75-21708/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

 Н.Е. Котляров