Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-310714/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17014/2020-ГК

Дело № А40-310714/19
г. Москва
23 июня 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года

по делу № А40-310714/19, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 117312, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная сетевая компания» (ОГРН: 105774,655811; юр. адрес: 115114, <...>)

третьи лица: СНТ «ГОРКИ-2» 3-я очередь, Потребительский ЖСК «Горки-1»

о взыскании задолженности в размере 865 045 рублей 65 копеек



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная сетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 865 045 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а так же на нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007г. Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

Согласно пункту 3.2.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок-до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам в формате Приложения №18-юр.

Разногласия между ПАО «МОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт» за периоды январь - октябрь 2018 связаны с тем, что по потребителям ПЖСК «Горки-1», СНТ «Горки-2 3-я очередь» при расчете объема оказанных услуг по передаче электрической энергии АО «Мосэнергосбыт», не производило вычет объема потребленной электрической энергии на «прямых» договорах энергоснабжения.

То есть, АО «Мосэнергосбыт» оплачивало, как объем потребленной электрической энергии потребителями ПЖСК «Горки-1», СНТ «Горки-2 3-я очередь» с учетом объема потребленной электрической энергии транзитных потребителей, так и транзитных потребителей отдельно.

С учетом изложенных обстоятельств, у ПАО «МОЭСК» возникло неосновательное обогащение в размере излишне оплаченных денежных средств за транзитных потребителей:

- ПЖСК «Горки-1» - за октябрь 2018 года в размере 286 055, 38 руб.

- СНТ «Горки-2 3-я очередь» - за январь - сентябрь 2018 в размере 465 444, 45 руб.

С учётом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная выше ошибка в определении полезного отпуска влечет за собой такие последствия как получение ответчиком излишне полученных денежных средств в счет оплаты услуг (345 420,98 руб.), а также не доплату ответчика при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь (406 078,85 руб.).

Суд первой инстанции, установив, что ошибка в определении полезного отпуска электрической энергии повлекла за собой неосновательное обогащение со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Ответчик ссылается на неправомерное рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, по формальным признакам дело относится к перечню дел, рассматривающихся в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В материалы дела представлены все доказательства, необходимый для правильного рассмотрения спора, доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства не представлено. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об обязанности направления истцом сведений по полезному отпуску в адрес АО «МСК Энерго».

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у ответчика имеется обязанность получать указанную информацию от территориальной сетевой организации, урегулировав соответствующие отношения.

Довод ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО «МОЭСК» объёма оказанных услуг не обоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, а именно: актам об оказанных услугах, платёжным поручениям об оплате оказанных услуг в объёмах, отражённых в формах 18, представленным истцом, согласованных сторонами в договоре оказания услуг, в качестве обязательных отчётных форм.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку истцом доказано сбережения ответчиком денежных средств без отсутствия на то правовых оснований, излишне полученные ответчиком денежные средства в период с января по сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года составляют 345 420 руб. 98 коп., а также компенсации потерь в размере 406 078 руб. 85 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу № А40-310714/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Е.А. Птанская