Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А56-22179/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22179/2016
25 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Телеком" (адрес:  Россия 193036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная д. 4, Л А, Г пом. 1-Н; Россия 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр. д. 4 А, пом. 1-Н, ОГРН:  <***>;);

ответчик: Открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (адрес: 196211, <...>, лит. А; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании ущерба


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2017

от третьего лица: ФИО4 по доверенности 26.04.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Телеком" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее - Ответчик) о взыскании 2 322 189 руб. 20 коп.  в счет возмещения убытков в связи с повреждением имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская, д. 5, (Троицкий пр. дом 4, лит.А) помещение 1-Н в результате аварии на магистральном трубопроводе Ответчика 29.10.2015.

В судебном заседании 29.06.2016 Истец представил измененное исковое заявление, в котором Истец просит взыскать с Ответчика 1 822 189 руб. 20 коп. убытков.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает измененное исковое заявление к производству.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - Третье лицо).

Истцом и Ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 18.10.2016 производство по делу было приостановлено, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов».

05.04.2017 в суд поступило заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» №340/16 от 15.03.2017.

В судебном заседании 24.05.2017  представитель Истца заявил ходатайство  о проведении повторной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражает.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Истца о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертами общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» дан ответ на поставленные вопросы, противоречий в заключении судебной экспертизы сторонами не приведено, доказательств тому не представлено.

Вместе с тем, поскольку экспертами общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» не был дан ответ на вопрос о стоимости ущерба, возникла необходимость проведения экспертизы по дополнительному вопросу.

Определением от 30.06.2017 производство по делу было приостановлено, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов».

18.08.2017 в суд поступило заключение ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» №174/24 от 14.08.2014.

Определением от 23.08.2017 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание 20.09.2017 лица, участвующие в деле, явились.

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно указал, что часть товара была передана Ответчику на хранение, в связи с чем полагает, что расчет возмещения ущерба за вычетом указанной части товара не обоснован.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил в удовлетворении иска отказать, настаивал на вычете суммы стоимости годных остатков, указывая на то, что указанное имущество передано Истцом Ответчику на хранение, а не в собственность.

Третье лицо поддержало позицию Ответчика.

В судебном заседании 20.09.2017 лица, участвующие в деле, подтвердили, что заключения судебной экспертизы не оспаривают, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2015 года в Санкт-Петербурге на 13-й Красноармейской ул. произошла авария на магистральном трубопроводе, принадлежащем Ответчику, в результате которой горячей водой было повреждено имущество, расположенное в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, дом5 (Троицкий пр. дом 4, лит.А), пом. 1-Н (далее – Помещение), что было зафиксировано актом от 29.10.2015 (далее – Акт).

Указанным Помещением Истец владеет на основании договора субаренды нежилых помещений №А-3/2015 от 01.08.2015.

Согласно Акту залив произошел по вине Ответчика.

Как указывает Истец в исковом заявлении, на момент залива в Помещении находилось имущество (электронное оборудование), пригодное к реализации в соответствии с деятельностью Истца на общую сумму 2 319 439,20 руб., а именно:

№п/п

Наименование (марка, модель)

Стоимость (руб.)

Количество поврежденного имущества (шт.)

Общая стоимость (руб.)

1
АТ Кабель передачи данных   USB с зарядкой

120

3426

411120

2
Кабель передачи данных с зарядкой Sky Link

189

1492

281988

3
AT зарядное уст-во для моб телефона

90

7556

680040

4
Nokia CP525 Чехол для Nokia E6-00

741

214

158574

5
АКБ Orig Samsung  D800

344,1

500

172050

6
АКБ Orig Samsung  i900

297

37

10989

7
АКБ для мобильного телефона Li-ion

298,8

1865

557262

8
Nokia Capactive Stilus SU-39

449,1

58

26047,8

9
Nokia CC-5001 Angry Birds Чехол для Nokia E7-00

86,4

19

1641,6

10

Origin DataCabel DKE-2 Nokia N/95

297

60

17820

11

Беспроводная гарнитура (bluetoth)Nokia BH-209 orig

476,70

4
1906,8

Итого:

2 319 439,2

В целях определения размера ущерба Истец обратился в ООО «Кит-Оценка», согласно заключению которой за номером 3006-А-15  рыночная стоимость поврежденного имущества составила:

№п/п

Наименование (марка, модель)

Стоимость (руб.)

1
АТ Кабель передачи данных   USB с зарядкой

120

2
Кабель передачи данных с зарядкой Sky Link

189

3
AT зарядное уст-во для моб телефона

90

4
Nokia CP525 Чехол для Nokia E6-00

741

5
АКБ Orig Samsung  D800

344,1

6
АКБ Orig Samsung  i900

297

7
АКБ для мобильного телефона Li-ion

298,8

8
Nokia Capactive Stilus SU-39

449,1

9
Nokia CC-5001 Angry Birds Чехол для Nokia E7-00

86,4

10

Origin DataCabel DKE-2 Nokia N/95

297

11

Беспроводная гарнитура (bluetoth)Nokia BH-209 orig

476,70

Стоимость услуг ООО «Кит-Оценка» составила 2 750 руб. и была оплачена Истцом по платежному поручению №113394 от 21.12.2015.

Истец нарочным передал Ответчику претензию с требованием возместить указанные убытки.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Гражданская ответственность Ответчика на момент залива была застрахована Третьим лицом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (полис серии 111 №0100215063).

Третье лицо признало заявленное событие страховым случаем и выплатило Истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №42419 от 13.04.2016.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Ответчика была проведена судебная экспертиза в целях определения стоимости материального ущерба, причиненного имуществу Истца в результате залива.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы за номером 340/16 от 15.03.2017, рыночная стоимость поврежденного в результате залива 29.10.2015 по адресу: Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 4, п. 1-Н товара (имущества), принадлежащего Истцу, по ценам в регионе Санкт-Петербург на дату залива определить не представляется возможным в связи с отсутствием на рынке Северо-Западного и Центрального регионов России аналогичных изделий с аналогичными повреждениями. Итоговая рыночная стоимость остатков товара (имущества), годных для реализации на момент залива (октябрь 2015 года) составила 100 344,80 руб.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы за номером 174/24 от 14.08.2017, рыночная стоимость принадлежащего Истцу товара в неповрежденном состоянии на дату, предшествующую дате залива (28.10.2015), который был поврежден в результате залива 29.10.2015 по адресу: Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 4, п. 1-Н составляет 1 009 553,85 руб.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Материалами дела подтверждается, что в результате залива 29.10.2015, произошедшего по вине Ответчика, было повреждено принадлежащее Истцу имущество, находившееся на момент залива в арендованном Истцом Помещении по адресу: Санкт-Петербурге на 13-й Красноармейской ул. (Троицкий пр. дом 4, лит.А), пом. 1-Н.

Согласно Акту залив произошел по вине Ответчика.

Ответчиком не оспаривается факт залива принадлежащего Истцу имущество по вине Ответчика.

Более того, факт залива и наступления гражданской ответственности Ответчика подтверждается и тем, что третье лицо в рамках исполнения обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (полис серии 111 №0100215063) произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №42419 от 13.04.2016.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы за номером 340/16 от 15.03.2017, рыночная стоимость поврежденного в результате залива 29.10.2015 по адресу: Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 4, п. 1-Н товара (имущества), принадлежащего Истцу, по ценам в регионе Санкт-Петербург на дату залива определить не представляется возможным в связи с отсутствием на рынке Северо-Западного и Центрального регионов России аналогичных изделий с аналогичными повреждениями. Итоговая рыночная стоимость остатков товара (имущества), годных для реализации на момент залива (октябрь 2015 года) составила 100 344,80 руб.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы за номером 174/24 от 14.08.2017, рыночная стоимость принадлежащего Истцу товара в неповрежденном состоянии на дату, предшествующую дате залива (28.10.2015), который был поврежден в результате залива 29.10.2015 по адресу: Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 4, п. 1-Н составляет 1 009 553,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 64 АПК РФ является доказательством по делу, не является обязательным для суда, поскольку оценивается судом в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Судом  установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключениях экспертов  отражены все предусмотренные частью 2 статьи  86 АПК РФ сведения, экспертные заключения  основаны на материалах дела, являются ясным, полными, обоснованными, связи с чем, указанные заключения экспертизы  признаны  судом  надлежащими  доказательствами по делу.

Оценивая представленные заключения судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Истцу в результате рассматриваемого залива, составил 909 209,05 руб., из расчета: 1 009 553,85 руб. (стоимость товара до залива) – 100 344,80 руб. (стоимость товара, годного к реализации после залива).

Возражая относительно доводов Ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба на сумму остатков товара, годных к реализации, Истец ссылается на то, что товар фактически передан Ответчику, а также указывает на то, что указанный товар уже не может быть реализован покупателям.

Указанные доводы Истца отклоняются судом в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что часть товара после залива была передана Ответчику Истцом на хранение на основании договора хранения №16-1262 от 10.06.2016 в объеме, указанном в актах приема-передачи имущества №№1, 2, 3.

Право собственности на товар Истцом Ответчику не передано.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что часть товара может быть реализована, то доводы Ответчика об уменьшении размера ущерба на сумму 100 344,80 руб., а именно стоимости товара, годного к реализации после залива, являются обоснованными.

Доказательств тому, что указанный товар не может быть реализован Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению Ответчиком Истцу, за вычетом части страхового возмещения, выплаченного Третьим лицом Истцу, составляет 409 209,05 руб., из расчета: 1009 553,85 руб. (стоимость товара до залива) – 100 344,80 руб. (стоимость товара, годного к реализации после залива) – 500 000 руб. (выплаченное Третьим лицом страховое возмещение).

С учетом изложенного, требования Истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в сумме 409 209,05 руб.

Также подлежат в порядке ст. 15 ГК РФ возмещению Истцу за счет Ответчика расходы на оплату услуг ООО «Кит Оценка» 2 750 руб., оплаченные Истцом по платежному поручению №113394 от 21.12.2015, поскольку указанные расходы были понесены Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в целях определения размера ущерба, в связи с чем Истец их был вынужден понести в целях реализации своего права на возмещение убытков, причиненных в результате залива.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления ВС РФ №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в суде от 13.12.2015, факт оказания услуг в рамках конкретного спора, а также оплаты услуг, что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером №4 от 13.12.2015 на сумму 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт подачи в суд искового заявления, направления в адрес Ответчика копии иска с приложениями, а также факт представления интересов Истца в суде в судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках конкретного дела, с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, а также принимая во внимание, что требования Истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 6 783 руб., что по мнению суда является разумным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг судебной экспертизы в общем размере 117 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №№11594 от 20.10.2016, 11958 от 03.11.2016, 6125 от 22.06.2017.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом суд полагает возможным произвести зачет требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Телеком» 409 209 руб. 05 коп. в счет возмещения убытков, 2 750 руб. 00 коп. расходов на оценку, 6 783 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 7 059 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной  пошлины, а всего 425 801 руб. 05 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Телеком» в пользу Открытого акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга»  90 933 руб. 25 коп. судебных расходов.

Произвести зачет, по результатам которого взыскать с Открытого акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Телеком» 334 867 руб. 80 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                              Клиницкая О.В.