Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А56-109449/2020

30/2022-396294(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109449/2020
24 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - ФИО2 (доверенность от 25.12.2019),

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2021),

Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – ФИО4 (доверенность о 15.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-109449/2020 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к 1. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»

2. Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и Администрации Центрального района (далее – ответчики; Учреждение и Администрация соответственно) о взыскании 509 989 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в помещениях, расположенных по адресу: г.Санкт- Петербург, Саперный пер., д. 6; <...>; г.Санкт- Петербург, Саперный пер., д. 10; <...>; г.Санкт- Петербург, ул. Таврическая, д. 7; <...>; <...>; <...>; <...>.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта нахождения жилых помещений, являющихся объектами теплопотребления, в частной собственности, поскольку сведения о выбытии помещений из собственности Санкт-Петербурга и государственной регистрации права частной собственности материалы дела не содержат. Полагает, что передача жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по договору социального найма нанимателям по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не снимает с собственника обязанности по оплате тепловой энергии при неисполнении соответствующей обязанности нанимателем.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, от 25.04.2022, от 23.05.2022, от 06.06.2022, от 04.07.2022 судебное разбирательство отложено на 25.04.2022, на 23.05.2022, на 06.06.2022, на 04.07.2022 и на 18.07.2022 соответственно с возложением на истца обязанности совершить дополнительные процессуальные действия по детализации расчета иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «ВЦКП «Жилищное хозяйство»; судебное заседание назначено на 22.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия неявившегося лица.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц управляющих организации многоквартирных домов апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Как следует из письменных материалов дела, в период с июля 2018 по декабрь 2018 истец в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Саперный пер., <...>

Ссылаясь на неоплату поставленной в спорные помещения тепловой энергии на сумму 509 989 руб. 05 коп. за период с июля 2018 по декабрь 2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547


названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленной истцом во исполнение определений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, от 25.04.2022, от 23.05.2022, от 06.06.2022 сводной таблицы жилых помещений, по которым производятся начисления (ходатайство от 15.07.2022), следует, что часть жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, передана в пользование на условиях социального найма физическим лицам.

Указанное также подтверждается представленными ответчиками в материалы дела справками по форме Ф-9 (т. 3 л.д. 6-287, т. 4 л.д. 2-36).

Согласно представленным истцом выпискам из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 60-167, т. 2 л.д. 1-148), следует, что часть помещений, по которым заявлены притязания, находится в частной собственности физических лиц в полном объеме либо в части (право общей долевой собственности Санкт-Петербурга и физических лиц).

Помещение № 2, расположенное по адресу ул. Восстания, д. 41, принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу и находится в коммерческом найме у ООО «Жилкомсервис № 3».

Обязанность оплачивать поставленную истцом тепловую энергию в силу нормы статьи 210 ГК РФ возлагается на собственника помещения.

Исходя из положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора и арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Поскольку город Санкт-Петербург не является собственником части жилых помещений, а часть помещений передана в пользование по договору социального или коммерческого найма, правовые основания исковых требований истцом в данной части не доказаны.

Кроме того, материалы дела не содержат, и истцом, несмотря на обязание истца совершить соответствующие процессуальные действиям определениями от 04.04.2022, от 25.04.2022, от 23.05.2022, от 06.06.2022, не представлено сведений из единого государственного реестра недвижимости на квартиры, расположенные по адресам: пер.Саперный (все заявленные в иске квартиры), ул. Восстания, д. 41 (все заявленные в иске квартиры); пер.Саперный, д. 6 квартира № 8, ул. Некрасова, д. 58, квартира № 52, что не позволяет достоверно установить факт принадлежности указанных жилых помещений на праве государственной собственности Санкт-Петербургу.

Доказательств, позволяющих признать такое право считать возникшим в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», истцом в дело также не представлено.


Таким образом, в указанной части исковые требования следует признать необоснованными по праву.

В части иной части требований, относящихся к жилым помещениям, находящимся собственности Санкт-Петербурга и не переданным в пользование иным лицам по договору социального или коммерческого найма (систематизированный перечень помещений приведен в пояснениях ответчика, т. Т. 3 л.д. 4, а также пояснениях истца, представленных в суд апелляционной инстанции ходатайством от 15.07.2022), требования истца не обоснованы по размеру.

Как ранее отмечено судом, из 63 квартир, заявленных истцом по настоящему иску как объекты теплопотребления, значительная часть принадлежит либо на праве общей долевой собственности Санкт-Петербургу либо передана в пользование третьим лицам по договору социального или коммерческого найма, что предполагает дифференцированный расчет начислений стоимости теплопотребления, учитывающий долю Санкт-Петербурга в праве собственности (по правилам статьи 249 ГК РФ), а также обязательства публичного собственника только по пустующим помещениям.

Между тем такого расчета истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, от 25.04.2022, от 23.05.2022, от 06.06.2022, от 04.07.2022 апелляционный суд, исходя из полномочий, предоставленных частью 2 статьи 65 АПК РФ, возлагал на истца обязанность представить детализированный расчет иска.

Такой расчет был предоставлен только к судебному заседанию 18.07.2022, однако не только не позволял достоверно определить объем доли собственника в праве общей долевой собственности на квартиры, либо объем доли, приходящейся на часть помещения, не переданного в коммерческий или социальный найм, но и не отражал объем произведенных ответчиками платежей через платежного агента (акционерное общество «ВЦКП «Жилищное хозяйство»).

Для исследования последнего обстоятельства истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле акционерного общества «ВЦКП «Жилищное хозяйство» с целью предоставления им отчета о начислениях, произведенных по помещениям; отчета о произведенных оплатах; отчета о перечислении (зачислении) денежных средств по форме 90.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 4, части 2 статьи 65 АПК РФ, и при отсутствии возражений ответчиков, также настаивавших на необходимости сверки взаимных начислений и оплат, ходатайство судом удовлетворено, в силу чего определением от 18.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вышеперечисленные документы были запрошены судом у акционерного общества «ВЦКП «Жилищное хозяйство» и предоставлены им к дате судебного заседания 22.08.2022 и имелись в распоряжении истца.

Однако, обоснованного расчета иска по пустующим помещениям и помещениям, в отношении которых обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на Санкт-Петербург как долевого собственника помещения, с учетом предоставленной третьим лицом информации об объеме оплат, истцом не было представлено.

Убеждение истца в том, что обоснование исковых требований к ответчикам по размеру и по праву возможно только путем привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц управляющих организаций соответствующих многоквартирных домов, о чем истцом заявлено ходатайство в судебном заседании 22.08.2022, является ошибочным, поскольку обязательства Санкт-Петербурга как собственника


помещений не взаимосвязаны с обязательствами управляющих организаций, полномочия которых являются производными как делегированные собственниками помещений в МКД в порядке статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; такие обязательства не являются неделимыми и с учетом представленных акционерным обществом «ВЦКП «Жилищное хозяйство» сведений об объеме перечислений денежных средств позволяли определить объем денежных обязательств Санкт-Петербурга.

По изложенным мотивам апелляционным судом на основании статьи 51 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц управляющих организаций МКД.

При изложенных процессуальных возможностях формирования расчета задолженности по теплопотреблению истцом процессуальные права не реализованы надлежащим образом, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск несовершения соответствующих процессуальных действий, а в силу пунктов 6, 7 части 1 статьи 125 АПК РФ свидетельствует о недоказанности заявленной по иску суммы в размере 509 989 руб. 05 коп.

Наряду с этим Учреждением представлен контррасчет по квартирам, находящимся в собственности Санкт-Петербурга и не переданным в пользование третьим лицам по договору социального и коммерческого найма, согласно которому размер задолженности составляет 24 140 руб. 12 коп.

Контррасчет истцом не опровергнут, мотивированный расчет не представлен, в силу чего апелляционный суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере контррасчета Учреждения.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098) указано, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

С учетом изложенного, сумма 24 140 руб. 12 коп. подлежит взысканию с Администрации; оснований для удовлетворения исковых требований к Учреждению не имеется, в силу чего в иске к данному ответчику следует отказать в полном объеме.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца – частичному удовлетворению.


Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной

жалобы подлежат распределению по правилами части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-109449/2020 отменить.

Взыскать с Администрации Центрального района города Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» задолженность в сумме 26 140 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 677 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

В остальной части в иске к Администрации Центрального района города Санкт-Петербурга отказать.

В удовлетворении иска к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района города Санкт-Петербурга» отказать в полном объеме.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 50146 от 19.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова