Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А65-13417/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13417/2019
г. Самара
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от ИП ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 22.10.2019 г.,

от Администрации ООО «Торговый комплекс «ИКС ЭЛЬ» - представитель ФИО4 по доверенности от 22.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года по делу № А65-13417/2019 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрации Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «ИКС ЭЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды нежилого помещения № 72/СМ-2016 «23» сентября 2016 г., об обязаниии вернуть собственность (товар, трудовые книжки, имущество собственника (мебель, компьютерную технику, сейфы, оборудование, зеркала) из помещения магазина «МЕХОПОЛИС» «Торговый комплекс «ИКС ЭЛЬ» под опись, при составлении акта его передачи, подписанное сторонами (истцом и ответчиком),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Республика Башкортостан, г.Нефтекамск (истец), представитель ФИО2 ФИО5 (2 истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчика №1), Администрации Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «ИКС ЭЛЬ», г.Казань (ответчика №2), о расторжении договора аренды нежилого помещения № 72/СМ-2016 «23» сентября 2016 г., об обязаниии вернуть собственность (товар, трудовые книжки, имущество собственника (мебель, компьютерную технику, сейфы, оборудование, зеркала) из помещения магазина «МЕХОПОЛИС» «Торговый комплекс «ИКС ЭЛЬ» под опись, при составлении акта его передачи, подписанное сторонами (истцом и ответчиком).

Определением суда от 03.07.2019 отказано истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО6, об изменении предмета иска.

Также указанным определением требования ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Администрации Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «ИКС ЭЛЬ», г.Казань, оставлены без рассмотрения в соответствии с п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года по делу № А65-13417/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 и ООО «Торговый комплекс «ИКС ЭЛЬ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен Договор №72/СМ-2016 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым в аренду Арендатору передана часть нежилого помещения №1019 (кадастровый номер 16:50:110605:3133), принадлежащего на праве собственности Арендодателю, общей площадью 821,20 кв. м., номера на поэтажном плане №89а, 89, 97, 94, 99/34, 99/35, 99/33, 99 (часть помещения), 99/27 (часть помещения), 99/26 (часть помещения), 99/24 (часть помещения), 99/23 (часть помещения), 99/21 (часть помещения), 99/20 (часть помещения), 99/17 (часть помещения), 99/14 (часть помещения), 99/11 (часть помещения), 99/10 (часть помещения), расположенного на 3 этаже здания Торгового Комплекса «ИКС ЭЛЬ» по адресу: <...> (далее - Договор аренды) (т.1 л.д.10-27).

Согласно п.3.1. договора размер арендной платы определен в сумме 252 905 руб.

Во исполнение Договора аренды арендуемое помещение было передано ИП ФИО2 по акту приема-передачи помещения 23.09.2016 (т.1 л.д.28).

01.09.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению возобновить Договор аренды на новый срок с 01.09.2017 по 31.07.2018,ежемесячный размер арендной платы установлен в размере 278 196,20 руб. (т.1 л.д.29).

31.07.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение о возобновлении Договора аренды на срок с 01.08.2018 по 30.06.2019 включительно, размер арендной платы определен в сумме 306 015,82 руб. (т.1 л.д.30-31).

17.11.2016 между ООО «ТК «ИКС ЭЛЬ» (эксплуатационная компания) и ИП ФИО2 (пользователь) заключен договор №72/СМ/Э-2016 (на оказание эксплуатационных услуг (ТК «ИКС ЭЛЬ») сроком до 30.06.2019 (т.1 л.д.33-41).

18.03.2019 истцом в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды №72/СМ-2016 от 23.10.2016 (т.1 л.д.42).

22.04.2019 ответчиками истцу была выставлена претензия с просьбой погасить сумму задолженности в срок до 30.04.2019, принять во внимание, что арендодатель не имеет намерения продлевать срок аренды после окончания срока его действия, то есть после 30.06.2019, с учетом изложенного обеспечить явку представителя до 30.06.2019 с целью подписания акта возврата помещений (т.1 л.д.48).

В ответ на претензию ответчиков ИП ФИО2 указано, что с указанной в претензии суммой задолженности арендатор не согласна, так как с 07.04.2019 ответчиком был закрыт доступ в помещение, предложено удержать из суммы обеспечительного платежа в счет имеющейся задолженности, предоставить доступ в помещение для вывоза имущества.

Поскольку требования истца исполнены не были, ИП ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 606, 608, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», содержится следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров. Изложенные правовые позиции содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12.

При этом из материалов дела установлено, что ответчик обязательство по передаче имущества выполнил в полном объеме.

По мнению истца с 07.04.2019 представителями ООО «ТК «ИКС ЭЛЬ» был ограничен доступ в помещение, однако суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что достоверных и относимых доказательств по делу в соответствии со ст.65, 67, 68, 75 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца, о не предоставлении допуска арендаторов в помещение со ссылкой на письменные пояснения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, суд первой инстанции также обоснованно счел несостоятельными, поскольку обстоятельства подтверждаемые документально, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями и объяснениями (т.1 л.д.57-60).

Согласно ч. 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.8.1. договор (в редакции дополнительных соглашений) заключен на срок до 30.06.2019.

Судом первой инстанции верно установлено, что 18.03.2019 истцом в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды №72/СМ-2016 от 23.10.2016 (т.1 л.д.42).

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания об этом в соглашении сторон.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Правила расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако, из текста договора от 23.09.2016, судом первой инстанции правомерно установлено, что право на односторонний отказ от договора арендатором сторонами не предусмотрен.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи одностороннего расторжения договора судом по требованию арендатора, приведенный в указанной статье перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО3 (арендодателем) были допущены нарушения указанные в ст.620 ГК РФ в материалы дела не представлено.

22.04.2019 ответчиками истцу была выставлена претензия с просьбой погасить сумму задолженности в срок до 30.04.2019, принять во внимание, что арендодатель не имеет намерения продлевать срок аренды после окончания срока его действия, то есть после 30.06.2019, с учетом изложенного обеспечить явку представителя до 30.06.2019 с целью подписания акта возврата помещений (т.1 л.д.48).

Таким образом, учитывая, что ни арендатор, ни арендодатель не намеревались продолжать арендные отношения, право на односторонний отказ от договора арендатором не предусмотрено, а договор аренды был заключен сроком до 30.06.2019, суд первой инстанции правомерно посчитал договор расторгнутым с 01.07.2019.

При указанных обстоятельствах, суд верно указал, что оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора аренды №72/СМ-2016 от 23.09.2016 не усматривается.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако, истцом доказательств возврата имущества по акту приема-передачи по окончанию срока аренды не представлено.

Пунктом 5.1.11. договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право произвести удержание имущества арендатора с последующей его реализацией с торгов при наличии у арендатора задолженности по любым платежам, а также в целях возмещения причиненных арендатором убытков арендодателю, либо коммунальным, эксплуатационным и иным службам, обслуживающим здание или помещение.

Учитывая, что согласно представленным ответчиками актам сверки за истцом числится задолженность, то ИП ФИО3 в праве удерживать имущество арендатора в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по внесению арендных платежей.

Ответчиком, ИП ФИО3, в ходе рассмотрения дела были представлены акт от 31.07.2019, согласно которому имущество, указанное в приложении №1 к соглашению на сумму 2 000 000 руб. арендатор оставил добровольно до момента оплаты задолженности по договору аренды №72/СМ-2016 в полном объеме суммы 971 157,64 руб., оставшуюся часть имущества, указанную в акте осмотра от 09.07.2019, но не указанную в соглашении, на сумму 2 661 880 руб. арендатор забирает из помещения своими силами и за свой счет.

Также в пункте 6 подписанного сторонами соглашения от 30.07.2019 арендатор указал, что никаких претензий к арендодателю не имеет, в том числе финансовых. Арендатор подтверждает, что удержание имущества, произведенное арендодателем в рамках договора аренды, осуществлено арендодателем в соответствии с договором надлежащим образом.

Со ссылкой на нормы статей 12, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что договор аренды, расторгнут, имущество частично истцом оставлено, частично подлежит вывозу силами самого истца, предъявленный истцом иск не направлен на восстановление нарушенного права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции также правомерно указал, что требования ИП ФИО2 к ООО «ТК «ИСК ЭЛЬ» не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из предмета заявленных требований, гражданских правоотношений по аренде помещения между ИП ФИО2 и ООО «ТК «ИСК ЭЛЬ» не имеется, заключен лишь договор на оказание эксплуатационных услуг, следовательно, предъявлены к ООО «ТК «ИКС ЭЛЬ» как к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя жалобы о том, что доступ в помещение был ограничен прекращением подачи электроэнергии несостоятелен и не подтверждается достоверными и относимыми доказательствами по делу в соответствии со ст.65 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года по делу № А65-13417/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года по делу № А65-13417/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина


Л.Л. Ястремский