Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А27-1606/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-1606/2019
г. Томск
21 июня 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (07АП-4187/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2019 по делу № А27-1606/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Градэко», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 309967 руб. убытков, 11500 руб. стоимости экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Градэко» (далее – ООО «Градэко», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК», ответчик) о взыскании 282 920 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 27047 руб. утраты товарной стоимости после проведения ремонта автомобиля, 11 500 руб. расходов на проведение оценки.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 282920 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 27047 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 11500 руб. расходов на проведение оценки, а также 9429 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 330896 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «КЭнК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вследствие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом не были всесторонне и в полном объеме рассмотрены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства - об объеме повреждений и месте, где причинен ущерб транспортному средству, в объеме, указанном в заключении № И49/18 от 15.11.2018г.; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на автомобиле не имелись какие-либо повреждения до происшествия или, что автомобиль не получил повреждения после этого, когда следовал до места стоянки, где и производился осмотр 16.11.2018; акт осмотра от 16.11.2018г. составлен в отсутствие представителей ООО «КЭнК» и без уведомления ООО «КЭнК» о проведении осмотра автомобиля; суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства при наличии возражений со стороны ООО «КЭнК» и заявленного соответствующего ходатайства, которое в нарушение положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не рассмотрено.

Определением апелляционного суда от 06.05.2019 истцу было предложено по 30 мая 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Градэко» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате неосторожных действий работников ООО «КЭнК» при производстве работ по установке опор освещения. Повреждения автомобиля зафиксированы в акте эксперта-техника, фототаблице. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, что повреждения не связаны с произошедшим.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, ООО «ГРАДЭКО» является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, государственный номер <***> VIN <***>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2018, вынесенного Ст. УУП ОП «Кузнецкий» Управление МВД России по городу Новокузнецку ФИО1, следует, что 15 ноября 2018 года вышеуказанный автомобиль, припаркованный у дома № 2 по ул.Тихоокеанская г. Новокузнецка, был поврежден. Опрошенные сотрудники организации ООО «КЭнК» ФИО2, ФИО3 пояснили, что занимались установкой опор освещения на ул. Тихоокеанская. Доставив одну из опор к месту установки и отцепив ее от автомобиля, опора начала скатываться вниз и повредила стоящий автомобиль Тойота Камри, принадлежащий ООО «ГРАДЭКО». Опрошенный представитель ООО «ГРАДЭКО» ФИО4, представитель ООО «КЭнК» ФИО5, пояснили, что автомобиль поврежден случайно, никто умышленно автомобиль не повреждал.

Согласно акту осмотра транспортного средства, проведенному специалистом- техником ФИО6, на транспортном средстве деформирован бампер передний, абсорбер бампера переднего, кронштейн бампера правый, дверь передняя левая, обтекатель порога левый, разорвана шина колеса переднего левого и правого, деформирован диск колеса переднего правого, расколот корпус фары правый, деформирован подкрылок передний правый, защита передняя левая и правая, кронштейн подрамника левый и правый, подрамник, рычаг передний правый, опора шаровая рычага переднего правого, бачок стеклоомывателя, поперечина рамки радиатора нижняя, нарушено лакокрасочное покрытие поврежденных элементов кузова, двери передней правой, крыла переднего правового.

Согласно заключению от 16.11.2018 № И49/18, подготовленному ООО «Сибирское Бюро Оценки», специалистом-оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта АМТС составила без учета износа деталей 282 920 руб., с учетом износа деталей 255 987 руб., утрата товарной стоимости после проведения ремонта автомобиля составила 27 047 руб.

В связи с повреждением имущества ООО «ГРАДЭКО» направило в адрес ООО «КЭнК» претензию о возмещении ущерба в размере 309 967 руб., а также расходов на проведение экспертизы повреждений автомобиля в размере 11 500 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении вреда, в том числе может выражаться в возмещении причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее – также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для возложения на ответчиков такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате неосторожных действий работников ООО «КЭнК» при производстве работ по установке опор освещения, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое принято в том числе с учетом опроса работников ответчика, которые факт причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу не оспаривали, а напротив подтвердили его.

Повреждения автомобиля зафиксированы в акте эксперта-техника, фототаблице.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом в материалы дела представлено заключение от 16.11.2018 № И49/18, подготовленное ООО «Сибирское Бюро Оценки», специалистом-оценщиком ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС составила без учета износа деталей 282 920 руб., с учетом износа деталей 255 987 руб., утрата товарной стоимости после проведения ремонта автомобиля составила 27 047 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик выводы, изложенные в заключении ООО «Сибирское Бюро Оценки» от 16.11.2018 № И49/18 по определению размера расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Camry, государственный номер <***> не опроверг, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал (ст.82 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на автомобиле не имелись какие-либо повреждения до происшествия или, что автомобиль не получил повреждения после этого, когда следовал до места стоянки, где и производился осмотр 16.11.2018 подлежит отклонению, поскольку заявляя данный довод, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил, не обосновал того, что повреждения не связаны с произошедшим.

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков или наличия оснований для освобождения от их взыскания ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 282920 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 27047 руб. утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец также просил взыскать с ответчика11500 руб. расходов на проведение оценки.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил договор на проведение работ по оценке собственности от 16.11.2018 № И49/18, акт сдачи-приемки выполненной работы от 19.11.2018, платежное поручение от 20.11.2018 № 2084.

Учитывая, что расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права, а право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено ему на основании статей 15, 393 ГК РФ, данное требование также правомерно удовлетворено судом.

Отклонению также подлежат и доводы о том, что суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства при наличии возражений со стороны ООО «КЭнК» и заявленного соответствующего ходатайства, которое в нарушение положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не рассмотрено, и вследствие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом не были всесторонне и в полном объеме рассмотрены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства - об объеме повреждений и месте, где причинен ущерб транспортному средству, в объеме, указанном в заключении № И49/18 от 15.11.2018., исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Так из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.

Ответчиком в свою очередь не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства не содержало в себе какого-либо обоснования или указания на конкретные обстоятельства или доказательства, которые необходимо исследовать, никаких ходатайств, в частности о проведении экспертизы не содержало.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2019 по делу № А27-1606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Ю. Киреева