Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А35-10556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10556/2017
21 февраля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 164 931 руб. 41 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности №8929/0701-14 от 14.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г. Курска), зарегистрированный в качестве юридического лица 19.06.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.1998, ОГРНИП 304461134400075, ИНН <***>, г. Курск, о взыскании задолженности договору №4736 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 25.03.2013 за период ноябрь 2015 года – декабрь 2016 года в размере 128 776 руб. 34 коп., пени за период с 11.11.2015 по 17.08.2016 в размере 34 287 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 11.01.2017 в сумме 1 867 руб. 69 коп.

Определением от 10.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.01.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Почтовая корреспонденция, направленная судом по месту нахождения (адресу регистрации, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) ответчика, вернулась в суд с отметкой почтового органа – «истек срок хранения».

Вместе с тем, судом предпринимались все возможные меры по истребованию отзыва от ответчика. Так, почтовая корреспонденция направлялась ответчику также и по адресу его фактического места нахождения, указанному истцом в исковом заявлении.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, судебные акты по настоящему делу получены ИП ФИО2 лично.

Таким образом, ответчик, в силу положений статьи 123 АПК РФ, считается извещенным судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

25.03.2013, на основании протокола №21р/2013-а проведения открытого аукциона по извещению №21/2013, между КУМИ г. Курска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор №4736 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 51,70 м2, (в том числе: помещение IV, состоящее из комнат №м1-8, в здании литер А, 1 этаж), расположенное по адресу: ул. Хуторская, 12в, под общественное питание, сроком с 25.03.2013 по 23.03.2014.

Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 25.03.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы в год составляет 9 213 руб. 00 коп. (в том числе НДС 14 981 руб. 64 коп.), в месяц 8 184 руб. 42 коп. (в том числе НДС в сумме 1 248 руб. 47 коп.).

Арендная плата вносится арендатором на счет бюджета города ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца (пункт 5.1. договора).

Размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год путем направления арендатору уведомления о факте изменения арендной платы с приложением расчета за месяц до надлежащего платежа Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 4.3. договора).

Пунктом 6.2. договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1. договора договор прекращает свое действие до окончания его срока, а также в любой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Кроме того, пунктом 7.5 договора предусмотрена возможность арендодателя отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке (внесудебном) в случае, в том числе, однократного невнесения арендатором арендной платы в срок.

Как следует из искового заявления, по окончании срока действия договора ни одна из сторон не выразила намерения расторгнуть договорные отношения, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1. договора, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно уведомлению №1459/07.01-14 от 07.03.2014 с 25.03.2014 размер арендной платы в год составляет 112 913 руб. 00 коп. (в том числе НДС 17 224 руб. 02 коп.), в месяц 9 409 руб. 42 коп. (в том числе НДС в сумме 1 435 руб. 33 коп.).

С 25.03.2015, согласно уведомлению №1435/07.01-14 от 10.03.2015, размер арендной платы в год составляет 130 248 руб. 00 коп. (в том числе НДС 19 868 руб. 34 коп.), в месяц 10 854 руб. 00 коп. (в том числе НДС в сумме 1 655 руб. 69 коп.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и образованием задолженности 10.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №6759/07.01-14 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени в срок до 16.11.2015. В случае если задолженность по арендной плате и пени не будет погашена в указанный срок, ответчику предлагалось явиться в комитет до 17.11.2015 для расторжения договора №4736 и возврата арендованного имущества.

Вместе с тем, указанная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по договору КУМИ г. Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 65 506 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года и 44 769 руб. 51 коп. пени за период с с июня 2013 года по сентябрь 2015 года, расторжении договора аренды помещения муниципального нежилого фонда №4736 от 25.03.2013, и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение муниципального нежилого фонда г. Курска площадью 51,70 м2, расположенное по адресу: ул. Хуторская, 12в, в том числе: помещение IV первого этажа здания литер А, состоящее из комнат №м1-8, и в освобожденном виде передать указанное помещение Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2016 по делу № А35-777/2016 вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2016 по делу №А35-777/2016 оставлено без изменения.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ответчик спорное помещение на момент обращения комитета с настоящим иском в суд не освободил, арендную плату за фактическое пользование помещением за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года не вносил.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 64/0701-14 от 11.01.2017 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 21.01.2017.

Претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения настоящего спора.

Уточненные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились отношения аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договора аренды и передачи истцом вышеуказанного нежилого помещения ответчику подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-777/2016 от 25.03.2016, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанным решением расторгнут договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска №4736 от 25.03.2013, возобновленный на неопределенный срок, суд обязал ИП ФИО2 освободить переданное по договору помещение в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является момент возврата арендованного имущества, который подтверждается соответствующим доказательством.

Из пояснений истца следует, что решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-777/2016 от 25.03.2016 в спорный период исполнено не было, арендованное помещение ответчиком арендодателю не возвращено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в общей сумме 128 776 руб. 34 коп. материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере законным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2. договора были начислены пени в размере 34 287 руб. 38 коп. за период с 11.11.2015 по 17.08.2016 (до даты вступления решения Арбитражного суда Российской Федерации по делу №А35-777/2016 от 25.03.2016 в законную силу) в соответствии с представленным расчетом.

Согласно статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за неуплату арендной платы в установленные договором сроки в виде пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 867 руб. 69 коп. за период с 18.08.2016 по 11.01.2017 (согласно уточнениям исковых требований от 30.01.2018).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования истца не оспорил, письменного отзыва на иск и контррасчета исковых требований не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, арендованное помещение на момент вынесения решения истцу не возвратил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора, по момент прекращения договорных отношений, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, - за последующий период, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере в соответствии с представленным расчетом, который судом проверен и признан правильным.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность по арендной плате за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 128 776 руб. 34 коп., пени за период с 11.11.2015 по 17.08.2016 в размере 34 287 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 11.01.2017 в сумме 1 867 руб. 69 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 948 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина