Постановление от 6 августа 2021 г. по делу № А40-149806/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12113/2021

Дело № А40-149806/20
г. Москва
06 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Авангард" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-149806/20,

принятое по иску ПАО «ТрансФин-М» к ООО Торговый дом «Авангард» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2020, диплом ВСГ 3131720 от 30.06.2008,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСБ 0267657 от 18.04.2005.

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Трансфин-М» с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Авангард» о взыскании 285 490 887,62 руб. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга.

Решением арбитражного суда от 20.01.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 28.07.2017 № 941/17/СЦТТ, от 03.08.2017 № 938/17/СЦТТ, от 02.08.2017 № 965/17/СЦТТ, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

К отношениям сторон применяются правила финансовой аренды (лизинга) № 2, утвержденные лизингодателем 22 июня 2017 г. (п. 13).

Общая цена договора определяется исходя из подписанных отдельных спецификаций по передаваемому предмету лизинга, обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей наступает с момента передаче предмета лизинга или его части (п. 3.2 правил). Лизинговые платежи по каждой спецификации оплачиваются до истечения лизингового периода не позднее 20-го числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей, указанным в спецификации (п. 3.3 правил).

Все платежи осуществляются в валюте Российской Федерации, если договором не предусмотрено иное, лизингодатель производит оплату в соответствии со спецификацией по курсу Банка России + 1% на день оплаты (п. 3.8 правил).

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В случае, если просрочка составляет более 60 дней, лизингодатель по своему выбору вправе либо продолжить начислять пени в указанном размере, либо взыскать штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга (п. 9.2 правил).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель допускает просрочку лизингового платежа на срок свыше 15 дней (п. 12.4.1 правил).

В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 12.4.1 – 12.4.12 правил, лизингополучатель обязан уплатить штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга (п. 9.4 правил).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат исполнения договоров составляет убыток на стороне лизингодателя в размере соответственно 64 987 958,85 руб., 703 692,31 USD, 203 465 824,22 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; ссылается на допущенные истцом при расчете пени арифметические ошибки, а также на несоразмерность начисленной неустойки.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

У ответчика имелось достаточно времени для подготовки к делу, поскольку основное судебное заседание проведено 19.01.2021, то есть по истечении пяти месяцев с момента направления искового заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета истца условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В процессе производства по делу суд апелляционной инстанции предлагал сторонам провести совместную сверку расчетов по спорным суммам, по результатам представленных ответчиком контррасчетов суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия присужденной судом суммы фактическим обстоятельствам. Как обосновано указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, разница в расчетах представляется ошибочной, поскольку ответчик неправомерно не учитывает в расчетах плату за апрель 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-149806/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: А.И. Проценко

Н.И. Левченко