Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-31544/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31544/2023
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казаковой К.Е.,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 по делу № А56-31544/2023 (судья Овчинникова Н.Ю.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.04.2023 поступило (направлено посредством ФГУП «Почта России» 29.03.2023) заявление ФИО1 (далее – заявитель, должник, ФИО1) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении открыта процедуры реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев – до 20.12.2023, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2023.

Определением от 25.02.2024 суд в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Совкомбанк» - отказал. Завершил процедуру реализации имущества ФИО1 (дата и место рождения: 12.01.1957, с. Вязовая Катав-Ивановского р-на Челябинской обл.; адрес регистрации: 196657, г. Санкт-Петербург, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>). Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2. Освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об изменении определения суда от 25.02.2024 в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований ПАО «Совкомбанк». По доводам жалобы заявитель указал, что должник принял на себя кредитные обязательства, указанные в заявлении о признании должника банкротом, заведомо не рассчитывая погашать требования кредиторов. Одновременно, должник и его финансовый управляющий не дали пояснения относительно целей принятия ФИО1 значительных кредитных обязательств (1 393 859,22 руб. согласно сформированному реестру требований кредиторов) в короткий период времени, с 23.12.2022 по 27.12.2022. Подобного рода действия должника по принятию на себя кредитных обязательств на значительные суммы стоит оценить, как направленные на умышленное введение в заблуждение кредитных организаций относительно финансовой нагрузки должника и его способности исполнять кредитные обязательства. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, материалы дела не содержат. Должник, после получения денежных средств в рамках кредитного договора <***> от "26" декабря 2022 внес лишь три частичных платежа по нему, в рамках кредитного договора <***> от " "27" декабря 2022 не внес ни одного платежа, затем, 06.04.2023, спустя три месяца с даты взятия на себя кредитных средств, должник обращается в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве с целью ввести арбитражный суд и кредиторов в заблуждение и использовать процедуру для получения личной выгоды. На основании вышеизложенного, ПАО «Совкомбанк» сделан вывод о недобросовестном поведении должника, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами, в преддверии собственного банкротства. Должник увеличил суммы заведомо неисполнимых кредитных обязательств при отсутствии необходимого уровня доходов, в связи, с чем данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед банком.

Определением от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В настоящем случае судом первой инстанции в период проведения процедуры реализации имущества гражданина не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Кредитор в апелляционной жалобе указал, что обстоятельства дела свидетельствуют об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, в связи с чем имеются основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Исходя из анализа дат заключения кредитных договоров, а также из того обстоятельства, что получение кредитных денежных средств ни по одному из договоров не привело к погашению задолженности по ранее заключенному кредитному договору, Банк резюмирует о последовательном наращивании должником задолженности, которая сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности, а в дальнейшем и банкротства.

Непосильность долговых обязательств обусловлена целенаправленным недобросовестным поведением самого должника, в связи с чем такой инструмент для освобождения от обязательств как банкротство не может быть применен к недобросовестному участнику.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что ФИО1 намеренно скрывала информацию, а также уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим. Напротив, финансовым управляющим указано, что при проведении анализа финансового состояния должника финансовым управляющим признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Сокрытие, уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений в отношении своего финансового приложения финансовым управляющим не установлено. Должник при получении кредитов представлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах должника, анализ и отчеты финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют и в нарушение статьи 65 АПК РФ Банком не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что, заполняя анкету, должник разрешил обработку своих персональных данных Банком, письменно разрешил получение Банком его кредитной истории из любого бюро кредитных историй. То есть заемщик предполагал, что Банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории.

С момента возбуждения дела о банкротстве №А56-31544/2023 по дату его завершения обстоятельства ни в одном обособленном споре, а также в основном деле о банкротстве обстоятельства, указывающие на недобросовестное поведение должника, не установлены.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае по результатам анализа финансового управляющего представленных документов и ответов на запросы из официальных органов за последние три года, установлены факты отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место неразумное поведение должника, а не недобросовестное.

Исходя из принципов законности, гуманности и необходимости соблюдения прав и законных интересов гражданина, учитывая, что признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оснований не согласится с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных доказательств, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 по делу № А56-31544/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова