Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А33-4591/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4591/2019
г. Красноярск
25 июля 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Бурцевой Надежды Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года по делу № А33-4591/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Сысоевой О.В.,



установил:

индивидуальный предприниматель Бурцева Надежда Анатольевна (ИНН 245800108109, ОГРН 304240435200207) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН 7703617600, ОГРН 1067760313180) о взыскании убытков в размере 57 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расходы, связанные с участием предпринимателя Бурцевой Н.А. в деле № А33-2029/2015, вызваны исключительно необоснованным предъявлением к ней иска ООО УК «Жилкомсервис»; суд первой инстанции фактически отказал в защите принадлежащего заявителю права на возмещение понесенных судебных расходов.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 09.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика 57 500 рублей убытков, понесенных истцом в качестве расходов на представителя в рамках дела № А33-2029/2015. Истец ссылается на то, что для представления интересов ИП Бурцева Н.А. в деле № А33-2029/2015 воспользовалась услугами общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис», общая стоимость которых составила 151 000 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем Бурцевой Надеждой Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско – Правовой Центр «Енисей-аудит-Сервис» в лице директора Скляра Р.В. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 24.03.2015 № 24-03/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 по делу № А33-2029/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2016, с истца в пользу ответчика взыскано 93 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2017 индивидуальному предпринимателю Бурцевой Надежде Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истец, ссылаясь на то, что исчерпал все способы обжалования определения суда от 24.05.2016, просит взыскать убытки в размере 57 500 рублей.

В подтверждение убытков истец представил договор о возмездном оказании услуг от 24.03.2015 № 24-03/2015, акты об оказании юридических услуг от 17.06.2015 на сумму 73000 рублей, от 31.07.2015 на сумму 17000 рублей, от 28.12.2015 на сумму 39000 рублей, от 13.04.2016 на сумму 22000 рублей, платежные поручения об оплате услуг, соглашение от 11.05.2016 № 1, судебные акты по делу № А33-2029/2015.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 112 названного кодекса.

Вывод суд первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 данного Кодекса.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом первой инстанции установлено, что уплаченная истцом исполнителю - ООО «Аудиторско – Правовой Центр «Енисей-аудит-Сервис» по договору от 24.03.2015 № 24-03/2015 сумма является судебными расходами предпринимателя Бурцевой Н.А., понесенными в рамках рассмотрения дела № А33-2029/2015, для взыскания которой предусмотрен специальный порядок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценив обстоятельства заявленного требования по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае требование о взыскании убытков в связи с расходами на оплату юридических услуг представителя подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном понимании истцом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года по делу № А33-4591/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.Н. Белан