Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А33-26887/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26887/2020
г. Красноярск
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод»: Андреева Д.С., представителя по доверенности от 21.12.2020 №КСРЗ/ДО-21;

от ответчика - открытого акционерного общества «Россо»: Андреева Д.С., представителя по доверенности №1 от 01.02.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мансурова Тимура Рафаэлевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» марта 2021 года по делу № А33-26887/2020,

установил:

Мансуров Тимур Рафаэлевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Россо» (ИНН 2461008686, ОГРН 1022401943497, далее – ОАО «Россо», ответчик), акционерному обществу «Красноярский судоремонтный завод» (ИНН 2461007731, ОГРН 1022401942860, далее – АО «Красноярский судоремонтный завод», ответчик) о ликвидации ОАО «Россо».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вац Александр Павлович.

Решением суда от 31.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что с момента регистрации и по настоящее время ОАО «Россо» не осуществляло хозяйственной деятельности, вся текущая деятельность (оплата налогов и заработная плата директора) финансируется за счёт заёмных средств предоставляемых АО «КСРЗ» и задолженность по займам на настоящий момент составляет 3 550 000 рублей. ОАО «КСРЗ» как мажоритарный акционер и АО «ЕРП» длительное время не предпринимали никаких действий по возобновлению деятельности ОАО «Россо». Вырученные денежные средства от реализации имущества были израсходованы на возврат ранее выданных займов АО «КСРЗ». Таким образом, действия второго акционера направлены исключительно на вывод активов и получение прибыли для группы компаний, а не ОАО «Россо».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.09.2021.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края от 02.08.1993 № 05-06-440 структурное подразделение Енисейского речного пароходства Красноярский судоремонтный завод было преобразовано в дочернее акционерное общество открытого типа «Красноярский судоремонтный завод».

Постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края от 07.09.1993 № 05-06-518 государственное малое предприятие «Россо» было преобразовано в дочернее акционерное общество открытого типа «Россо».

До 01.07.2002 ОАО «Россо» зарегистрировано 05.08.1998 Администрацией Кировского района г. Красноярска за регистрационным номером 163.

ОАО «Россо» (ИНН 2461008686) зарегистрировано 11.09.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 за основным государственным регистрационным номером 1022401943497, генеральным директором общества является Дорошенко Борис Георгиевич.

Уставный капитал общества составляет 682 акции. Акционерами ОАО «Россо» являются: Мансуров Т.Р. в размере 48,83% голосующих акций (в количестве 333 шт), АО «Красноярский судоремонтный завод» в размере 51,03% голосующих акций (в количестве 348 шт.), Вац А.П. в размере 0,15% (в количестве 1 шт.), что подтверждается сведениями держателя реестра акционеров - АО «Независимая регистраторская компания» о лицах, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров на дату 05.06.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 устава ОАО «Россо» (утверждённого в редакции решения общего собрания акционеров, протокол общего собрания №1 от 30.06.1998) основной целью общества является получение прибыли.

В соответствии с пунктом 3.2 устава основными видами деятельности акционерного общества являются ремонт судов в части обстройки и окраски; выпуск продукции машиностроительного профиля, металлоконструкций, деталей, узлов к машинам, механизмам, агрегатам; выпуск товаров народного потребления; строительство, реконструкция и ремонт объектов социально-бытового назначения, промышленных объектов; коммерческая деятельность; научно-исследовательские, опытно-конструкторские и проектные работы; инвестиционная деятельность; внешнеэкономическая деятельность.

Ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации обществом фактически не ведётся хозяйственная деятельность, определённая в соответствии с уставом общества (в том числе ремонт судов в части обстройки и окраски; выпуск продукции машиностроительного профиля, металлоконструкций, деталей, узлов к машинам, механизмам, агрегатам), ведется лишь деятельность по аренде и управлению недвижимым имуществом, находящимся на балансе общества, дивиденды акционерам не выплачиваются, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил правовых оснований для ликвидации ОАО «Россо».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) акционерное общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанное требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

При этом не достижение ожидаемых истцом финансовых результатов от деятельности коммерческой организации, при отсутствии доказательств совершения органами ее управления действий, приводящих к убыткам, является обычным риском предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке.

В качестве оснований для обращения в суд с требованием о ликвидации общества истец указал на то обстоятельство, что с момента государственной регистрации обществом фактически не ведётся хозяйственная деятельность, определённая в соответствии с уставом общества. Так, согласно доводам истца, основной целью деятельности общества является получение прибыли, основными видами деятельности - ремонт судов в части обстройки и окраски; выпуск продукции машиностроительного профиля, металлоконструкций, деталей, узлов к машинам, механизмам, агрегатам. Вместе с тем фактически обществом осуществляется деятельность по аренде и управлением недвижимым имуществом. Таким образом, поскольку цель создания общества не достигнута, основная деятельность не осуществляется, истец считает, что оно подлежит ликвидации.

Между тем, как правильно указано судом суд первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что осуществление деятельности ОАО «Россо» невозможно либо существенно затруднено. Доказательства невозможности достижения цели, ради которой создавалось общество (т.е. получения прибыли, как это следует из статьи 3.1 устава общества), также не представлены. Напротив, как следует из представленного ответчиком плана развития ОАО «Россо» (приложение к письму от 21.09.2020 №КСРЗ/062-исх), получение обществом прибыли рассчитано на среднесрочную перспективу с периодом 2021-2025 гг., получение прибыли планируется путём сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности.

Кроме того, судом справедливо учтены пояснения ответчиков, согласно которым остальные акционеры общества обладают интересом в сохранении деятельности общества и осуществляют её финансирование, в то время как истец, обладая 48,83% доли в уставном капитале общества, с момента нахождения в составе его акционеров (с 2011 года) участия в финансировании деятельности не принимал и выражал заинтересованность только в реализации имущества общества с последующим разделением его стоимости между акционерами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание имеющиеся в деле сведения бухгалтерской, налоговой отчётности общества за период 2015-2021 годы, из которых усматривается, что общество несёт обязанность по уплате обязательных платежей и сборов, а также иных платежей и исполнению обязательств, о чём также было известно истцу (с учётом представленных запросов истца о предоставлении информации о деятельности общества и направлении запрашиваемой документации).

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Россо» является фактически действующим юридическим лицом, отсутствие прибыли у ответчика истцом не доказано, указанных в подпункте 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, наличие которых влечет ликвидацию юридического лица по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица, не подтверждено.

Также, вопреки доводам истца, доказательства того, что всеми участниками общества допускались злоупотребления, вследствие чего его деятельность была существенно затруднена, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая состав акционеров, полагает, то удовлетворение иска Мансурова Тимура Рафаэлевича приведет к нарушению прав и законных интересов других акционеров - АО «Красноярский судоремонтный завод» с размером голосующих акций 51,03% (в количестве 348 шт), Вац А.П. - 0,15% (в количестве 1 шт).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом правомерно отказано.

Доводы жалобы заявлены истцом повторно, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2021 года по делу № А33-26887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

Е.В. Белоглазова



В.В. Радзиховская