Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А41-32841/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15383/2022

Дело № А41-32841/22
02 сентября 2022 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании ТСН ТСЖ МКД “О’Пушкино-7” на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу № А41-32841/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, МУП ЩМР “Межрайонный щелковский водоканал” к ТСН ТСЖ МКД “О’Пушкино-7” о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (далее - МУП “Межрайонный щелковский водоканал”, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товарищество собственников недвижимости товарищество собственников жилья многоквартирного дома "О’Пушкино-7" (далее - ТСН ТСЖ МКД “О’Пушкино-7”, товарищество, ответчик) с требованиями о взыскании 272 461 руб. 02 коп. задолженности по договору № 2012-ф от 17.07.2017 за период ноябрь 2021 года и январь 2022 года, 8289 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 22.04.2022.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу № А41-32841/22 с ТСН ТСЖ МКД “О’Пушкино-7” в пользу МУП “Межрайонный щелковский водоканал” взыскано 272461 руб. 02 коп. задолженности по договору № 2012-ф от 17.07.2017 за период ноябрь 2021 года и январь 2022 года, 5234 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 148-151).

Не согласившись с принятым решением, ТСН ТСЖ МКД “О’Пушкино-7” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (организация ВКХ) и ТСН ТСЖ МКД «О'Пушкино-7» (абонент) заключен договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по договору № 2012—ф от (л.д. 20-25).

В соответствии с п. 1 договора организация ВКХ приняла обязательства осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение (прием сточных вод) абонента, а абонент - производить оплату услуг в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Согласно п.8 указанного договора, расчетный период договора равен одному календарном) месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Кроме того, обязанность абонента производить оплату по договору в порядке, размере и сроки предусмотрена п.п. «е» п. 14 договора.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 июля 2017 года (п.4).

В нарушение принятых по договору обязательств ТСН ТСЖ МКД «О'Пушкино-7» оплату за фактически оказанные в ноябре 2021 и январе 2022 года услуги водоснабжения и водоотведения не произвел.

Задолженность по договору №2012-ф от 17.07.2017 за ноябрь 2021 года и январь 2022 года составила 272 461 руб. 02 коп.

Претензии предприятия от 02.02.2022 № 214, 22.03.2022 № 656 с требованием погасить задолженность оставлены товариществом без удовлетворения (л.д. 8-9).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении", по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Факт поставки услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается актами оказанных услуг, счетами на оплату, а также счетами - фактурами, содержащими сведения о поставленных коммунальных ресурсов и их стоимости.

Документально обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2021 по 22.04.2022 в размере 8289 руб. 07 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 63 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2012-ф от 17.07.2017, в случае неоплаты абонентом услуг истец вправе начислить неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности.

Согласно статье 9.1 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом вышеуказанных постановлений Правительства РФ, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, что составило 5234 руб. 71 коп.

Произведенный перерасчет суда первой инстанции проверен, признан верным и обоснованным. Основания для применения 333 ГК РФ отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и необоснованности отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия правоотношений с собственниками нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, доказательств объема потребления коммунальных ресурсов по указанным помещениям, доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности учета показаний приборов учета в нежилых помещениях в качестве расчетных, судом первой инстанции рассмотрены, и отклоняются, поскольку доводы ответчика фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по спорам между этими же сторонами по договору N 2012-ф холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017 за предыдущие периоды.

В рамках настоящего спора, ответчиком каких-либо новых документально - обоснованных доказательств за спорный период не представлено и в материалах дела не имеется.

Потребление ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный период подтверждаются актами и счетами.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил. При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному договору, но за предшествующие периоды, в том числе постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 N А41-33374/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу № А41-67790/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу №А41-46782/21, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу №А41-63791/21, принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу № А41-32841/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.В. Игнахина