Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А41-89978/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5782/2024

Дело № А41-89978/23
18 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ассоциации в области строительства «Саморегулируемая Организация «Альянс Строителей Подмосковья» – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности № 26-12/2023 от 26.12.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-89978/23 по иску ассоциации в области строительства "Саморегулируемая Организация "Альянс Строителей Подмосковья" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация в области строительства "Саморегулируемая Организация "Альянс Строителей Подмосковья" (далее - Ассоциация "СРО "Альянс Строителей Подмосковья", Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 2 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 заявленные требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ассоциации в области строительства "Саморегулируемая Организация "Альянс Строителей Подмосковья" взыскано 2 300 000 руб. задолженности и 34 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От заявителя через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложениями.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая Организация «Альянс Строителей Подмосковья» возражал против отложения судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, в соответствии с уставом, является некоммерческой организацией в форме Ассоциации, получившего статус саморегулируемой организации (СРО) в области инженерных изысканий. Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-018-16072009.

Ассоциация создана и зарегистрирована на основании Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Решением Президиума Ассоциации 26.02.2021 (протокол N 156) ответчик принят в члены Ассоциации на основании его заявления о приеме в члены СРО и является ее членом по настоящее время.

Согласно п. 12.1 Устава Ассоциация "СРО "Альянс Строителей Подмосковья", источником формирования ее имущества являются, помимо прочего, единовременные и регулярные (периодические) поступления от членов Ассоциации в виде взносов.

Пунктом 11.6 Устава Ассоциации установлена обязанность членов Ассоциации оплачивать взносы в компенсационные фонды.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в своем заявлении о вступлении в члены Ассоциации заявил о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

При этом, ответчиком был заявлен первый уровень ответственности, в соответствии с которым предельный размер обязательств по договорам не превышает 60 000 000 руб.

В соответствии с указанным уровнем ответственности ответчиком был оплачен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2017 N 544. Ответчик получил право заключать договоры с применением конкурентных способов заключения договоров.

В силу п. п. 2.2.5. п. 2.2. правил контроля саморегулируемой организации за деятельностью своих членов, является проверка соблюдения и исполнения членами Ассоциации соответствия фактического совокупного размера обязательств по договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным членом Ассоциации с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельному размеру

обязательств, исходя из которого таким членом Ассоциации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Согласно с п. 2.5.1. Положения о проведении СРО анализа деятельности своих членов члены Ассоциации обязаны предоставлять в Ассоциацию отчет о своей деятельности ежегодно в срок не позднее 01 марта года, следующего за отчетным годом по форме, являющейся Приложением N 1 к настоящему Положению. Отчетным годом является календарный год.

Пунктом 2.5.5. Положения о проведении СРО анализа деятельности своих членов установлено, что член Ассоциации, имеющий право заключения договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществления сноса, с использованием конкурентных способов заключения договоров, представляет отчет в составе которого предоставляется уведомление о фактическом совокупном размере обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, заключенных в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров (Приложение N 2 Положения).

В случае, если член Ассоциации не предоставил в срок, установленный в п. 2.5.1. настоящего положения, Уведомление о фактическом совокупном размере обязательств по договорам строительного подряда, договоров подряда на осуществления сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, и документы, подтверждающие совокупный размер обязательств по таким договорам, проверка, указанная в п. 3.2. настоящего Положения, производится Ассоциацией с использованием информации из Единой информационной системы, содержащей реестр контрактов (http://zakupki.gov.ru), заключенных заказчиками в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании открытых данных об исполнении договоров, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) установлено, что фактический совокупный размер обязательств по договорам строительного подряда, заключенным ответчиком с использованием конкурентных способов заключения договоров, по итогам 2021 года составил 83 433 308,75 руб.

В связи с чем, Ассоциацией в отношении ответчика вынесено предупреждение от 28.04.2022 исх. N АСП-ИСХ-44 о превышении установленного уровня ответственности члена СРО по обязательствам, с указанием на то, что фактический совокупный размер обязательств по договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществления сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, по итогам 2021 года превысил предельный размер обязательств, исходя из внесенного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Вышеуказанным предупреждением истец уведомил ответчика о необходимости увеличения размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на основании ч. 7 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5.4. Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств саморегулируемых организаций, п. 8.8. Правил контроля саморегулируемых организаций за деятельностью своих членов, а именно: внесения дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 2 300 000 руб.

Претензией от 03.04.2023 исх. N ИСХ-АСП-79 истец повторно уведомил ответчика о том, что фактический совокупный размер обязательств по договорам, составляющий 83 433 308,75 руб., соответствует второму уровню ответственности члена СРО, в связи с чем, ИП ФИО3 обязан внести дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 2 300 000 руб.

Размеры взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в зависимости от уровней ответственности членов Ассоциации установлены ч. 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 5.2 Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Ассоциации

Поскольку ответчик в добровольном порядке не внес дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 2 300 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

- наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

- если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Количество договоров подряда не ограничивается.

Статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность оплаты взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, подавшим заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В соответствии с ч. 6 ст. 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация проводит проверку соответствия фактического совокупного размера обязательств по договорам, заключенным членами саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом саморегулируемой организации был уплачен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

В силу п. п. 2.2.5. п. 2.2. правил контроля саморегулируемой организации за деятельностью своих членов, является проверка соблюдения и исполнения членами Ассоциации соответствия фактического совокупного размера обязательств по договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным членом Ассоциации с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом Ассоциации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Согласно с п. 2.5.1. Положения о проведении СРО анализа деятельности своих членов члены Ассоциации обязаны предоставлять в Ассоциацию отчет о своей деятельности ежегодно

в срок не позднее 01 марта года, следующего за отчетным годом по форме, являющейся Приложением N 1 к настоящему Положению. Отчетным годом является календарный год.

Пунктом 2.5.5. Положения о проведении СРО анализа деятельности своих членов установлено, что член Ассоциации, имеющий право заключения договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществления сноса, с использованием конкурентных способов заключения договоров, представляет отчет в составе которого предоставляется уведомление о фактическом совокупном размере обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, заключенных в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров (Приложение N 2 Положения).

В случае, если член Ассоциации не предоставил в срок, установленный в п. 2.5.1. настоящего положения, Уведомление о фактическом совокупном размере обязательств по договорам строительного подряда, договоров подряда на осуществления сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, и документы, подтверждающие совокупный размер обязательств по таким договорам, проверка, указанная в п. 3.2. настоящего Положения, производится Ассоциацией с использованием информации из Единой информационной системы, содержащей реестр контрактов (http://zakupki.gov.ru), заключенных заказчиками в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 6 ст. 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в двухнедельный срок с момента получения от своего члена уведомления и документов, подтверждающих фактический совокупный размер обязательств контрактам, проводит в отношении такого члена проверку соответствия фактического совокупного размера обязательств по таким договорам предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч. 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании открытых данных об исполнении договоров, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) установлено, что фактический совокупный размер обязательств по договорам строительного подряда, заключенным ответчиком с использованием конкурентных способов заключения договоров, по итогам 2021 года составил 83 433 308,75 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на представленный в материалы дела акт проверки от 03.03.2023 N 1, которым не установлено превышение фактического совокупного размера обязательств по договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным членом Ассоциации с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом Ассоциации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Вышеуказанный акт проверки справедливо не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства отсутствия превышения фактического совокупного размера

обязательств по договорам по итогам 2021 года, поскольку составлен на основании представленного уведомления о фактическом совокупном размере обязательств по договорам, фактический совокупный размер обязательств, по договорам, исполнение которых не завершено по состоянию на 31.12.2022.

На момент проведенной в 2022 году проверки и вынесения предупреждения от 28.04.2022 исх. N АСП-ИСХ-44 все договоры, обязательства по которым по итогам 2021 года составили совокупный размер 83 433 308,75 руб., размещенные в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), являлись действующими, в связи с чем имелись основания для перехода ответчика на второй уровень ответственности члена СРО и внесения дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 2 300 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел требование истца подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-89978/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: М.В. Игнахина

Э.С. Миришов