Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А65-28481/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36152/2018

Дело № А65-28481/2017
г. Казань
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «СпецСтройМаш» – Скажутина И.А., доверенность от 31.10.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Аккорд А» – Гимаева Р.Т., доверенность от 22.01.2020,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аккорд А» Кадагазова Джигита Борисовича – Кадагазова Д.Б. (лично),

в отсутствие представителей:

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж» – извещено надлежащим образом,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества «Татнефть им. В.Д. Шашина» – извещено надлежащим образом,

заинтересованного лица (ООО «СК «Бурсервис») – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СпецСтройМаш» и

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 (председательствующий судья Ястремский Л.Л., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А65-28481/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «СпецСтройМаш» (ОГРН 1176658009494) к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд А» (ОГРН 1121690053473) о взыскании задолженности в размере 45 449 011 руб. 10 коп.,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж» (ОГРН 1151689001661) к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд А» (ОГРН 1121690053473) о взыскании задолженности в размере 31 100 952 руб. 99 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Татнефть им В.Д. Шашина»; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аккорд А» Кадагазова Джигита Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «СпецСтройМаш» (далее – ООО «Компания «СпецСтройМаш», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд А» (далее – ООО «Аккорд А», ответчик) о взыскании 91 751 489 руб. 23 коп. долга по рамочному договору от 17.11.2016 № 61/16.

Арбитражным судом Республики Татарстан приняты к рассмотрению заявления истца об уточнении размера исковых требований: об увеличении до 114 143 099 руб. 61 коп. (л.д. 84, том 1) определением суда от 01.11.2017; об уменьшении до 45 449 011 руб. 10 коп. (л.д. 9, том 3) определением от 25.01.2018.

По результатам рассмотрения заявленного иска, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 требования ООО «Компания «СпецСтройМаш» удовлетворены частично: с ООО «Аккорд А» в пользу ООО «Компания «СпецСтройМаш» взыскано 33 422 382 руб. 49 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 по заявлению истца в мотивировочную и резолютивную части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 внесены изменения.

В ходе апелляционного производства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза определением от 09.06.2018, по результатам проведения которой экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе», 22.08.2018 было представлено экспертное заключение № 613-18.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 (в редакции определения от 29.03.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) изменено: с ООО «Аккорд А» в пользу ООО «Компания «СпецСтройМаш» взыскано 31 972 531 руб. 79 коп. долга; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, с указанием на нарушение норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела, к участию в деле определением от 13.03.2019 были привлечены: публичное акционерное общество «Татнефть им. В.Д. Шашина» и общество с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж».

Определением суда от 12.04.2019 для рассмотрения совместно с иском принято заявление третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж» (ОГРН 1151689001661, ИНН 1649022560) о взыскании с ответчика 86 253 049 руб. 99 коп. долга по рамочному договору субподряда от 10.07.2016 № 30/16 и дополнительному соглашению от 12.07.2016 № 2 к указанному договору.

Определением суда от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «Аккорд А» – Кадагазов Джигит Борисович.

Определением суда от 20.06.2019 принято уменьшение размера требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, до 31 100 952 руб. 64 коп.

По результатам повторного рассмотрения спора, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «СпецСтройМаш», исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – ООО «Техспецмонтаж» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Компания «СпецСтройМаш» о назначении технической экспертизы, об истребовании доказательств и о вызове свидетеля. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Компания «СпецСтройМаш» и ООО «СК «Бурсервис», поданной по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители жалоб полагают, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителей подробно изложены в жалобах, по существу которых, просят отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу от ООО «Компания «СпецСтройМаш» поступило заявление об отводе всему составу судей.

В судебном заседании 23.01.2020 при участии представителей истца, ответчика и заинтересованного лица (ООО «СК «Бурсервис»), представитель ООО «Компания «СпецСтройМаш» поддержал заявленный отвод судьям.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 17:00 30.01.2020.

ООО «СК «Бурсервис» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены дополнения к кассационной жалобе, с обоснованием своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационные жалобы после перерыва в отсутствие представителей, не обеспечивших явку в судебное заседание.

До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу от ООО «Компания «СпецСтройМаш» поступило заявление о предоставлении возможности осуществлять видеосъемку судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство истца о проведении видеосъемки судебного заседания, руководствуясь статьям 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении ходатайства на основании части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возможностью и достаточностью ведущейся в судебном заседании звукозаписи, в полной мере обеспечивающей реализацию процессуальных прав заявителя в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Компания «СпецСтройМаш» настаивал на удовлетворении своей жалобы, по доводам, приведенным в ее обоснование, а также поддержал доводы жалобы ООО «СК «Бурсервис»; представитель ООО «Аккорд А» выразил несогласие с правовой позицией заявителей относительно рассматриваемого спора; административный управляющий ООО «Аккорд А» – Кадагазов Д.Б., пояснил, что в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, доводы кассационных жалоб считает правомерными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

Между ООО «Аккорд А» (генподрядчик) и ООО «Компания «СпецСтройМаш» (субподрядчик) в редакции дополнительных соглашений № 1 и 2 с приложением был заключен рамочный договор субподряда от 17.11.2016 № 61/16 (т. 1 л.д. 13) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамск, а именно – титул 189 (7740) «Насосная пожаротушения с резервуарами противопожарного запаса воды»: общестроительные работы, монтаж металлоконструкции резервуаров, с ориентировочной стоимостью 500 000 000 рублей», которые генподрядчик обязан принять и оплатить.

Между сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 № 1, от 28.04.2017 № 2, от 31.05.2017 № 3, от 30.06.2017 № 4, от 14.07.2017 № 4/1; акты о приемке выполненных работ; расчеты удорожания командировочных расходов, стоимости основных материалов к ним, в соответствии с которыми ответчик принял у истца выполненные работы на общую сумму 157 638 593 руб. 04 коп.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично – в сумме 45 495 492 руб. 77 коп., что подтверждается представителями сторон и представленными в материалы дела платежными поручениями.

Соглашением о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания от 15.01.2018 представители сторон подтвердили, что ответчиком поставлены истцу материалы на сумму 66 673 607 руб. 66 коп., денежные средства в сумме 20 480 руб. 85 коп., составляющие возмещение расходов по электроэнергии, потребленной истцом в январе 2017 года, которые подлежат исключению из долга ответчика по оплате выполненных истцом работ.

В обоснование иска ООО «Компания «СпецСтройМаш» указало на то, что у ответчика с учетом частичной оплаты выполненных работ имеется задолженность в размере 45 449 011 руб. 01 коп., за вычетом стоимости поставленных материалов и денежных средств в возмещение расходов по электроэнергии.

Требования третьего лица, ООО «Техспецмонтаж», основаны на том, что у ответчика имеется задолженность за выполненные им работы.

Судом установлено, что между ООО «Аккорд А» (генподрядчик) и ООО «Техспецмонтаж» (субподрядчик) в редакции дополнительных соглашений от 12.07.2016 № 2 и от 18.10.2016 № 1 был заключен рамочный договор субподряда от 10.07.2016 № 30/16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамск, а именно – титул 189 (7740) «Насосная пожаротушения с резервуарами противопожарного запаса воды»: общестроительные работы, монтаж металлоконструкции резервуаров, с ориентировочной стоимостью 500 000 000 руб.».

За период действия договора (по 31.12.2016 ) третьим лицом было выполнено и принято ответчиком работ на общую сумму 116 390 633 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалах дела подписанными сторонами справками по форме КС-3.

Между ответчиком и третьим лицом также были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 № 5, от 30.11.2016 № 5/1, от 31.12.2016 № 6; акты о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 1291/11-16, 291/11-16 (1), 24/12-16, от 31.12.2016 № 823/12-16, 817/12-16; расчеты удорожания командировочных расходов, стоимости основных материалов к ним, на общую сумму 86 253 045 руб. 18 коп.

Оплата работ по указанному договору произведена ответчиком частично – в размере 36 961 067 руб. 91 коп.

Суд также установил, что директор и единственный учредитель ООО «Техспецмонтаж» Костицин Т.А. 04.01.2017 скончался. Наследник, Костицин М.Т., 13.12.2018 вступил в наследство в отношении доли в уставном капитале данного юридического лица в размере 100%.

В обоснование иска третьим лицом указано, что размер задолженности составляет 31 100 952 руб. 64 коп., с учетом частичной оплаты по договору и за вычетом стоимости поставленных материалов на сумму 38 665 083 руб. 60 коп., генподрядных услуг на сумму 9 663 529 руб. 25 коп.

Кроме того, третье лицо указало на то, что предъявленные истцом к приемке работы, были фактически выполнены им и сданы ответчику.

Суд, оценив предмет и условия представленных в материалы дела рамочных договоров, предусматривающих подписание соответствующих дополнительных соглашений, квалифицировал их в качестве договоров строительного подряда, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Истец и третье лицо обязательство по предъявлению работ к приемке ответчиком исполнили на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, что соответствует требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям рамочных договоров субподряда.

Работы, принятые ответчиком от истца и третьего лица на общую сумму 86 253 045 руб. 18 коп., включая стоимость поставленных ответчиком материалов на сумму 38 665 083 руб. 60 коп., выполненные в период с ноября по декабрь 2016, одни и те же, что стало сутью правового спора по делу.

Факт задвоения объемов установлен судом в результате сравнительного анализа актов по форме КС-2 за декабрь 2016 года и расчетов удорожания к ним истца и актов по форме КС-2 за ноябрь и декабрь 2016 года и расчетов удорожания к ним третьего лица.

По письменному запросу ответчика службой безопасности АО «ТАНЭКО» сообщено, что сотрудники истца начали присутствовать на строительной площадке начиная лишь с 26.12.2016 года, до этого момента работы на объекте производились сотрудниками ООО «Техспецмонтаж».

Судом также установлено, что истцу было представлено решение на ввоз оборудования и товарно-материальных ценностей на объект, и что истец осуществлял ввоз оборудования и товарно-материальных ценностей на объект с 16.12.2016 по 30.03.2017 (л.д. 5 – 116, том 10).

В материалы дела представлены копии писем ответчика в адрес начальника службы безопасности АО «ТАНЕКО», а также копии накладных третьего лица, из которых следует, что ООО «Техспецмонтаж» было представлено разрешение на ввоз оборудования и товарно-материальных ценностей на объект, и что третье лицо осуществляло ввоз оборудования и товарно-материальных ценностей на объект с 10.10.2016 по 08.12.2012016 (л.д.1 – 32, том 11).

Выполнение спорных работ силами третьего лица, по мнению суда, подтверждается трехсторонними актами, подписанными, в том числе, представителями заказчика строительства – ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина».

Суд, учитывая названные обстоятельства, а также заключение между сторонами соглашения о признании обстоятельств от 17.01.2018, пришел к выводу о том, что истец и ответчик, воспользовавшись ситуацией утраты корпоративного контроля за деятельностью ООО «Техспецмонтаж» в результате смерти единственного учредителя и руководителя общества, вступили в недобросовестный сговор с целью присвоения результата выполненных данным юридическим лицом работ путем включения его в объем исполненных обязательств по рамочному договору субподряда от 17.11.2016 № 61/16.

В качестве меры, препятствующей злоупотреблению правом, суд признал возможным не принимать во внимание в части оспариваемых работ подписанные сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 № 1, акты о приемке выполненных работ, расчеты удорожания командировочных расходов, стоимости основных материалов к ней, соглашение о признании обстоятельств от 17.01.2018, а также то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт выполнения данных работ истцом.

Стоимость фактически выполненных истцом работ определена судом в сумме 71 385 547 руб. 86 коп. (157 638 593 руб. 04 коп. – 86 253 045 руб. 18 коп.), которая была уменьшено на стоимость использованных при выполнении работ материалов, поставленных ответчиком - 27 972 524 руб. 06 коп., на сумму денежных средств в размере 20 480 руб. 85 коп., составляющих расходы истца по электроэнергии, потребленной в январе 2017 года, а также сумму произведенной оплаты - 45 495 492 руб. 77 коп. Согласно указанному расчету отсутствует задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Суд указывая, что ответчик и третье лицо - ООО «Техспецмонтаж» не оспаривают стоимость выполненных третьим лицом работ на сумму 116 390 633 руб. 40 коп., стоимость использованных материалов, поставленных ответчиком - 38 665 083 руб. 60 коп., стоимость оказанных генподрядных услуг - 9 663 529 руб. 25 коп., сумму произведенной оплаты - 36 961 067 руб. 91 коп., признал требования третьего лица подлежащими удовлетворению в сумме 31 100 952 руб.64 коп.

Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующего.

Представителем истца в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение выполнения работ третьим лицом: копий актов от 30.11.2016 по форме КС-2 №№ 1291/11-16, 1291/11-16 (1), 24/12-16, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2016, копий актов от 31.12.2016 по форме КС-2 №№ 823/12-16, 817/12-16, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2016, копии письма от 28.12.2016 № 537, просил назначить по делу судебную техническую экспертизу данных документов по установлению давности их составления.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, указали, что ответчик, ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» и ООО «Техспецмонтаж» факт подписания оспариваемых актов и справок в указанные в них даты подтверждают, при этом не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, имеют противопоставленные интересы, истцу было известно о том, что в 2016 году на объекте работы выполнял иной субподрядчик.

В обоснование позднего вступления в дело ООО «Техспецмонтаж», с предоставлением оспариваемых доказательств, было обосновано смертью единственного учредителя и руководителя данного юридического лица.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств определен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Данные о том, что судами были приняты меры, предусмотренные нормами процессуального права при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств не имеются.

Судами не дана правовая оценка представленным в материалы дела актам от 26.12.2016 № 1-12/16, 18.01.2017 № 2-01/17, согласно которым ответчиком истцу были переданы металлоконструкции по соответствующим схемам ( л.д. 4-6, том 14).

Истцом в материалы дела были представлены акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акт допуска к гидроиспытаниям, исполнительные схемы по монтажу и сварке, журналы сварочных работ, которые не были исследованы при определении объема и стоимости выполненных работ истцом и третьим лицом на спорном объекте ( л.д.2, том 14).

Судами отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств из налоговых органов для установления наличия либо отсутствия данных о хозяйственных операциях между ответчиком и третьим лицом в 2016, отраженных в актах выполненных работ, представленных в обоснование исковых требований ООО «Техспецмонтаж».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 по делу № А65-8910/2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства. Определением от 03.12.2019 по названному делу в отношении ООО « Аккорд А» введена процедура финансового оздоровления сроком на один год.

Конкурсным кредитором ответчика, ООО « СК «Бурсервис», подана кассационная жалоба, в обоснование которой указывается, что требование третьего лица включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО « Аккорд А».

В обоснование аффилированности третьего лица и ответчика конкурсным кредитором приведены следующие доводы.

Согласно свидетельству о праве на наследство доли в уставном капитале ООО « Техспецмонтаж» рыночная стоимость доли составляет 10 000 руб., что подтверждается экспертным заключением от 12.12.2018 № 03/12/2018, выданным ООО « Закамская независимая оценка». При определении рыночной стоимости доли, заявленная третьим лицом дебиторская задолженность отсутствовала.

ООО «Техспецмонтаж» обратилось с заявлением о вступлении в дело с самостоятельными требованиями 08.04.2019. ООО « Бурсервис» подало заявление в арбитражный суд о признании ООО « Аккорд А» банкротом 02.04.2019. Ответчик по настоящему делу, ранее, признавая выполнение работ истцом, заявлял об исключении из суммы задолженности стоимости работ по устройству лесов на сумму 1 729 542 руб.12 коп., проведению гидравлических испытаний на сумму 4 151 563 руб.32 коп. Доводы о выполнении работ третьим лицом, предъявленных к оплате истцом, не приводились ООО «Аккорд А».

Со ссылкой на обстоятельства, появившиеся в деле о банкротстве, конкурсным кредитором в настоящем деле заявлено о наличии корпоративных отношений между аффилированными организациями.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 отмечено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 65, пункты 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать названные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать правовую оценку имеющимся доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А65-28481/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров