Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А51-22060/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22060/2023
г. Владивосток
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила»,

апелляционное производство № 05АП-4381/2025

на решение от 04.08.2025 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-22060/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Росреестра по Приморскому краю, Министерство имущественных и земельных отношения Приморского края, Муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока»,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10096), паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным при рассмотрении спора исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» (далее – ООО СМК «Энергосила», общество) 950 163 рублей 02 копеек задолженности по арендной плате за период с 18.03.2020 по 31.01.2021 и 343 119 рублей 06 копеек пени за период с 02.04.2020 по 15.02.2024, всего – 1 293 282 рубля 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, Министерство имущественных и земельных отношения Приморского края, Муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока».

Решением суда от 04.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Управления взыскано 118 401 рубль 60 копеек основного долга и 33 752 рубля 37 копеек пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неотражение в мотивировочной части решения периода начисления неустойки, а также ее расчета. Кроме того, апеллянт полагал, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без разрешения ходатайство ответчика о снижении пени применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Управление возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиция истца была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29.09.2016 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 28-Ю-22005 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1348 площадью 11042 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: приморский край, <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 345 м от ориентира по направлению на запад).

Согласно условиям договора земельный участок предоставляется для использования в целях комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома; объекты жилищных ремонтно-эксплуатационных (жилищно-эксплуатационных, ремонтно-строительных) служб и организаций; объекты розничной торговли; объекты общественного питания; объекты бытового обслуживания; объекты дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования; объекты амбулаторно-поликлинического назначения; медицинские лаборатории; станции скорой и неотложной помощи, учреждения санитарно-эпидемиологической службы, учреждения судебно-медицинской экспертизы и другие подобные объекты здравоохранения без специальных требований к размещению таких объектов; спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей; объекты культуры и искусства, связанные с проживанием населения (библиотеки, музыкальные, художественные, хореографические школы и студии, дома творчества и другие подобные объекты); объекты социального обеспечения; почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции; административные здания, предусмотренные для размещения органов государственной власти, органов местного самоуправления; объекты охраны общественного порядка; объекты специализированных ведомств по предупреждению чрезвычайных ситуаций; капитальные гаражи; стоянки автомобильного транспорта; сады, скверы, парки, бульвары; объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны (дороги, проезды и проходы, подземные и надземные переходы, разворотные площадки, остановки пассажирского транспорта и другие подобные объекты), для создания которых необходим отдельный участок земли; объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, для создания которых необходим отдельный земельный участок; подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта, многоярусные парковки, общественные уборные.

Срок аренды по договору установлен до 29.03.2020 (пункт 1.3).

Разделом 2 договора установлен размер и условия внесения арендной платы.

B силу пункта 2.1 договора за участок установлена арендная плата в размере 22 865 рублей 99 копеек в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренда вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Сторонами 20.09.2016 подписан акт приема-передачи земельного участка.

12.02.2020 между ИП ФИО2 и ООО «СМК «ЭнергоСила» заключено соглашение об уступке прав по договору, согласно которому права и обязанности арендатора перешли к обществу.

В соответствии с Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 УМС г. Владивостока осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена в границах ВГО.

Письмом от 24.03.2020 общество просило управление продлить действие договора до 31.12.2023.

Письмом от 21.04.2020 управление сообщило, что в связи с тем, что земельным законодательством не предусмотрено продление договора аренды земельного участка, продлить договор не представляется возможным.

Распоряжением Управления от 25.06.2020 № 1319/28 право аренды по спорному договору прекращено, в связи с чем 07.07.2020 в ЕГРН запись об обременении в виде спорного договора прекращена.

Распоряжением Управления от 15.01.2021 № 28/28 спорный земельный участок предоставлен муниципальному казенному учреждению «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» (далее – МКУ «КРЗН») на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Распоряжением управления от 04.05.2021 № 1365/28 распоряжение от 25.06.2020 отменено.

Письмом от 13.12.2021 в ответ на обращение общества Управление сообщило, что на основании распоряжения «О представлении заявления о прекращении аренды земельного участка» от 10.09.2021 № 3176/28 право аренды по спорному договору управлением прекращено.

Во исполнение представления прокуратуры города Владивостока от 24.03.2021, протестов прокуратуры города Владивостока на распоряжения управления «О представлении заявлений о прекращении аренды земельных участков», запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде договора аренды от 20.09.2016 № 28-Ю-22005 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:1348, в ЕГРН восстановлена на основании распоряжения УМС г. Владивостока от 04.05.2021 № 1365/28.

По состоянию на дату письма, регистрационная запись по спорному договору в ЕГРН отсутствует, а право аренды прекращено на основании распоряжения УМС г. Владивостока от 10.09.2021 № 3176/28.

Предупреждением от 09.08.2022 Управление потребовало от общества погасить сформировавшуюся задолженность и пеню по договору аренды. Уклонение арендатор от исполнения требований арендодателя послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, подлежащие регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательственных отношениях и договорах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Следуя указанным положениям, при проверке обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга суд первой инстанции, установив факт пользования обществом земельным участком в период с 18.03.2020 по 31.01.2021 (до внесения 01.02.2021 в ЕГРН сведений об обременении спорного земельного участка в пользу МКУ «КРЗН»), признал наличие на стороне арендатора обязанности по внесению арендной платы за указанный период.

Размер арендной платы по спорному договору, подлежащий расчету на основании постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (без учета абзаца седьмого данного пункта ввиду его признания недействующим апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 по делу № 3а-86/2024) по следующей формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (1,5%), составил 118 301 рубль 60 копеек.

В отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей в указанном размере, исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции; в данной части возражений сторон не поступило.

Управлением также заявлено требование о взыскании с общества 343 119 рублей 06 копеек пени за период с 02.04.2020 по 15.02.2024.

При оценке требований о взыскании пени, судом первой инстанции в дополнительном решении обоснованно учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ и указано, что при допущении обществом перед истцом просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 4.2 договора), Управление вправе требовать взыскания с арендатора договорной неустойки, определенной в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Приняв во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», недопустимость начисления финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 вследствие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 337 252 рубля 37 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода, в том числе, отклоняет доводы апеллянта о том, что размер присужденной судом неустойки является непроверяемым.

Оспаривая размер пени, заявитель жалобы не представил доказательств того, что расчет неустойки, соответствующий справочному расчету УМС г. Владивостока, является неверным; собственного контррасчета ответчиком не представлено.

При этом, неотражение в решении суда порядка расчета суммы неустойки не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта, который соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта о нерассмотрении судом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, коллегия отмечает, что согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ право суда снизить размер неустойки при нарушении обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, может быть реализовано при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу пункта 73 Постановления № 7, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора.

Между тем, из материалов дела не усматривается заявления ответчиком мотивированного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ. Доводы апеллянта об устной форме ходатайства, неоднократно заявленного в судебных заседаниях, не нашли подтверждения у коллегии по итогам исследования материалов дела. При этом, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ (пункт 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)")

Таким образом, оснований для обращения к положениям статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, коллегия отмечает, что предусмотренный п.4.2. договора размер пени – одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, ниже рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки, определенной как двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2025 по делу №А51-22060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына